El director general de servicios de salud de Estados Unidos tiene la responsabilidad de supervisar la salud pública de la nación. En un aviso emitido a finales de junio, el director general de servicios de salud, el Dr. Vivek Murthy, identificó una amenaza que hemos tratado durante mucho tiempo en estas páginas: la violencia con armas de fuego. Murthy señaló que, desde hace algunos años, las armas de fuego han sido la principal causa de muerte de niños y adolescentes en Estados Unidos, superando incluso a los vehículos de motor. Decenas de miles de personas mueren cada año.
El director general de servicios de salud también se centró en un impacto que a menudo se pasa por alto en las conversaciones sobre armas, que es el alto costo que se extiende más allá de la violencia en sí. No es necesario haber experimentado directamente la violencia con armas de fuego en Estados Unidos para que esta violencia haya influido en su vida, mientras se sienta en un cine y mira hacia las salidas o considera elegir zapatos con los que pueda correr mientras se dirige a un concierto o un desfile.
En la gran escala de la educación K-12 y postsecundaria en Estados Unidos, los tiroteos escolares son raros, sin embargo, casi no hay un estudiante de cualquier edad que no se haya preguntado si será su turno el próximo, o que no haya pasado los días posteriores a un simulacro de tirador activo sin poder concentrarse en sus tareas escolares.
Todo esto es una elección que hemos hecho, no de una sola vez, sino con el tiempo, a medida que los fabricantes de armas pasaron de vender armas como herramientas a representaciones de independencia y masculinidad, y las armas que antes estaban reservadas para uso militar se modificaron ligeramente para venderse en masa a los consumidores civiles.
Es una decisión tomada por políticos de derechas, que han decidido que ninguna masacre bastará para desalojar su deseo de usar el fanatismo por las armas como un punto de presión política y grupos de presión como la NRA, que en este punto ha abandonado su apoyo incluso a las restricciones más leves a las armas. Y es una decisión tomada por jueces, incluidos los de la Corte Suprema, que han inventado un derecho individual a las armas de fuego que en realidad no estaba establecido en la Constitución y han socavado las limitaciones promulgadas democráticamente.
La recomendación por sí sola no puede cambiar las percepciones o las políticas públicas, pero sí hace que el peso de la máxima autoridad sanitaria del país caiga firmemente de un lado, lo que no puede descartarse tan fácilmente como pura política. Este tipo de recomendaciones han cambiado la situación en todo tipo de cuestiones que antes se consideraban asuntos de gran controversia pública y que desde entonces están prácticamente resueltas, desde el peligro de los cigarrillos hasta los beneficios de los cinturones de seguridad.
De todos modos, para lograr el máximo efecto, necesitamos una voluntad política significativa seguida de acciones concretas. Estas acciones no deberían ser una mera reacción ante la próxima gran tragedia pública que acapara los titulares, por muy probable que sea la próxima, sino que deben surgir de una posición que demuestre que es en el mejor interés de todos –incluidos los propietarios de armas responsables y los agentes de la ley– que haya una regulación mucho más concreta de las armas de fuego.
A pesar de sus diversos errores en este tema, la Corte Suprema al menos dejó la puerta abierta para que los legisladores mantengan las armas fuera del alcance de personas claramente peligrosas con su reciente fallo que confirma una ley federal que bloquea las ventas a personas condenadas por violencia doméstica. Tengamos más de eso, más prohibiciones de armas en ciertas áreas sensibles, más procesos de alerta, más límites de tiempo y verificaciones de antecedentes, menos armas en menos manos.
Es una cuestión de salud pública, después de todo.
Copiar el enlace de la historia
Historias relacionadas