Mercer y otros instan al Congreso a rechazar gravar los beneficios de salud

qdn target=\"_blank\">letter</a> to congressional leadership.</p>\r\n<p>The letter comes in response to a <a href=\"bni target=\"_blank\">budget proposal</a> released in March by a large group of House Republicans that would, among other health policy changes, cap the employee tax exclusion for employer-provided healthcare benefits at an unspecified level. In addition, a <a href=\"mdw target=\"_blank\">paper</a> issued in May by the Paragon Health Institute, a conservative research firm led by former Republican White House officials, calls for broad range of healthcare reforms including – depending on what other reforms might be enacted – capping the exclusion at 125 percent of the national average value of employer-sponsored plans. </p>\r\n<p>“In addition to broad societal benefits and underpinning the stability of our health care system, the current tax-favored treatment of employer-provided health coverage delivers critical value and investment return for employers, workers and their families, and the federal government itself,” the Alliance to Fight for Health Care – of which Mercer is a member – said in its letter. </p>\r\n<p>While policymakers and experts in both parties have argued that the tax exclusion for employer coverage incentivizes higher healthcare spending and should be capped or eliminated, attempts to do so have consistently been stopped by employers and other stakeholders. The Affordable Care Act’s “Cadillac tax” on “excess” healthcare benefits, for example, was delayed twice before Congress <a href=\"few target=\"_blank\">repealed it in 2019</a> over concerns raised by <a href=\"cwv target=\"_blank\">data and economic modeling</a> done by Mercer showing how the tax would hurt workers and raise effective tax rates for lower-income families.</p>\r\n<p>But as Congress prepares for a major tax policy debate next year over extending tax cuts enacted in 2017 (and temporarily expanded tax credits for individuals who buy ACA exchange coverage), there is concern that the tax exclusion for employer-provided healthcare benefits could be a target.</p>\r\n<p>Lawmakers are already hunting for new revenue to at least partially offset the cost of extending these provisions, which the Congressional Budget Office recently <a href=\"pae target=\"_blank\">projected</a> to be about $4.6 trillion over the next ten years. At the same time, the White House Office of Management and Budget estimates that forgone revenue from the tax “expenditure” for employer-provided healthcare – the largest in the tax code – will amount to nearly <a href=\"bcn target=\"_blank\">$3.5 trillion</a> through 2033. The CBO modeled several proposals for capping the tax exclusion in a 2022 report that found savings ranging from about $6.5 billion to more than $900 billion&nbsp;<a href=\"sny target=\"_blank\">depending on where the cap is placed</a>.</p>\r\n<p>This would appear to make capping the exclusion a tempting source of revenue for Congress. Calculations done by the American Benefits Council, however, have shown that for each dollar in tax expenditures for employer-provided healthcare, employers spend about four to five dollars on health benefits, underscoring the joint letter’s argument that the exclusion delivers value for the federal government as well as employers and millions of Americans.</p>\r\n"}}" id="text-c806ac257c">

Los legisladores deberían rechazar firmemente las propuestas para limitar la exclusión fiscal de los empleados para los beneficios de atención médica proporcionados por los empleadores, dijeron Mercer y otros 70 grupos de defensa de empleadores, trabajadores y pacientes en una carta del 11 de junio dirigida a los líderes del Congreso.

La carta surge en respuesta a una propuesta presupuestaria publicada en marzo por un gran grupo de republicanos de la Cámara de Representantes que, entre otros cambios en la política de salud, limitaría la exclusión fiscal de los empleados para los beneficios de atención médica proporcionados por los empleadores a un nivel no especificado. Además, un documento publicado en mayo por el Paragon Health Institute, una firma de investigación conservadora dirigida por ex funcionarios republicanos de la Casa Blanca, pide una amplia gama de reformas de atención médica que incluyan (dependiendo de qué otras reformas puedan promulgarse) limitar la exclusión al 125 por ciento. del valor promedio nacional de los planes patrocinados por el empleador.

“Además de los amplios beneficios sociales y de apuntalar la estabilidad de nuestro sistema de atención médica, el tratamiento actual con ventajas impositivas de la cobertura médica proporcionada por los empleadores ofrece un valor crítico y un retorno de la inversión para los empleadores, los trabajadores y sus familias, y el propio gobierno federal”. dijo en su carta la Alianza para la Lucha por la Atención Médica, de la que Mercer es miembro.

Si bien los formuladores de políticas y los expertos de ambos partidos han argumentado que la exclusión fiscal para la cobertura de los empleadores incentiva un mayor gasto en atención médica y debería limitarse o eliminarse, los empleadores y otras partes interesadas han detenido sistemáticamente los intentos de hacerlo. El “impuesto Cadillac” de la Ley de Atención Médica Asequible sobre los beneficios de atención médica “excedentes”, por ejemplo, se retrasó dos veces antes de que el Congreso lo derogara en 2019 debido a las preocupaciones planteadas por los datos y modelos económicos realizados por Mercer que muestran cómo el impuesto perjudicaría a los trabajadores y aumentaría las tasas impositivas efectivas. para familias de bajos ingresos.

Pero mientras el Congreso se prepara para un importante debate sobre política fiscal el próximo año sobre la ampliación de los recortes fiscales promulgados en 2017 (y los créditos fiscales ampliados temporalmente para las personas que compren la cobertura de intercambio de la ACA), existe la preocupación de que la exclusión fiscal de los beneficios de atención médica proporcionados por los empleadores pueda ser un objetivo.

Los legisladores ya están buscando nuevos ingresos para compensar al menos parcialmente el costo de extender estas disposiciones, que la Oficina de Presupuesto del Congreso proyectó recientemente en alrededor de 4,6 billones de dólares durante los próximos diez años. Al mismo tiempo, la Oficina de Gestión y Presupuesto de la Casa Blanca estima que los ingresos no percibidos por el “gasto” fiscal para la atención sanitaria proporcionada por los empleadores –el mayor del código tributario– ascenderán a casi 3,5 billones de dólares hasta 2033. La CBO modeló varias propuestas por limitar la exclusión fiscal en un informe de 2022 que encontró ahorros que oscilaban entre alrededor de $ 6.5 mil millones y más de $ 900 mil millones, dependiendo de dónde se coloque el límite.

Esto parecería convertir la limitación de la exclusión en una fuente tentadora de ingresos para el Congreso. Sin embargo, los cálculos realizados por el Consejo Estadounidense de Beneficios han demostrado que por cada dólar en gastos fiscales para atención médica proporcionada por los empleadores, los empleadores gastan entre cuatro y cinco dólares en beneficios de salud, lo que subraya el argumento de la carta conjunta de que la exclusión aporta valor para el gobierno federal. así como empleadores y millones de estadounidenses.