Una carta a los inversores sobre el cambio climático: ¿quién falta?

La respuesta a quién error es casi todos los propietarios y administradores de activos de alguna importancia. Déjame explicarte por qué.

Un amigo inversor me envió recientemente una carta de tres páginas titulada “Proclamación de los inversores globales de 2024 a los gobiernos sobre la crisis climática”. La iniciativa fue organizada por el Comunidad de Inversores de Asia sobre Cambio Climático, CDP, Ceres, el Comunidad de Inversores sobre Cambio Climático, el Comunidad de Inversores Institucionales sobre Cambio Climático, Principios para la Inversión Responsable y la Iniciativa Financiera del Software Ambiental de las Naciones Unidas. Fue firmado por unos 400 inversores y algunas ONG.

La carta del inversor

La carta comienza: “Los inversores están adoptando cada vez más un enfoque coherente para chocar los riesgos financieros relacionados con el medio condición en sus carteras, incluidos tanto el clima como la naturaleza, y aprovechando las crecientes oportunidades asociadas con la transición neta cero”. Esto tiene sentido, pero todavía existe el peligro, como ya he escrito, de combinar el peligro climático con el impacto climático y exagerar los riesgos financieros del cambio climático.

El primer párrafo continúa con una discusión sobre las estrategias y objetivos de cero emisiones netas con almohadilla científica y los planes de transición de empresas e inversores. Su frase final señala acertadamente que permitir que el caudal privado contribuya a realizar la transición al ritmo y escalera necesarios para la transición requiere “las condiciones legales, políticas y regulatorias apropiadas”. Me alegró ver esto porque hasta ahora la “teoría del cambio” dominante está centrada en las finanzas. He criticado esto al revisar un noticia del Instituto de Finanzas Internacionales (IIF) que señala de guisa muy inteligente las fallas de este enfoque.

La carta cita importantes políticas gubernamentales como la Ley de Reducción de la Inflación (IRA) de EE. UU., y señala que la COP 28 reafirmó la condición de tomar medidas urgentes para suministrar el aumento de la temperatura por debajo de 1,5 °C, la condición de triplicar la energía renovable y duplicar la eficiencia energética a nivel mundial para 2030. y que los flujos financieros alrededor de los mercados emergentes y en incremento (EMDE) serán una prioridad para la COP 29 en Azerbaiyán que comienza hoy. Luego pide “un enfoque de todo el gobierno para implementar políticas en trayecto con las contribuciones determinadas a nivel doméstico (NDC) de los países y un proscenio de 1,5°C”. Luego enumera qué acciones deberían tomar los gobiernos en los siguientes cinco ámbitos:

“1. Promulgar políticas públicas para toda la posesiones.

2. Implementar estrategias de transición sectoriales, especialmente en sectores con altas emisiones

3. Afrontar los desafíos relacionados con la naturaleza, el agua y la biodiversidad que contribuyen y se derivan de la crisis climática.

4.. Exigir divulgaciones relacionadas con el clima en todo el sistema financiero.

5. Movilizar más inversión privada en actividades de mitigación, resiliencia y acoplamiento al cambio climático en las EMED”.

¿Quién firmó la carta?

Algunos nombres muy importantes firmaron esta carta, incluidos los grandes gestores de activos franceses Amundi y BNP Paribas Asset Management, cuatro de los fondos AP suecos (2, 3, 4 y 7), los gestores de activos británicos Aviva Investors y Permitido & Común, tres grandes Los fondos de pensiones estatales de EE. UU. (CalPERS, CalSTRS y el Fondo Popular de Subvención del Estado de Nueva York), el gran fondo de pensiones canadiense CDPQ y Generation Investment Management. Entre los firmantes se encontraban inversores de una amplia tono de países europeos, Australia, China, Japón, Corea, Nueva Zelanda, el Reino Unido y los Estados Unidos.

Había algunos nombres que esperaba ver pero no los vi, como Brookfield (donde Mark Carney es presidente de Brookfield Asset Management and Transition Investing), los grandes fondos de pensiones holandeses APB y PFZW, el Sistema de Subvención de Empleados de la Ciudad de Nueva York y el titánico fondo de pensiones noruego Norges Bank Investment Management.

El patrón genérico es que los firmantes eran pequeños administradores de activos socialmente responsables (ISR) y éticos y fondos de pensiones muy pequeños con una resistente concentración en Europa, con una resistente inclinación alrededor de Francia, Alemania y los países nórdicos.

¿Quién no firmó la carta?

En el ranking de las 100 mayores gestoras de activos del mundo minucioso por el Sovereign Wealth Fund Institute (SWFI), sólo hay seis firmantes: Amundi (botellín puesto^th), Schroders (16^th), madreperla (28^th), M&G (33^tercero), Inversión de la Unión (34^th), y Ninety One (en el puesto 66^th). Estos 100 administradores de activos tienen un total de activos bajo agencia (AUM) de 67,5 billones de dólares; los 10 primeros tienen 37,2 billones, más de la porción. Otros gestores de activos están incluidos en su ranking de 53 holdings financieros, que representan 34,8 billones de dólares en activos bajo administración. Esta registro incluye los firmantes de Permitido & Común (5^th), BNP Paribas (9^th), Comunidad financiero Sumitomo Mitsui (16^th) y el Comunidad Pictet (25^th).

De los 20 fondos de pensiones más grandes del mundo, que representan 9,5 billones de dólares en activos, hay tres signatarios: CalPERS (7^th), CalSTRS (10^th), y el Fondo Popular de Subvención del Estado de Nueva York (14^th). No hay un solo miembro entre los 20 fondos soberanos más grandes del mundo, que representan más o menos de 2,4 billones de dólares en activos. Siquiera entre las 10 principales firmas de caudal privado del mundo, que tienen un total de activos gestionados de más o menos de 3 billones de dólares.

En Estados Unidos, los únicos gestores de activos eran pequeños fondos ISR como Boston Common Asset Management, Boston Trust Walden, Domini Impact Investments, Parnassus y Trillium Asset Management. El único otro fondo de pensiones estatal de Estados Unidos era el Sistema de Jubilaciones y Pensiones del Estado de Maryland. Ni siquiera Pension Reserves Investment Management (“PRIM”) en mi estado oriundo de Massachusetts, muy azur, fue signatario.

El argumento de la refriega cultural ESG para no firmar la carta

Dada la importancia del cambio climático para los inversores, la pregunta obvia es por qué prácticamente todos los propietarios de activos importantes y propietarios de activos no firmaron esta carta. Centrándonos en la casi total marcha de billete estadounidense, una respuesta comprensible serían las Guerras Culturales ESG. Aquí el argumento es que los inversores estadounidenses son reacios a apetecer la atención del temible representante Jim Jordan (R-OH) y ser arrastrados a una audiencia en la Cámara (hay buenas posibilidades de que pueda retornar a hacerlo dadas las elecciones a la Cámara), donde acusa Los acusan de ser parte de un “Cártel del Clima”. Si admisiblemente pone a prueba la credulidad pensar que firmar una carta es unirse a un cártel y no puedo imaginar cómo se gestiona eficazmente un cártel de más de 400 miembros, esto ciertamente no impedirá que el Sr. Jordan se entregue a más teatro político, sin duda. para deleite del presidente electo Donald Trump. Este teatro político no significa cero en un sentido u otro para chocar el cambio climático.

En cualquier caso, el argumento de la refriega cultural ESG se desmorona rápidamente, ya que el patrón es el mismo para todos los países que tienen propietarios y administradores de activos de cualquier AUM significativo. Entonces, ¿por qué no firmaron esta carta? Si admisiblemente no puedo departir por ellos, puedo pensar en dos razones principales para esto.

Las dos razones para no firmar la carta

La primera es que se apoyo en el objetivo de 1,5°C. Existe un amplio consenso sabio de que este objetivo es simplemente poco realista. Una pesquisa de The Guardian realizada a 380 científicos, todos asociados con el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático, encontró que sólo el seis por ciento creía que se alcanzaría el objetivo de 1,5°C y el 77% creía que superaríamos los 2,5°C. ¿Por qué un inversor firmaría una carta pidiendo medidas gubernamentales basándose en una premisa falsa? ¿Y luego encontrarse bajo presión para admitir compromisos netos cero que no tiene idea de cómo obtener sin violar su deber fiduciario? El hecho extraordinario es que no hay cero que los gobiernos puedan hacer para suministrar el mundo a 1,5°C o menos. Continuar cantando la invocación de 1,5°C es una barrera importante para chocar el cambio climático. Es impracticable desarrollar políticas gubernamentales efectivas y pragmáticas para chocar el cambio climático mientras se mantiene el techo de 1,5°C. Esto no significa ignorar las nefastas consecuencias de 2,5°C o más. Más admisiblemente, se centra más en la acoplamiento que simplemente en la mitigación.

En segundo sitio, la carta se apoyo en la teoría del cambio centrada en las finanzas, que se vuelve aún más insostenible por el 1,5°. El término “finanzas” se utiliza 14 veces, pero sin ninguna explicación de exactamente de dónde proviene esta financiación, ya sea pública o privada, y los instrumentos y estructuras financieros para utilizarla. Esta teoría del cambio pone mucho pedantería en los objetivos, planes y divulgación de cero emisiones netas. Estas palabras ocupan un sitio destacado en la carta. Además destaca el habitual ataque a los combustibles fósiles. Por supuesto, deberíamos dominar su uso lo más rápido posible. Pero esto debe hacerse de guisa que tenga sentido financiero y que reconozca la dependencia que muchas personas y naciones con menos bienes económicos tienen de los combustibles fósiles. Hay demasiadas personas que parecen más interesadas en el ingenuo objetivo de sacar del negocio a la industria de los combustibles fósiles que en resolver el problema del cambio climático.

Lo que todavía es revelador son las palabras que reciben menos atención o incluso ninguna atención. La tecnología, la electrificación y la infraestructura se mencionan varias veces. Poner un precio al carbono, probablemente la cosa más importante que hay que hacer pero que de ninguna guisa es una panacea, sólo se menciona una vez. Los permisos no se mencionan en tajante. Cuando hablo con conservadores centrados en chocar el cambio climático, poco que hago mucho, hay mucha conversación sobre simplificar y acelerar el proceso de permisos para proyectos eólicos y solares, líneas de transmisión y para extraer minerales y especies raras. tierras que se necesitan. Además hablamos mucho sobre la importancia de la innovación y las tecnologías interesantes, como el almacenamiento y la utilización de la captura de carbono, la captura directa de brisa, el hidrógeno y los pequeños reactores modulares. Lamentablemente, demasiados defensores de la teoría del cambio centrada en las finanzas descartan, degradan e incluso demonizan estas y otras tecnologías que necesitaremos para arribar a un mundo neto cero para 2050. Se debate demasiado sobre la retención de caudal a las empresas de combustibles fósiles. y no lo suficiente sobre cómo conseguir caudal para estas otras tecnologías.

Necesitamos una carta diferente

Me encanta la idea de que la comunidad inversora escriba una carta reflexiva a los gobiernos explicando qué políticas se necesitan para que las finanzas puedan desempeñar su papel central en la transición energética. Pero necesitamos una carta muy diferente, una que asegure las firmas de los propietarios y administradores de activos que positivamente importan. Carta de un género admisiblemente intencionado de ONG y, en su mayoría, pequeños inversores con una teoría del cambio defectuosa. ¿Cuál es el contenido de esa carta? Estoy pensando en esto y recibiendo buenas ideas de mis amigos conservadores del Ecoright.