Este mes, las temperaturas desde Delhi hasta Atenas y Nueva York alcanzaron máximos mortales: el último y sombrío recordatorio de que el mundo galopaba hacia una catástrofe climática. Mientras tanto, los esfuerzos de la moda por frenar su impacto ambiental, uno de los principales contribuyentes a las emisiones globales, avanzan a un ritmo glacial.
Las razones para esto son innumerables, pero una de las más importantes es el dinero. Se necesita una avalancha de fondos para reducir las emisiones de la industria que calientan el planeta de acuerdo con los objetivos globales de evitar los peores efectos del calentamiento global. Pero los conflictos de intereses y los desafíos estructurales han mantenido la inversión en niveles reducidos.
Si bien las grandes marcas han asumido compromisos audaces para reducir su producción de carbono, la mayor parte de esa contaminación se produce en fábricas que en realidad no son de su propiedad.
Mientras tanto, la mayoría de los fabricantes no están exactamente en condiciones de realizar grandes inversiones con largos tiempos de recuperación, en gran parte porque sus clientes (las marcas) han manipulado el sistema para que puedan acceder a la producción de la manera más barata y flexible posible sin asumir casi ninguna responsabilidad. riesgo financiero ellos mismos.
Es un modelo en el que las marcas se llevan la mayor parte de las ganancias, mientras que los proveedores están sujetos a una presión implacable sobre los precios y a flujos de efectivo impredecibles y dependientes de las tendencias que generan calificaciones crediticias pésimas. Las cadenas de suministro fragmentadas pobladas por pequeñas y medianas empresas ya luchan por acceder a capital asequible, y mucho menos a la financiación de proyectos climáticos a largo plazo con dudoso potencial de recuperación.
El resultado: un punto muerto en el que las mayores oportunidades para impulsar la descarbonización tienen menor acceso a los fondos.
Por eso fue interesante la semana pasada cuando dos de las iniciativas de sostenibilidad más destacadas de la industria y cuatro de sus marcas más importantes anunciaron que tenían un plan para intentar ayudar a resolver el problema.
La Iniciativa de Proveedores Futuros tiene como objetivo reducir el costo de financiar la descarbonización haciendo que las marcas ayuden a financiar la deuda que asumen sus proveedores. Se formó con el apoyo de los grupos comerciales centrados en el clima The Fashion Pact y Apparel Impact Institute y su lanzamiento inicial en Bangladesh incluirá la participación de H&M Group, Bestseller, Gap Inc. y Mango.
“Es la primera vez que las marcas se unen para compartir riesgos”, dijo Christopher Chiam, jefe de productos de consumo del grupo de banca institucional del banco singapurense DBS, que se ha comprometido a proporcionar préstamos como parte de la iniciativa. “[They] No estamos en el negocio de prestar dinero a proveedores”.
¿Cómo funcionará?
El anuncio del plan fue grande en ambición y corto en detalles (un compañero observador de la industria describió tratar de descubrir cómo funciona realmente como “intentar descifrar el código Da Vinci”), pero la idea es crear un mecanismo de financiamiento colectivo que ayude a los proveedores. acceder a préstamos a bajo interés para proyectos de descarbonización.
El papel de las marcas es ayudar a reducir el riesgo de la deuda, permitiendo a bancos como DBS ofrecer tasas más “competitivas” a proveedores pequeños y medianos que normalmente no se consideran particularmente solventes. Esto funcionará de dos maneras:
- Las marcas pueden aportar el efectivo para garantizar completamente la deuda, lo que significa que si un proveedor quiebra, las marcas tienen que pagar el préstamo.
- Las marcas pueden ofrecer una garantía que represente una proporción del préstamo como una especie de seguro para compensar el riesgo de impago.
El aspecto colectivo también es importante porque es raro que una marca sea el único cliente de un proveedor. Conseguir la participación de un grupo más grande divide el riesgo y soluciona el problema de los polizones; Las marcas se muestran reacias a arriesgarse a ayudar a financiar proyectos que beneficiarán a sus competidores, especialmente cuando solo podrán atribuirse el crédito por la mínima reducción de emisiones relacionada con los volúmenes que obtienen. Trabajar juntos reduce esta fricción y los riesgos individuales.
Por ejemplo, si las cuatro marcas están presentes en una fábrica donde se ha identificado un proyecto de 2 millones de dólares para instalar paneles solares, a cada una se le preguntaría si desea financiar 500.000 dólares.
El objetivo es involucrar a más marcas y bancos y expandir el programa a más países, incluidos Vietnam, India, China, Italia y Türkiye.
¿Va a hacer que el dinero se mueva?
La esperanza es que esta innovación financiera ayude a desbloquear mucha más acción climática. Pero hay grandes desafíos y muchas preguntas sin respuesta.
El objetivo de la iniciativa es dar préstamos con descuentos significativos a los actores más pequeños (que de otro modo podrían enfrentar tasas de interés astronómicas o ni siquiera tener acceso a la deuda).
Pero las tarifas exactas que se ofrecerán a los proveedores (una cuestión crítica) son confusas y pueden variar de un proyecto a otro. Del mismo modo, aún no se han determinado los fabricantes que se beneficiarán del plan. Se ha contratado a Consultancy Guidehouse para identificar a los 10 principales proveedores con importantes oportunidades de descarbonización y vínculos con las cadenas de suministro de las marcas participantes en Bangladesh. Queda por ver si también serán fabricantes los que tendrán dificultades para acceder a la financiación por sí solos.
Incluso cuánto dinero van a desembolsar las marcas es una cuestión abierta. Se espera que cada proyecto cueste entre 100.000 y 1 millón de dólares por marca, según la directora de sostenibilidad de H&M, Leyla Ertur. “Dependerá de los propios presupuestos de las marcas cuánto dinero quieran arriesgar o reducir el riesgo… no hay un límite mínimo o máximo, pero todo el mundo sabe que no serán 50.000 dólares”, dijo.
También está la cuestión de qué falta: cualquier tipo de mecanismo que ayude a suavizar la volatilidad empresarial que hace que endeudarse sea tan riesgoso para muchos proveedores que también se preguntan por qué se les debería dejar cargar con los costos de un problema que los actores más rentables del sector la industria ha subcontratado efectivamente.
Compromisos de abastecimiento claros que ofrezcan certidumbre empresarial a largo plazo probablemente serían más eficaces para estimular la inversión en descarbonización que el acceso a financiación más barata, reconoció Betsy Blaisdell, directora de gestión medioambiental de Guidehouse. Pero los préstamos aún brindan a las marcas una exposición financiera a las fortunas de una fábrica que nunca antes habían tenido.
“Toda la cadena de suministro de prendas de vestir se ha configurado para… [allow brands] “Hay que alejarse tanto como sea posible desde el punto de vista del riesgo, y este programa dice que hay que volver a acercarse”, dijo Blaisdell. “[The brands will have] Estamos en el juego en la fábrica durante un tiempo y será crucial para ellos cumplir sus objetivos climáticos, por lo que marcharse es un camino realmente difícil”.