El presidente de la Corte Suprema, John Roberts, siempre ha sido “un hombre contra el que se ha pecado más de lo que se ha pecado”. Esa frase del “Rey Lear” de Shakespeare parece cada vez más apropiada para el presidente de nuestro tribunal más alto.
Roberts asumió el cargo hace casi exactamente 20 años y pronto se encontró lidiando con una serie de controversias que han sacudido a la corte como institución.
Ahora se enfrenta a otro escándalo monumental, después de que el New York Times publicara información confidencial filtrada que sólo podría haber venido de uno de los nueve miembros de la corte.
Según la mayoría de las opiniones, Roberts es popular entre sus colegas y posee un conocimiento y una lealtad institucional incuestionables. Es, en muchos aspectos, el presidente de la Corte Suprema ideal: atractivo, empático y respetuoso invariablemente con los magistrados y el personal del tribunal.
Roberts ha sido presidente de la Corte Suprema durante algunos de los períodos más polémicos de la historia de la corte. Decisiones importantes como la anulación del fallo Roe v. Wade (que Roberts intentó evitar) han movilizado a muchos contra la corte.
Según una encuesta reciente, menos de la mitad de los estadounidenses (47 por ciento) tienen una opinión favorable de la Corte Suprema (el 51 por ciento tiene una opinión desfavorable). Por supuesto, ese nivel de apoyo debería inspirar envidia en los críticos de la Corte en el Congreso (18 por ciento de aprobación) y en los medios de comunicación (en los que sólo confía el 32 por ciento).
Sin embargo, algunos quieren expresar su descontento de manera más directa e incluso permanente. Esta semana, el ciudadano de Alaska Panos Anastasiou, de 76 años, fue acusado formalmente de 22 cargos federales por amenazar con torturar y matar a los seis jueces conservadores.
Otro hombre, Nicolas Roske, de 28 años, será juzgado en junio próximo por intentar asesinar al juez asociado Brett Kavanaugh.
Mientras tanto, los profesores de derecho han movilizado a la multitud, pidiéndoles que sean más agresivos contra los jueces conservadores e incluso pidiendo al Congreso que les corte el aire acondicionado para obligarlos a jubilarse.
Los políticos también han alimentado la ira contra la Corte. En una ocasión infame, el líder de la mayoría del Senado Chuck Schumer (demócrata por Nueva York) declaró ante la Corte Suprema: “Quiero decirles, [Neil] Gorsuch, quiero decirte, [Brett] Kavanaugh, has desatado el torbellino y pagarás el precio”.
Sin embargo, lo que ocurrió dentro del tribunal es lo que debería ser más preocupante para Roberts. El 2 de mayo de 2022, alguien dentro del tribunal filtró a Politico una copia del borrador de la opinión en Dobbs v. Jackson Women's Health Organization que revocó Roe v. Wade.
Fue una de las mayores violaciones a la ética en la historia del tribunal. La investigación posterior no produjo cargos contra el o los culpables.
Ahora, el New York Times ha publicado relatos sumamente detallados de las deliberaciones internas del tribunal, que parecen estar dirigidos en gran medida a los jueces conservadores y a Roberts.
Parte de la información sobre las deliberaciones en tres casos (Trump v. Anderson, Fischer v. United States y Trump v. United States) tuvo que provenir directa o indirectamente de un juez. Algunas de estas deliberaciones se limitaron a los miembros del tribunal.
Al ver un patrón en esta y en filtraciones anteriores, un profesor de derecho, Josh Blackmun, incluso llegó a sugerir que es “probable que [Justice Elena] “Kagan, o al menos sus representantes, están detrás de estas filtraciones”.
Eso sigue siendo pura especulación. Sin embargo, después de la filtración anterior de Dobbs, Roberts ahora tiene que lidiar con filtraciones que surgen de las sesiones confidenciales de la conferencia y los memorandos de los jueces. Esto ocurre después de que Roberts prometiera que se habían reforzado los protocolos de seguridad para proteger la confidencialidad.
La divulgación de esta información a terceros viola el canon 4(D)(5) de ética judicial: “Un juez no debe divulgar ni utilizar información no pública adquirida en su carácter judicial para ningún propósito no relacionado con los deberes oficiales del juez”.
Roberts y el tribunal han sostenido durante mucho tiempo que las normas de ética judicial que se aplican a otros jueces federales son meramente consultivas para ellos.
Sin embargo, algunos miembros del Congreso están presionando para que se establezcan nuevas normas éticas vinculantes que podrían suponer cambios fundamentales en la Corte. La jueza Kagan apoya los cambios éticos, que permitirían a los jueces de tribunales inferiores dictar sentencia sobre los magistrados. La jueza Ketanji Brown Jackson también declaró públicamente que no “tiene ningún problema” con un código ético aplicable a la Corte Suprema.
Un código verdaderamente “ejecutable” presumiblemente permitiría a los jueces de tribunales inferiores designados por el presidente de la Corte Suprema obligar a la remoción de un juez de un caso determinado. Eso podría cambiar el resultado de una corte muy dividida.
En vista de la última filtración, ¿qué haría un panel de ese tipo con un juez que ha violado la confidencialidad de las deliberaciones judiciales internas? Según la Constitución, un juez solo puede ser destituido por el Congreso mediante un juicio político. El juicio político a un juez solo ha ocurrido una vez, en 1805, cuando el juez asociado Samuel Chase fue absuelto.
Roberts tiene el comportamiento y la decencia de un gran presidente de la Corte Suprema. Sin embargo, a pesar de esas virtudes, algunos se preguntan ahora si tiene el empuje y la determinación necesarios para enfrentarse a sus colegas en una situación que empeora en la Corte. Hace muchos años, yo creía que Roberts cometió un error al no reprender públicamente al juez Samuel Alito por mostrar públicamente su desacuerdo con el presidente Barack Obama durante un discurso sobre el Estado de la Unión. Aunque me mostré comprensivo con las objeciones de Alito a las declaraciones engañosas de Obama sobre el fallo de Citizens United, aun así fue una violación del decoro judicial.
Roberts es un buen jefe en tiempos malos. No se le puede culpar por el supuesto abandono de los principios éticos más fundamentales por parte de los jueces o los secretarios. Sin embargo, el tribunal se encuentra ahora en una innegable crisis de fe. Durante décadas, la fe y la lealtad institucionales han mantenido la confidencialidad y la civilidad. Una vez más, esa tradición ha sido destrozada por la conducta temeraria y egoísta de quienes están encargados de los asuntos del tribunal.
Para un hombre que verdaderamente venera a la Corte, es una traición casi al estilo Lear de una figura aislada e incluso trágica. Es hora de que Roberts rinda cuentas a nivel institucional y pida cuentas a sus colegas.
Si bien ha habido algunas filtraciones previas, la Corte Suprema ha sido en gran medida inmune a las filtraciones con fines de guerra tan características de Washington. En una ciudad que flota sobre filtraciones, la corte era una isla de integridad. Y se ha perdido algo más que la confidencialidad. Se ha perdido la confianza, incluso la inocencia, en una institución que alguna vez aspiró a ser algo más que una fuente para el New York Times.
Jonathan Turley es profesor Shapiro de Derecho de Interés Público en la Universidad George Washington. Es autor de “El derecho indispensable: la libertad de expresión en tiempos de furia” (Simon & Schuster).
Copyright 2024 Nexstar Media, Inc. Todos los derechos reservados. Este material no puede ser publicado, transmitido, reescrito ni redistribuido.
Para conocer las últimas noticias, el clima, los deportes y la transmisión de videos, dirígete a The Hill.