En un revés para los demócratas de Illinois y el representante JB Pritzker, la Corte Suprema de Illinois confirmó el sentencia de un togado del sur del estado que encontró inconstitucional una ley aprobada por los demócratas que impedía la selección de candidatos legislativos para las elecciones de noviembre en carreras en las que los partidos políticos no presentaron contendientes.
El sentencia del viernes del tribunal superior no fue peculiar de este víscera de siete miembros, que está compuesto por cinco demócratas y dos republicanos. Dos de los jueces, los demócratas P. Scott Neville y Joy Cunningham, se recusaron, mientras que los cinco jueces restantes estaban tan divididos que el tribunal no pudo tomar una osadía. Según la Constitución de Illinois, se necesitan cuatro jueces concurrentes para atreverse sobre los casos delante el tribunal.
Como resultado, el sentencia de la jueza del condado de Sangamon, Gail Noll, de junio se confirmó por defecto, pero sólo para las elecciones de noviembre.
A principios de este año, Noll declaró que la ley electoral —firmada por Pritzker el 3 de mayo— era inconstitucional porque “limita de guisa inadmisible” a los candidatos que habían seguido la ley antedicho “a su derecho a sufragar y a que sus nombres aparezcan en la billete de noviembre”.
Antaño de que los demócratas tomaran medidas para cambiar la ley, los comités demócratas y republicanos locales llenaban regularmente las vacantes de puestos legislativos en las papeletas de las elecciones generales en las que ningún candidato de su partido se había presentado a las primarias. El candidato propuesto por el partido político seguía teniendo que obtener firmas de petición de candidatura para presentarse a las elecciones generales.
Según la osadía, la nueva ley se mantendrá actual. Esto significa que, si no se modifica la ley, los partidos políticos tendrán que presentar candidatos en las primarias a partir de las elecciones de 2026 para que esos candidatos aparezcan en la billete de las elecciones generales.
Pritzker ha defendido la constitucionalidad de la nueva ley, diciendo que obliga a los candidatos a presentarse a las primarias y evita los “pactos secretos” en los que “un pequeño agrupación de personas en una habitación llena de humo” decide quién se presentará a las elecciones generales. Pero el intento de cortar la inventario de candidatos fue manido por muchos, especialmente los republicanos, como un esfuerzo para dar un impulso a los demócratas en las elecciones generales del 5 de noviembre ayer de que se emitiera un voto. Los demócratas en Springfield ya tienen supermayorías considerables en la Cámara de Representantes y el Senado y la incapacidad del Partido Republicano para presentar candidatos a oponentes para impugnaciones tardías en las elecciones generales sólo ayudaría a los demócratas a abastecer su superioridad.
La demanda legal fue presentada por el centro conservador Liberty Justice Center, con sede en Chicago, en nombre de los candidatos republicanos que estaban haciendo circular peticiones para las elecciones de noviembre cuando Pritzker firmó la nueva ley, que tenía término de vigencia inmediata.
El líder republicano del Senado de Illinois, John Curran de Downers Grove, dio la bienvenida el viernes a la osadía de la Corte Suprema.
“El representante Pritzker volvió a firmar una ley puramente partidista que violaba los derechos constitucionales de los ciudadanos de Illinois. Este posterior intento de apoderarse del poder por parte del representante Pritzker y los demócratas legislativos, que habría escaso las opciones de los votantes en las próximas elecciones, fue felizmente rechazado por los tribunales por última vez, y los votantes, en puesto de los políticos, tendrán la última palabra el día de las elecciones”, dijo Curran en un comunicado.
La oficina de Pritzker no hizo comentarios inmediatos el lunes sobre la osadía de la Corte Suprema.
Los republicanos afirmaron que los demócratas se apresuraron a aprobar la medida para proteger a uno de los pocos demócratas del partido en la Cámara de Representantes del sur del estado de un desafío. Pero Jay Keeven, el candidato republicano a competir con la representante estatal demócrata Katie Stuart, de Edwardsville, había reunido suficientes firmas y presentado la solicitud para que se incluyera en la billete electoral de la Agrupación Estatal de Elecciones de Illinois ayer de que Pritzker firmara el nuevo tesina de ley.
“Tras perder en un tribunal inferior, el Partido Demócrata de Illinois apeló directamente a la Corte Suprema de Illinois y perdió. Como he dicho en todas las ocasiones, con cada intento de expulsarme de la billete, nuestra campaña sigue ganando impulso”, dijo Keeven en un comunicado el lunes.
Al menos otros tres candidatos republicanos incluso podrán presentarse a las elecciones de noviembre contra los demócratas en prueba, a la luz del sentencia del Tribunal Supremo. Entre ellos se encuentran el republicano Donald Puckett, que se presenta contra la representante estatal demócrata en prueba Anna Moeller de Elgin; una carrera en el ámbito de Aurora en la que la republicana Teresa Alexander se presenta contra la representante estatal demócrata en prueba Barbara Hernández; y una carrera en Northbrook en la que el republicano Daniel Behr se enfrentará a la representante estatal demócrata en prueba Tracy Katz Muhl.
El sentencia de Noll no afecta a las disposiciones de la ley que incluso incluirán tres propuestas consultivas no vinculantes en la billete de noviembre. La primera pregunta a los votantes si quienes ganan un millón de dólares o más al año deberían sufragar impuestos adicionales para sufragar la reducción del impuesto a la propiedad. La segunda pregunta si los candidatos a un cargo sabido deberían desavenir cargos civiles por intentar interferir con los trabajadores electorales. Y la tercera pregunta si los votantes están a gracia de las protecciones de cobertura de seguro para la fertilización in vitro.
Se permite un mayor de tres propuestas no vinculantes en la billete y la medida de los demócratas tuvo como objetivo desplazar los intentos de los conservadores de tratar de incluir su propia pregunta consultiva para preguntar si se debe requerir el consentimiento de los padres para los procedimientos de asesoramiento, terapia o modificación de artículos.
Olivia Olander del Chicago Tribune contribuyó a esta historia.