La Corte Suprema se vio afectada por una serie de nuevas filtraciones dañinas el domingo cuando una serie de memorandos confidenciales escritos por el presidente del Tribunal Supremo fueron revelados por El New York Times.
El presidente del tribunal, John Roberts, fue claro con sus colegas jueces en febrero: quería que el tribunal abordara un caso que sopesara el derecho de Donald Trump a la inmunidad presidencial, y parecía inclinado a proteger al expresidente.
“Creo que es probable que veamos el análisis de la separación de poderes de manera diferente”, escribió Roberts a sus pares de la Corte Suprema, según un memorando privado obtenido por el Veces. Se refería a la decisión del Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC de permitir que el caso siguiera adelante.
Roberts asumió un nivel inusual de participación en este y otros casos que en última instancia beneficiaron a Trump, según el Veces-Su manejo de los casos sorprendió incluso a otros jueces de la Corte Suprema, de distintas ideologías. Como presidente, Trump nombró a tres de los miembros de su actual supermayoría conservadora.
Vi de cerca la cruda brutalidad de una Corte Suprema conservadora
Tal fue el caso en marzo, cuando se debatió si Colorado, o cualquier estado, tenía la autoridad para eliminar a un funcionario de una boleta federal. Roberts persuadió a los otros jueces para que dejaran sin firmar su opinión (que los estados no podían eliminar unilateralmente a un candidato federal de la boleta) para indicar con autoridad su unanimidad, según el Veces.
Los jueces estuvieron de acuerdo, hasta que los conservadores quisieron incluir una propuesta adicional que obligaba a que cualquiera que intentara hacer cumplir la prohibición constitucional de candidatos insurrectos obtuviera la aprobación del Congreso. Cuatro jueces —Sonia Sotomayor, Elena Kagan, Ketanji Brown Jackson y Amy Coney Barrett— pensaron que esa idea iba demasiado lejos y escribieron sus votos coincidentes en desacuerdo. El propio Roberts redactó la opinión mayoritaria.
Roberts también se hizo cargo del fallo del tribunal que declaró que el gobierno fue demasiado lejos al acusar a quienes irrumpieron en el Capitolio el 6 de enero.
Inicialmente había asignado el caso a Samuel Alito, pero abruptamente se hizo cargo él mismo días después del Veces reveló que la esposa de Alito, Martha-Ann, colgó una bandera estadounidense al revés (un emblema del movimiento “Stop the Steal” y propagado por algunos alborotadores del 6 de enero) afuera de su casa, según el Veces. No estaba claro si los dos episodios estaban relacionados; ninguno de los jueces respondió a la pregunta. Veces' preguntas
Michael Ian Black: ¿Podemos dejar de actuar sorprendidos por las travesuras de la familia Alito?
Sin embargo, el cambio fue inusual entre los estándares de los tribunales. Tales casos generalmente solo ocurren cuando una decisión cambia, dijeron los expertos al Veces.
Así llegó el fallo sobre el caso Trump. Los conservadores habían votado a favor de concederle a Trump, y a todos los presidentes, inmunidad expansiva para los actos “oficiales” durante su mandato. Pero Roberts volvió a tomar el caso por sí mismo, lo que llevó a algunos en la corte a preguntarse si tal vez se había excedido. Recibió el rechazo de los jueces liberales (Sotomayor) y conservadores (Barrett), aunque la opinión fue aprobada en julio, lo que le dio a Trump una clara victoria.
¿La clara perdedora? La jueza Tanya Chutkan, que debe decidir cómo se aplica el fallo al caso aún pendiente del fiscal especial Jack Smith contra Trump por intentar revocar las elecciones de 2020.
Lea más en The Daily Beast.
Recibe las primicias y los escándalos más importantes del Daily Beast directamente en tu bandeja de entrada. Regístrate ahora.
Manténgase informado y obtenga acceso ilimitado a los reportajes inigualables de Daily Beast. Suscríbase ahora.