Dr. Antonio Fauci:
Bueno, fue una experiencia esclarecedora porque los activistas tenían razón.
La rigidez del enfoque científico, el proceso de los ensayos clínicos, los criterios de inclusión y exclusión en el ensayo clínico, la comprensible rigidez del proceso regulatorio que demora tanto para obtener la aprobación de una intervención, funcionó muy bien durante décadas y décadas para enfermedades que no estaban como lo era el VIH/SIDA, que era un grupo predominantemente de hombres homosexuales jóvenes que tenían una enfermedad o estaban en riesgo de contraer una enfermedad que estaba matando a todos sus amigos en un período de 10 a 12 meses desde el momento en que desarrollaron los síntomas.
Querían un asiento en la mesa. Querían decir: queremos alguna aportación al diseño de los ensayos, para que podamos tener un mayor acceso. Y no queremos esperar siete años para que se apruebe un medicamento.
Es comprensible, pero inaceptable, que la comunidad científica y la comunidad reguladora hayan dicho: sabemos lo que es mejor para usted. Nosotros somos los científicos. Nosotros somos los que tenemos la experiencia.
Y seguían diciendo, no, no, no. Realmente queremos un asiento en la mesa. Cuando no los escuchamos, empezaron a volverse teatrales, iconoclastas, disruptivos y confrontativos. Como solía decir John Lewis, hay problemas y hay buenos problemas. Estaban causando grandes problemas en el ámbito de la salud al querer sentarse a la mesa.
Una de las mejores cosas que creo que he hecho en mi carrera fue dejar de lado la teatralidad y escuchar lo que decían, porque lo que decían tenía absolutamente perfecto sentido. Y recuerdo haberme dicho a mí mismo que, si estuviera en su lugar, estaría haciendo exactamente lo que ellos estaban haciendo.