A principios de julio, la Corte Suprema dará a conocer sus fallos más controvertidos para el período 2023-2024. La supermayoría conservadora de 6-3 de la Corte ya ha sido revocada Roe contra Wadelimitó drásticamente la acción afirmativa, amplió los derechos a portar armas y obstaculizó la capacidad del gobierno para abordar amenazas como la COVID-19, el cambio climático y la discriminación LGBTQ+.
Este mandato, una serie de casos podrían remodelar la política de salud. Los principales casos de salud a seguir se refieren al aborto, la violencia armada y los poderes de las agencias de salud y seguridad. A continuación se ofrece una descripción general de las posibles sentencias y sus implicaciones.
Aborto: tratamiento médico de emergencia y mifepristona
En los dos años transcurridos desde que la Corte Suprema anuló el derecho al aborto previo a la viabilidad bajo Roe contra Wade, 21 estados han tomado medidas para prohibir o restringir severamente los derechos reproductivos. Algunos estados sólo permiten el aborto en circunstancias muy limitadas, como cuando la vida de la persona embarazada corre grave peligro. Los grupos antiaborto también han atacado el medicamento abortivo mifepristona, un medicamento seguro y eficaz que se utiliza en casi dos tercios de las interrupciones de embarazos en los EE. UU.
Los dos casos principales pendientes de decisión de la Corte Suprema se centran en estos dos temas: el aborto como tratamiento médico de emergencia y el fármaco abortivo mifepristona.
En Idaho contra Estados Unidos, el Departamento de Justicia (DOJ) sostiene que la prohibición del aborto en Idaho, que prohíbe el aborto a menos que sea necesario “para salvar la vida de la mujer embarazada”, viola la Ley federal de Trabajo y Tratamiento Médico de Emergencia (EMTALA), que exige que los hospitales que reciben fondos federales para tratar a todos los pacientes que experimentan emergencias médicas. En 2022, el HHS aclaró que la atención estabilizadora de emergencia bajo EMTALA incluye el aborto en determinadas circunstancias. Durante los argumentos orales de este caso, el abogado del Departamento de Justicia destacó cómo retrasar la atención del aborto de emergencia corre el riesgo de sepsis, histerectomía y preeclampsia, que podrían provocar insuficiencia renal y otros riesgos graves. Sin embargo, Idaho afirmó que sólo el estado tiene el poder de determinar el nivel de atención adecuado, como si fuera una cuestión política más que médica.
Impedir que las personas embarazadas accedan al aborto en situaciones de emergencia médica pone en peligro su vida. También pone a los proveedores de atención médica en peligro legal y ético, obligándolos a elegir entre estándares médicos o leyes estatales coercitivas. Los proveedores han pedido a las pacientes que esperen en los estacionamientos o regresen a casa hasta que su condición sea lo suficientemente grave como para calificar para la exención de aborto de su estado, destacando el peligro sin sentido de las leyes restrictivas de los estados. Es importante enfatizar que el aborto es atención médica.
En el segundo caso de aborto, FDA contra Alianza para la Medicina Hipocrática (AHM), los demandantes (una organización de profesionales de la salud antiaborto), argumentaron que la FDA actuó ilegalmente cuando aprobó la mifepristona por primera vez en 2000 y, más recientemente, al aumentar el acceso al medicamento (por ejemplo, permitiendo que se recetara hasta las 10 semanas de embarazo). en lugar de 7 semanas en 2016, y permitir su dispensación en farmacias certificadas en 2023). AHM sostiene además que la Ley Comstock de 1873 prohíbe el envío por correo de materiales “destinados a producir abortos”. Sin embargo, el Departamento de Justicia ha interpretado esta antigua ley como inaplicable al envío legal por correo de medicamentos abortivos aprobados.
Durante los argumentos orales, varios jueces cuestionaron si AHM tiene siquiera “legitimación activa” para presentar el caso (se requiere que AHM demuestre daño o daño probable). AHM reclama daños porque sus miembros se han visto obligados a cuidar a pacientes que han experimentado complicaciones por la mifepristona, teniendo que en algunos casos realizar abortos. Pero eso no tiene en cuenta el hecho de que la mifepristona es uno de los medicamentos recetados más seguros del mercado, lo que hace que estos casos sean raros.
Un fallo a favor de AHM, y su capacidad para presentar el caso, tendría consecuencias de gran alcance: no sólo impediría que las personas accedan a medicamentos abortivos seguros y eficaces, sino que también abriría la puerta a una avalancha de impugnaciones contra la regulación de otros productos por parte de la FDA. . Esto impediría la capacidad de la FDA para tomar determinaciones científicas, equilibrando la seguridad y el acceso a los medicamentos, en el mejor interés de la salud pública. También afectaría a las empresas farmacéuticas, que dependen de la FDA para aprobar y regular sus productos.
Seguridad con armas de fuego: violencia doméstica
En 2022, la Corte Suprema anuló una ley de Nueva York que restringía los permisos para portar armas fuera del hogar. Al hacerlo, enunció un nuevo estándar que hizo mucho más difícil promulgar leyes de sentido común sobre seguridad de armas de fuego, requiriendo esencialmente que las leyes modernas fueran suficientemente similares a las vigentes en 1791, cuando se promulgó la Segunda Enmienda, o en 1868, cuando se aplicó. a nivel estatal. Este mandato, la Corte Suprema se pronunciará sobre la constitucionalidad de una ley federal sobre armas diseñada para proteger a quienes sufren violencia doméstica, que en particular no era ilegal en la mayoría de los lugares antes de los movimientos por los derechos de las mujeres en la década de 1970. En el siglo XVIII, las mujeres eran consideradas propiedad de sus maridos. ¿Cómo podría ser ese un estándar legal utilizado hoy por la Corte Suprema?
Estados Unidos contra Rahimi Se trata de un hombre de Texas que fue condenado en virtud de una ley federal de décadas de antigüedad por posesión de un arma de fuego mientras estaba sujeto a una orden de protección por violencia doméstica. Rahimi cuestionó la ley federal por considerarla una violación de su derecho a portar armas, según la Segunda Enmienda. El Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito estuvo de acuerdo y no encontró ninguna ley suficientemente similar de finales del siglo XVIII o del siglo XIX. A su vez, el gobierno ha respondido que las restricciones históricas han incluido durante mucho tiempo leyes que niegan la posesión de armas a quienes no son “ciudadanos responsables y respetuosos de la ley”. Al llegar a una decisión, el tribunal probablemente sopesará el nivel de especificidad que deben tener las restricciones modernas en relación con sus análogos históricos.
Si la Corte Suprema determina que la relación entre la ley federal impugnada y sus supuestos análogos históricos es demasiado general, derogará la ley, eliminando una protección clave para las víctimas de la violencia. Durante los últimos 25 años, esta ley federal ha impedido la compra de más de 77.000 armas por parte de personas sujetas a órdenes de protección por violencia doméstica. Además, dependiendo del análisis de la Corte, podría cuestionar varias otras leyes diseñadas para proteger a las poblaciones vulnerables de la violencia armada.
Facultades de la agencia para salvaguardar la salud pública, la seguridad y el medio ambiente
En los últimos años, la Corte Suprema ha erosionado significativamente la capacidad de las agencias administrativas federales para implementar de manera efectiva leyes diseñadas para proteger la salud y la seguridad públicas. Actualmente están pendientes dos casos clave cuyas sentencias podrían dar un paso drástico hacia una mayor desregulación.
Los casos, Loper Bright Enterprises contra Raimondo y Relentless, Inc. contra el Departamento de Comercio, fueron presentados por empresas pesqueras comerciales que desafiaron una regulación federal que exige que los operadores de barcos pesqueros paguen a terceros para que realicen controles de cumplimiento requeridos a nivel federal. Argumentan que la regulación es inconsistente con un estatuto de conservación pesquera. Los tribunales inferiores confirmaron la regulación basándose en el precedente de 40 años, Chevron contra el Consejo de Defensa de los Recursos Naturales (1984), que permite a las agencias interpretar razonablemente su autoridad estatutaria al emitir regulaciones. Sin embargo, las empresas pesqueras, que cuentan con el respaldo de grupos de intereses especiales, argumentan que Cheurón es inconstitucional porque otorga demasiado poder a las agencias federales en lugar de permitir que el poder judicial resuelva ambigüedades legales.
Vuelco o debilitamiento Cheurón tendría importantes implicaciones para la política sanitaria, ya que las decisiones pasarían de las manos de los expertos de carrera a las de los jueces. Durante los argumentos orales, los jueces liberales afirmaron que revocar Cheurón convertiría a la Corte Suprema en “un formulador de políticas por regla de mayoría”, con los magistrados fallando sobre cuestiones altamente técnicas y matizadas en las que tienen experiencia limitada, si es que tienen alguna. Desmantelaría un marco en el que el Congreso ha dependido de la experiencia de las agencias para llenar vacíos regulatorios al implementar iniciativas complejas. Bajo las brechas regulatorias resultantes, nuestros alimentos, medicinas, dispositivos médicos, agua, aire, atención médica y lugares de trabajo se volverían más vulnerables a los riesgos para la salud y la seguridad. Y desde una perspectiva de jurisprudencia, revocar un fallo de hace 40 años que ha sido reafirmado innumerables veces demuestra la voluntad de la Corte de ignorar mirar fijamenteun venerable principio jurídico que se atiene al precedente existente.
Hay mucho en juego por delante
La publicación de las decisiones de la Corte Suprema en las próximas semanas podría traer cambios tumultuosos en el panorama legal de la salud y la salud pública. Está especialmente en juego la salud de algunos de nuestros ciudadanos más vulnerables: aquellos que necesitan atención de aborto de emergencia, aquellos que sufren violencia doméstica y aquellos que dependen de la protección básica brindada por las agencias reguladoras federales.
Lawrence O. Gostin, JD, LLD, es profesor universitario distinguido, el rango académico más alto de la Universidad de Georgetown, donde dirige el Instituto O’Neill de Derecho Sanitario Nacional y Global en Washington, DC. También es director del Centro Colaborador de la Organización Mundial de la Salud sobre Derecho Sanitario Nacional y Global, y el autor de Seguridad sanitaria mundial: un plan para el futuro. Sarah Wetter, JD, MPH, Es asociado senior del Instituto O’Neill.