Las visitas periódicas al dentista para reparar las caries solían ser una prueba compartida para millones de niños y adultos estadounidenses. La razón por la que ese no ha sido el caso de los últimos baby boomers y las generaciones posteriores es que la fluoración del agua potable se volvió común a partir de finales de la década de 1940 y continúa en la actualidad.
Así que es correcto preguntarse por qué el candidato de Donald Trump para encabezar el Departamento de Salud y Servicios Humanos, Robert F. Kennedy Jr., ha colocado el fin de la fluoración en lo más alto de su lista de iniciativas del primer día de su campaña contra la salud pública estadounidense.
“El 20 de enero”, tuiteó Kennedy unos días antes de las elecciones, “la Casa Blanca de Trump recomendará a todos los sistemas de agua de Estados Unidos que eliminen el fluoruro del agua pública”.
“La fluoración es el complot comunista más monstruosamente concebido y peligroso al que jamás hayamos tenido que enfrentarnos”.
El desquiciado general Jack D. Ripper en la película de 1964 ‘Dr. amor extraño’
La razón, afirmó, es que “el fluoruro es un desecho industrial asociado con la artritis, las fracturas óseas, el cáncer de huesos, la pérdida del coeficiente intelectual, los trastornos del desarrollo neurológico y las enfermedades de la tiroides”.
Todo esto es rotundamente falso o tremendamente engañoso. El discurso de Kennedy contra la fluoración es parte integrante de un paquete de políticas que tiene a científicos legítimos advirtiendo sobre una catástrofe de salud pública en ciernes.
La fluoración del agua del grifo ha generado controversias locales desde que se introdujo en los EE. UU. en 1945. Pero sigue siendo plenamente respaldada por la mayoría de los estadounidenses y por organizaciones profesionales, incluida la Asociación Dental Estadounidense. y la Academia Estadounidense de Pediatría. Eso sugiere que la postura adecuada de un secretario de Salud y Servicios Humanos sería expresar su apoyo a la práctica. Kennedy ha hecho todo lo contrario.
Según los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, la fluoración es uno de los 10 grandes logros de salud pública del siglo XX, junto con la vacunación, la planificación familiar y el reconocimiento de los peligros del tabaco para la salud.
La fluoración revolucionó la odontología, especialmente en los niños. A la fluoración del agua del grifo se le atribuyó la reducción de la incidencia de caries hasta en un 70% cuando se introdujo por primera vez; A mediados de la década de 1980, cuando se disponía de otras fuentes de fluoruro, como las pastas dentales fortificadas, los efectos de las caries en los niños eran todavía un 18% menores entre los que vivían en comunidades con fluoración que en los que no la tenían.
¿Quién se beneficiaría del fin de la fluoración comunitaria y del recrudecimiento de las caries? Las empresas de suministros dentales, cuyos inversores se frotan las manos ante la perspectiva de una mayor demanda de sus productos. Por ejemplo, las acciones de Henry Schein Inc., un distribuidor de productos dentales especializados, han subido más del 9% desde que RFK Jr. fue nombrado candidato de Trump para secretario del HHS.
El tuit de Kennedy sobre la fluoración ejemplifica el método de los antivacunas para poner en duda las políticas de salud pública establecidas. Hay dos elementos. Una es presentar efectos adversos para la salud poco comunes (algunos tan raros que su existencia misma es cuestionable) como amenazas importantes y graves. El segundo es restar importancia a los efectos beneficiosos de una política. Eso hace que el público crea que la política sólo tiene efectos adversos, y que son inmediatos y graves.
Leer más: Columna: Al oponerse a los mandatos de vacunación, Trump expone a los niños a enfermedades
Las comunidades que han puesto fin a la fluoración han visto dispararse las enfermedades dentales. Desde que se eliminó el fluoruro del agua potable en Calgary, Alberta, Canadá, en 2011, el Hospital Infantil de Alberta ha visto un aumento del 700% en las infecciones dentales que requieren tratamiento con antibióticos intravenosos, dijo un especialista del hospital al Ayuntamiento en 2019. La mitad de esas infecciones se produjeron en niños menores de 5 años.
Windsor, Ontario, Canadá, votó en 2018 a favor de reanudar la fluoración cinco años después de haber finalizado el programa, después de descubrir que la cantidad de niños con caries o afecciones bucales que requerían atención urgente había aumentado en un 51% en el ínterin.
La caries dental es un problema de salud pública poco reconocido, en parte porque la fluoración la ha hecho más rara de lo que solía ser. Pero no ha desaparecido. La Academia Estadounidense de Pediatría la llama “una de las enfermedades crónicas más comunes en los niños” y que puede tener “consecuencias para toda la vida”. Afecta desproporcionadamente a niños que pertenecen a minorías raciales, provienen de familias de bajos ingresos o tienen necesidades especiales.
No se trata sólo del dolor de muelas ocasional o de una caries que necesita relleno. La caries puede producir “dolor incapacitante”, infección bacteriana que puede extenderse por todo el cuerpo y, por supuesto, la pérdida de un diente. En la primera parte del siglo pasado, el único remedio para las caries era extraer el diente.
En 2012, dos tercios de los estadounidenses tenían acceso a agua del grifo fluorada. Gracias a la fluoración, dicen los CDC, “la pérdida de dientes ya no se considera inevitable y cada vez más adultos en los Estados Unidos conservan la mayoría de sus dientes durante toda la vida”.
Más baby boomers llegaron a los 60 años con “una dentición relativamente intacta a esa edad que cualquier generación en la historia”, dice el CDC. Curiosamente, eso hace que la fluoración del agua sea más importante que nunca, ya que significa que las personas mayores tienen más dientes vulnerables a las caries que antes.
Quienes se oponen a la fluoración han jugado con miedos paranoicos durante décadas, pero en la década de 1960, estos eran popularmente descartados como desvaríos de organizaciones marginales. En la película de 1964 “Dr. Strangelove”, el desquiciado general Jack D. Ripper declara que “la fluoración es el complot comunista más monstruosamente concebido y peligroso que jamás hayamos tenido que enfrentar”, haciéndose eco de la posición de la Sociedad John Birch.
Leer más: Columna: Trump y RFK Jr. quieren que el mundo vuelva a ser seguro contra la polio y el sarampión. deberías estar aterrorizado
El campo anti-fluoración ha afirmado durante mucho tiempo que el proceso “aumentó el riesgo de cáncer, síndrome de Down, enfermedades cardíacas, osteoporosis y fracturas óseas, síndrome de inmunodeficiencia adquirida, baja inteligencia, enfermedad de Alzheimer, reacciones alérgicas y otras condiciones de salud”, según los CDC. señaló en 1999. “No hay evidencia creíble que respalde una asociación entre la fluoración y cualquiera de estas condiciones”, afirmó la agencia.
Más recientemente, los críticos objetan que la fluoración “les está siendo impuesta por los estados y como una infracción de su libertad de elección”, informó el Consejo Nacional de Investigación en 2006 – similar a la elevación de las “libertades” individuales por encima de los intereses comunitarios que anima la movimiento antivacunas.
El campo anti-fluoración obtuvo una victoria legal en septiembre, cuando el juez federal Edward M. Chen de San Francisco, designado por Obama, ordenó a la Agencia de Protección Ambiental revisar su estándar de seguridad para la fluoración en el agua del grifo. Chen no concluyó que “el agua fluorada sea perjudicial para la salud pública”, sino que “existe un riesgo irrazonable de que se produzcan tales daños”, lo que generó un mandato legal para que la EPA examinara más de cerca.
Los hallazgos de Chen se basaron en gran medida en un estudio gubernamental con un historial de investigación accidentado. Más sobre eso en breve. A pesar de las limitaciones de su orden, bien puede tomarse como una validación de las sospechas sobre la fluoración.
¿Qué pasa con la lista de efectos adversos para la salud de RFK Jr.? Veámoslos uno por uno. Para empezar, aunque el fluoruro puede ser un subproducto de los procesos industriales, también es un mineral presente de forma natural en el suelo, el agua subterránea, las plantas y los alimentos.
¿Artritis? El análisis de 2006 del Consejo Nacional de Investigación sobre las normas gubernamentales sobre fluoruro no identificó “indicios” en la literatura científica existente que impliquen “que el fluoruro tuviera una relación causal con… la artritis reumatoide”.
¿Fracturas de huesos? El análisis de 2006 determinó que la principal evidencia del efecto del fluoruro sobre la resistencia ósea apuntaba a la exposición de por vida al fluoruro en concentraciones iguales o superiores a 4 miligramos por litro, que es más de cinco veces la concentración en el agua del grifo fluorada. El efecto se encontró principalmente en personas propensas a concentrar fluoruro en los huesos, como aquellas con enfermedad renal.
¿Cáncer de huesos? La fuente principal de esta afirmación parece ser un estudio de 15 años dirigido por la Escuela de Medicina Dental de Harvard, publicado en 2006 en la revista Cancer Causes and Controls.
Sin embargo, en el mismo número de la revista, dos expertos de Harvard pusieron en duda el estudio y señalaron que los investigadores originales no pudieron replicar sus hallazgos cuando repitieron su estudio con nuevos sujetos. Los resultados, dijeron, “no sugieren una asociación general entre el fluoruro y el osteosarcoma” (es decir, cáncer de huesos).
Leer más: Columna: A los 60 años, ‘Dr. Strangelove’ se siente más relevante que nunca
La evidencia de “enfermedad de la tiroides”, como tuiteó Kennedy, tampoco es concluyente, especialmente en los niveles aprobados de fluoruro en el agua del grifo.
Esto nos lleva al fallo de Chen en la demanda de San Francisco. Sus hallazgos se basaron en gran medida en una monografía del Programa Nacional de Toxicología publicada por primera vez en 2019. El artículo inicialmente concluyó que “se presume que el fluoruro es un peligro para el desarrollo neurológico cognitivo de los humanos”, basándose en hallazgos de que los niños expuestos a altas concentraciones de fluoruro mostraban un coeficiente intelectual más bajo. que otros.
La encuesta se centró en el efecto del agua con más de 1,5 miligramos de fluoruro por litro, más del doble del nivel aprobado en Estados Unidos. Reconoció que tenía sólo una “confianza moderada” en que tales concentraciones pudieran dar como resultado un coeficiente intelectual más bajo, y afirmó que tenía “datos insuficientes” para determinar que la concentración de 0,7 mg/litro en el agua del grifo fluorada afecta el coeficiente intelectual.
Hubo muchos problemas con la monografía del Programa Nacional de Toxicología. Dos revisiones por pares realizadas por las Academias Nacionales de Ciencias, Ingeniería y Medicina esencialmente lo destrozaron, rechazándolo en ambas ocasiones. El programa “no había respaldado adecuadamente sus conclusiones”, escribieron los revisores.
La monografía carecía de una “rigurosa revisión estadística”. Los revisores recomendaron que el programa “deje en claro que la monografía no puede usarse para sacar conclusiones sobre bajas concentraciones de exposición al fluoruro… típicamente asociadas con la fluoración del agua potable”. Entre otros cambios en la monografía final publicada este verano, el programa eliminó las referencias a un “peligro para el desarrollo neurológico de los humanos”.
Los críticos también señalaron los problemas inherentes a tratar el coeficiente intelectual como una medida de inteligencia de uso múltiple, ya que es bien sabido que el coeficiente intelectual puede verse afectado por “factores socioeconómicos, físicos, familiares, culturales, genéticos, nutricionales y ambientales”, dijo el estadounidense. Observa la Academia de Pediatría.
La mentalidad de Kennedy es curiosa: ha promovido el tratamiento del COVID-19 con ivermectina e hidroxicloroquina, que han demostrado ser inútiles para ese propósito, pero hace campaña contra la fluoración, que ha demostrado un beneficio para la salud durante casi ocho décadas. ¿Es ésta alguna forma de gestionar una agencia de salud pública como el HHS?
Obtenga lo último de Michael Hiltzik
Comentario sobre economía y más de un ganador del Premio Pulitzer.
Regístrateme.
Esta historia apareció originalmente en Los Angeles Times.