Durante la entrevista que la vicepresidenta Kamala Harris y su compañero de fórmula, el gobernador de Minnesota Tim Walz, dieron respuesta a una gran pregunta, los espectadores pudieron comprobar por sí mismos por qué los abanderados demócratas no se apresuraron a conceder antes una entrevista de este tipo.
Este mensaje se transmitió alto y claro, no porque Harris y Walz se sintieran desafiados de alguna manera por las preguntas que les hizo Dana Bash, de la CNN. Todo lo contrario, respondieron todas las preguntas con gran éxito. Pero más bien, la insulsez y la naturaleza formal de las preguntas de Bash (preguntas que en su mayor parte simplemente se hicieron eco de las débiles críticas del Partido Republicano a Harris y Walz y, por lo tanto, inadvertidamente les dieron credibilidad) dejaron en claro por qué esas entrevistas agregan tan poco valor para los votantes.
Trump no tiene nada bueno que decir sobre la primera entrevista de Harris
La gran mayoría de las preguntas formuladas por Bash durante el transcurso de la entrevista simplemente retomaron y repitieron una de las críticas con las que Donald Trump y su compañero de fórmula JD Vance han buscado frenar el rápido ascenso de sus oponentes demócratas en las encuestas.
Su primera pregunta fue una de esas típicas y más o menos insignificantes preguntas periodísticas: “¿Qué piensa hacer el primer día en el cargo?”. No importa que las elecciones se centren en lo que se hará en cuatro u ocho años de mandato y que, por lo general, se haga muy poco el día que un presidente se muda a la Casa Blanca. No importa el hecho de que el oponente de Harris haya prometido ser un dictador el primer día. Es una de esas pequeñas preguntas trampa diseñadas para hacer que un candidato tome decisiones falsas entre prioridades.
Harris no mordió el anzuelo y habló de su objetivo general de crear una economía de oportunidades centrada en ayudar a los estadounidenses de clase media a salir adelante.
Entonces Bash comenzó con las preguntas que bien podrían haberle sido enviadas directamente desde algún fax de Mar-a-Lago. Bash afirmó que había algún tipo de crisis económica en Estados Unidos, aunque la economía ha mostrado un crecimiento récord, ha liderado las principales economías del mundo, ha creado una cantidad sin precedentes de empleos y ha visto al mercado de valores alcanzar nuevos máximos. Había, afirmó, “una crisis de asequibilidad” y dijo que eso llevó a los votantes a querer volver a la economía de Trump.
Cuando Harris respondió con razón y habló de las fortalezas de la economía, al tiempo que identificaba inteligentemente las formas en que reduciría aún más el costo de vida, Bash le preguntó a la vicepresidenta, casi con desprecio, si eso significaba que Harris pensaba… Bidenomics… ¡Qué vergüenza!… fue un éxito?
Harris había señalado con bastante eficacia las áreas en las que había habido un cambio, respaldada como está por la abrumadora evidencia que lo respalda, y luego volvió a centrarse en las áreas en las que haría aún más. Y fue específica y eficaz. Y desde el principio se pudo ver otro subtexto de la entrevista, que era la fuerte relación y apoyo entre Harris y Walz, incluso en las miradas intercambiadas.
Luego, Bash recurrió a otro de los enfoques favoritos del Partido Republicano y demostró una vez más por qué no ha funcionado ni para Trump ni para Vance. Comenzó a hurgar en los momentos en que Harris parece haber cambiado de opinión, sugiriendo que podrían dificultar que los votantes sepan cuál es su postura.
Harris planteó una postura sobre el fracking que Harris adoptó en 2019 y señaló que sus puntos de vista habían evolucionado en 2020 y que se ha mantenido firme porque, y este fue su punto clave, sus valores no han cambiado. Argumentó razonablemente que ella y Joe Biden encontraron formas de abordar nuestras necesidades climáticas sin prohibir el fracking, y mencionó los logros detrás de la Ley de Reducción de la Inflación Biden-Harris, la legislación climática más amplia y eficaz en la historia de Estados Unidos.
Tim Walz y la vicepresidenta Kamala Harris son entrevistados por Dana Bash de CNN en Kim's Café en Savannah, Georgia, el 29 de agosto de 2024.
Por Will Lanzoni/CNN
Bash abordó entonces el tema de la frontera y Harris señaló que sus esfuerzos por reducir el flujo de migrantes procedentes de los países del Triángulo Norte habían funcionado. Señaló que la administración Biden-Harris había presentado un proyecto de ley fronterizo respaldado por los conservadores que ella firmaría el primer día y que fue Trump quien lo desestimó por razones políticas cínicas.
No hubo un cuestionamiento profundo sobre las partes de la agenda de Harris que eran nuevas, que ayudarían a la mayoría de la gente, o sobre cómo los enfoques de Harris y Walz diferían de los de Trump y Vance. Harris y Walz intentaron plantear estas cuestiones, pero en términos de nuevos temas abordados, hubo muy poco.
Un descubrimiento nuevo se produjo cuando Bash le preguntó a Harris si consideraría nombrar a un republicano en su gabinete. Harris respondió que sí de inmediato, con sensatez y con una explicación clara de por qué. Hay una larga historia de presidentes que hacen esto y fue una decisión inteligente continuar con el esfuerzo de Harris para traer no solo una nueva agenda y una nueva energía a la política estadounidense, sino también para avanzar hacia una visión más inclusiva de cómo podemos avanzar juntos como nación.
El enfoque con Walz fue similar, centrándose en las objeciones que el Partido Republicano tenía sobre las ocasiones en que Walz había expresado algo incorrecto en el pasado. Él también restó importancia a estas distracciones triviales con gracia y resaltó el punto central de que defiende su carrera de 40 años en el servicio público y sus acciones durante esa carrera.
Bash intentó provocar a Harris mencionando una declaración ofensiva que Trump había hecho sobre su raza. En ese momento, los espectadores pudieron ver cómo la expresión facial de Harris cambiaba y aparecía el rostro de la fiscal. Eso dijo mucho, pero ella no. Simplemente dijo que era una referencia al viejo y cansado manual de Trump y le dijo a Bash que siguiera adelante. Fue muy efectivo.
En cuanto a Gaza, Harris volvió a enmarcar los intereses de Estados Unidos de una manera más efectiva y equilibrada que incluso el presidente Biden, confirmando un compromiso férreo con la defensa de Israel, la importancia de lograr un alto el fuego y el regreso de los rehenes ahora y, al mismo tiempo, la importancia de proteger a los civiles palestinos inocentes y de lograr en última instancia una solución de dos Estados.
No hubo preguntas sobre Ucrania, sobre la relación del equipo de Trump con Rusia, sobre las actitudes de Trump y Vance hacia las mujeres, sobre Roe contra Wade. Sobre el control que la NRA tiene sobre Trump. Sobre el terrible historial de Trump con el COVID. Sobre el desastroso historial de Trump, que ha provocado una explosión de la deuda nacional, sobre la economía. Sobre Trump y la corrupción. Sobre las condenas de Trump. Sobre el rechazo del gabinete y el vicepresidente de Trump. No hay preguntas sobre los desafíos futuros que Estados Unidos podría enfrentar. No hay preguntas sobre cómo garantizar que las elecciones sean justas y seguras. No hay preguntas, en resumen, sobre ninguno de los grandes temas de la carrera que se avecina.
De hecho, le correspondió a Harris señalar, y lo hizo con claridad, que de lo que realmente se trataba la elección era de una elección entre un líder, Trump, que creía que la fuerza se demostraba por a quién se derrotaba, y otro, ella, que creía que la fuerza se definía por a quién se levantaba.
Kamala Harris, a la derecha, y Tim Walz hacen un gesto durante un mitin de campaña en el Centro Thomas y Mack, de la Universidad de Nevada en Las Vegas, Nevada, el 10 de agosto de 2024.
Ronda Churchill/AFP vía Getty Images
Harris y Walz añadieron además una serie de potentes notas de gracia a la entrevista que subrayaron el tono alentador de su campaña. Walz se mostró claramente conmovido al hablar de la reacción de su hijo Gus a su discurso durante la convención, al igual que Harris al referirse a la ahora famosa fotografía de su sobrina nieta viéndola hablar ese jueves por la noche en Chicago. Pero de todos los momentos emotivos del intercambio, tal vez el más conmovedor se produjo cuando Harris expresó sinceramente su aprecio y apoyo al presidente Biden.
Así que ahí lo tienen. Otro casillero marcado en la lista de “pruebas cruciales” que enfrenta Harris, la candidata. No importa que Trump no tenga que hacer tales pruebas a pesar de que literalmente ha fallado en todas las pruebas de carácter a las que se ha enfrentado en su vida.
Pero Harris los ha repasado uno por uno. ¿Podría tomar la posta sin problemas? ¿Cómo manejaría su primer discurso público como candidata? ¿Cómo manejaría la posibilidad de que surgieran rivales dentro del partido? ¿Cómo manejaría la reunión con el primer ministro de Israel ahora como candidata y posible próxima presidenta de los Estados Unidos? ¿Cómo manejaría la elección de un vicepresidente? ¿A quién elegiría? ¿Tomaría la decisión correcta?
¿Cómo se desenvolvería una vez que comenzara la campaña? ¿Sería capaz su nueva campaña de retomar el hilo de la campaña de Biden? ¿Sería capaz de transmitir un nuevo sentimiento, un nuevo mensaje? ¿Sería capaz de movilizar donaciones y voluntarios en los partidos? ¿Despertaría una respuesta en las encuestas? ¿Hablaría con la prensa en su avión… mientras caminaba junto a la prensa durante su campaña? ¿Cómo manejaría la campaña el nuevo entorno mediático? ¿Cómo manejarían la convención? ¿Podría su discurso superar a todos los demás? ¿Podría manejar una entrevista con los medios tradicionales?
Se cumplieron todos los desafíos y se superaron todas las expectativas. Por lo tanto, Trump y compañía tienen que pensar en nuevas críticas (siempre que no se metan siempre la pata con fiascos como la profanación de Arlington). Y los medios tienen que pensar en nuevos momentos decisivos. De hecho, ya lo han hecho. El próximo es el debate del 10 de septiembre. Lo sé porque Dana Bash lo dijo. (Admito que no escuché la mesa redonda de expertos de la CNN después del programa porque, para ser honesto, lo intenté y fue tan irritante, lleno de basura y fuera de lugar que pensé que incluso escribir este artículo a altas horas de la noche sería menos molesto).
Pero quienes vieron la entrevista del jueves por la noche y han visto a Harris enfrentarse a todos los desafíos que se le han presentado pueden ver un patrón. Su ascenso no es casualidad. Está bien preparada para este momento. De hecho, se podría decir que está hecha para este momento. Y, como sospecho que veremos en apenas dos semanas, parte de la razón es que es la persona ideal para enfrentarse a su oponente cara a cara y hacerle saber que la era oscura de la política estadounidense que él inauguró (y que Harris mencionó durante la entrevista con Bash) finalmente está a punto de terminar.
Lea más en The Daily Beast.
Recibe las primicias y los escándalos más importantes del Daily Beast directamente en tu bandeja de entrada. Regístrate ahora.
Manténgase informado y obtenga acceso ilimitado a los reportajes inigualables de Daily Beast. Suscríbase ahora.