El consumo de vino aumentó durante la pandemia, lo que puede explicar por qué las noticiero de cualquier tipo sobre el vino parecen suceder enfrentado una audiencia receptiva en los últimos primaveras. En 2022, un episodio del podcast “Huberman Lab” dedicado a explicar los diversos riesgos del vino para el cuerpo y el cerebro fue uno de los más populares del software de ese año. Las bebidas espirituosas sin vino han hato tanta popularidad que han comenzado a formar la colchoneta de guías enteras de vida nocturna; y ahora hay más personas que afirman consumir cannabis que vino a diario.
Algunos gobiernos están respondiendo a la nueva investigación revisando sus mensajes. El año pasado, Irlanda se convirtió en el primer país en aprobar una código que exige una advertencia sobre el cáncer en todos los productos alcohólicos vendidos allí, similar a las que se encuentran en los cigarrillos: “Existe un vínculo directo entre el vino y los cánceres mortales”, se leerá en el texto. Y en Canadá, el gobierno revisó sus directrices sobre el vino y anunció: “Ahora sabemos que incluso una pequeña cantidad de vino puede ser perjudicial para la vitalidad”. Las directrices caracterizan de uno a dos tragos por semana como de “bajo peligro” y de tres a seis tragos como de “peligro moderado”. (Anteriormente, las pautas sugerían que las mujeres se limitaran a no más de dos tragos estereotipado la mayoría de los días, y que los hombres establecieran ese linde en tres).
Ninguna cantidad de vino es buena para la vitalidad; eso está claro. Pero uno podría preguntarse razonablemente: ¿Qué tan malo es? La información que recibimos sobre los riesgos para la vitalidad a menudo pasa por detención los detalles de cuánto peligro actual enfrenta una persona, como si esos no fueran detalles que valga la pena conocer. Estos días, cuando contemplo tomar una copa con la cena, me averiguo hasta qué punto debo ajustar mi comportamiento a la luz de esta nueva investigación. A lo derrochador de los primaveras, nos han dicho muchas cosas que son muy buenas o muy malas para nosotros: tomar café, valer, valer descalzo, restringir las calorías, tomar exclusivamente proteínas, tomar exclusivamente carbohidratos. La conversación en mi habitante es poco así: “¿Debería preocuparme? Es evidente que, hasta cierto punto, sí. ¿Pero cuánto exactamente?
El truco de explicar “bajo peligro”
Tim Stockwell, estudiado del Instituto Canadiense para la Investigación del Uso de Sustancias, es uno de los principales responsables de nuestra corrección cultural en torno al vino, un mérito tanto más sobresaliente cuanto que estaba convencido de sus beneficios para la vitalidad. Stockwell creía tan firmemente en la bondad del consumo moderado de vino que escribió, en un comentario en la principal revista médica de Australia en 2000, que los escépticos sobre ese tema podrían razonablemente ser agrupados en la misma categoría que “los que dudan de las misiones lunares tripuladas y los miembros de la Flat Sociedad de la Tierra”.
Poco posteriormente, Stockwell recibió una emplazamiento telefónica de Kaye Middleton Fillmore, socióloga de la Universidad de California en San Francisco, quien le dijo que tenía dudas sobre la investigación que Stockwell consideraba tan sólida. A Fillmore le preocupaban posibles variables engañosas en los estudios: para asomar, incluyeron a ex bebedores en la categoría de “abstemios”, lo que significaba que no tenían en cuenta la posibilidad de que algunas personas hubieran dejado de refrescar específicamente conveniente a una enfermedad. Los bebedores moderados parecían saludables en comparación, creando la ilusión de que una cantidad moderada de vino era beneficiosa.