Dr. Antonio Fauci:
Bueno, fue una experiencia esclarecedora porque los activistas tenían razón.
La rigidez del enfoque irrefutable, el proceso de los ensayos clínicos, los criterios de inclusión y reserva en el estudio clínico, la comprensible rigidez del proceso regulatorio que tardanza tanto para obtener la aprobación de una intervención, funcionó muy proporcionadamente durante décadas y décadas para enfermedades que no estaban como lo era el VIH/SIDA, que era un rama predominantemente de hombres homosexuales jóvenes que tenían una enfermedad o estaban en peligro de contraer una enfermedad que estaba matando a todos sus amigos en un período de 10 a 12 meses desde el momento en que desarrollaron los síntomas.
Querían un asiento en la mesa. Querían aseverar: queremos alguna participación al diseño de los ensayos, para que podamos tener un viejo comunicación. Y no queremos esperar siete abriles para que se apruebe un medicamento.
Es comprensible, pero inaceptable, que la comunidad científica y la comunidad reguladora hayan dicho: sabemos lo que es mejor para usted. Nosotros somos los científicos. Nosotros somos los que tenemos la experiencia.
Y seguían diciendo, no, no, no. Positivamente queremos un asiento en la mesa. Cuando no los escuchamos, empezaron a volverse teatrales, iconoclastas, disruptivos y confrontativos. Como solía aseverar John Lewis, hay problemas y hay buenos problemas. Estaban causando grandes problemas en el ámbito de la sanidad al querer sentarse a la mesa.
Una de las mejores cosas que creo que he hecho en mi carrera fue dejar de banda la teatralidad y escuchar lo que decían, porque lo que decían tenía absolutamente consumado sentido. Y memoria haberme dicho a mí mismo que, si estuviera en su emplazamiento, estaría haciendo exactamente lo que ellos estaban haciendo.