Opinión | Los costos de los tratamientos de salud deben ser neutrales en cuanto a ubicación

Marty Makary es profesor en la Facultad de Medicina de Johns Hopkins y en la Escuela de Negocios Carey y autor del próximo libro, “Puntos ciegos: cuando la medicina se equivoca y qué significa eso para nuestra salud

Durante años, el precio de una operación en mi hospital ha sido radicalmente diferente según el piso donde se realiza. ¿Por qué? Un lugar estaba designado como espacio hospitalario y el otro como espacio no hospitalario. A veces, los pacientes eran conducidos al lugar que generaba mayores ganancias según su tipo de seguro.

No tiene sentido, pero nuestro gobierno creó este juego loco. En lugar de pagar simplemente una cantidad fija por procedimiento, Medicare paga a los hospitales mucho más que a los centros de cirugía no hospitalarios y a los consultorios médicos.

El resultado: los médicos venden sus consultas a los hospitales para que sean más lucrativas. Las ganancias, a su vez, permiten a los hospitales absorber más competencia: un cono de helado que se lame a sí mismo, crea monopolios y hace subir los precios.

Este sistema de pago de dos niveles es un ejemplo claro de cómo los intereses actuales en el ámbito de la atención sanitaria están explotando la política gubernamental para ganar millones de dólares a costa de los estadounidenses comunes.

Pensemos en la difícil situación de Kyunghee Lee. Durante años, esta tintorera jubilada de Ohio había estado recibiendo inyecciones anuales de 30 dólares para aliviar su artritis. Pero cuando el consultorio de su médico se trasladó a un piso más arriba, su factura aumentó más de diez veces, informó NPR. Esto se debe a que uno de los sistemas hospitalarios más grandes de Ohio había adquirido el consultorio de su médico, por lo que su inyección de rutina ahora venía con un cargo por instalación de 1.262 dólares. Medicare pagó la mayor parte de la factura de 1.394 dólares, pero Lee fue responsable de 354 dólares.

Es indignante, ¿verdad? Y es algo que se puede solucionar por completo. En diciembre, la Cámara de Representantes aprobó una ley que exige un pago “neutral” para las infusiones de medicamentos, pero el Senado, que se enfrenta a la oposición del poderoso lobby hospitalario, no ha tomado la iniciativa.

Los hospitales argumentan que necesitan pagos mayores porque tienen costos más altos que los de las instalaciones que no son propiedad de los hospitales, incluida la atención a personas sin seguro y el acceso las 24 horas del día, los 7 días de la semana. Pero hay muchas razones para ser escéptico con esta lógica.

Por ejemplo, la mayoría de los grandes hospitales sin fines de lucro reciben millones de dólares a través del programa de medicamentos 340B del gobierno, cuyo objetivo es reducir los costos de los medicamentos para las poblaciones de bajos ingresos. Los hospitales también reciben grandes bonificaciones de Medicare por capacitar a los residentes (aunque los residentes son mano de obra barata y posiblemente ahorren dinero a los hospitales). Además, tanto Medicare como Medicaid brindan una compensación directa a los hospitales por los pacientes sin seguro y bonificaciones adicionales a los hospitales rurales o de acceso crítico. Los hospitales también reciben donaciones filantrópicas que los centros más pequeños no reciben. Y fuera de la atención de emergencia, los hospitales en la actualidad generalmente se niegan a realizar cirugías electivas o infusiones de medicamentos a pacientes sin seguro.

El cambio a un sistema de pago “neutral” ayudaría a controlar las facturas médicas en un momento en que los estadounidenses están abrumados por ellas y necesitan alivio. El 20 por ciento de los hogares estadounidenses tienen deudas médicas, según informa la Oficina de Protección Financiera del Consumidor, un problema que afecta desproporcionadamente a las comunidades negra e hispana. Y como muestra un análisis de Peterson y KFF, el 64 por ciento de las personas con deudas médicas admiten que retrasan o evitan por completo la atención médica por razones financieras.

La reforma también supondría un gran ahorro de dinero. En 2021, el Comité para un Presupuesto Federal Responsable calculó que si Medicare comenzara a pagar todos los servicios de manera neutral, el programa ahorraría 153.000 millones de dólares en la próxima década. Esto contribuiría en gran medida a abordar la inminente insolvencia del fondo fiduciario de Medicare.

Irónicamente, la reforma podría incluso… mejorar Calidad de la atención. En el caso de muchas operaciones comunes, los centros quirúrgicos o los centros de infusión comunitarios tienen más probabilidades de estar gestionados por un pequeño grupo de médicos. Eso significa que es menos probable que estén empantanados en la burocracia y cargados de comités y administradores centrados en cuestiones no relacionadas. (Esto explica en parte el reciente éxodo de médicos a entornos no hospitalarios).

Teniendo en cuenta todos los beneficios de los pagos neutrales en cuanto a ubicación, no sorprende que la reforma cuente con un apoyo bipartidista. En abril, ex secretarios de Salud y Servicios Humanos de las administraciones de Obama y Trump manifestaron su firme apoyo a la medida de infusión de medicamentos que está pendiente de aprobación en el Senado.

Grupos bipartidistas en la Cámara de Representantes y el Senado también han mostrado su disposición a ir más allá: un proyecto de ley, la Ley de Agilización de la Transmisión Interestatal de Electricidad, prohibiría a los hospitales cobrar de más por servicios prestados en centros ambulatorios fuera del campus. Sólo el lobby hospitalario se interpone en el camino.

Los legisladores que aprueben una reforma de pago neutral enviarían un mensaje contundente a los administradores de los hospitales: dejen de trasladar a los pacientes a espacios propiedad de los hospitales simplemente para ganar más dinero. Pagar precios radicalmente diferentes por el mismo procedimiento es una herida autoinfligida. Los pacientes no deberían tener que pagar por ello.