Entre las cuestiones más delicadas de esta disyuntiva está la vigor de los propios candidatos de maduro antigüedad.
El presidente Biden tiene 81 primaveras y el expresidente Donald Trump tiene 78; Los principales partidos presidenciales nunca ayer habían presentado candidatos tan viejos. Se ha considerado que entreambos hombres muestran signos de daño cognitivo, lo que ha llevado a pedir una maduro divulgación sobre la vigor de nuestros candidatos presidenciales.
Estos argumentos plantean cuestiones difíciles que no se abordarán en el debate de esta semana, pero siguen siendo cada vez más actuales. ¿Cuánta información nos deben nuestros políticos sobre su vigor? Y, en términos más generales, a medida que nuestra sociedad envejece, ¿quién decide qué antigüedad es demasiado maduro? Es natural suponer que los médicos podrían comprender mejor que otros votantes qué tan saludables están Trump o Biden. Pero no es tan simple.
La vigor de los políticos se ha caracterizado durante mucho tiempo por el secretismo y las maniobras políticas (recordemos al presidente Franklin Roosevelt, cuya apero de ruedas rara vez aparecía en las fotografías). Pero hoy son aún más apremiantes, a medida que las redes sociales amplifican las preguntas sobre la vigor y la aptitud de los funcionarios públicos. Tomemos, por ejemplo, el senador John Fetterman de Pensilvania, cuya vigor fue un tema de gran debate cuando se postuló para el cargo mientras se recuperaba de un derrame cerebral casi deplorable. O el diagnosis de Covid por parte del expresidente Trump en el cargo y la consiguiente y enormemente politizada especulación sobre su importancia.
Esto no es una sorpresa. Gran parte de la política tiene que ver con la percepción, y la buena vigor está entrelazada con la percepción de fortaleza. Poco de esto está justificado: el divulgado debería memorizar si un candidato presidencial tiene altas posibilidades de fallecer mientras esté en el cargo. Y parte de ello surge del estigma que conlleva la enfermedad y la vejez: la forma en que durante mucho tiempo hemos combinado la enfermedad o la discapacidad con la pasión.
Es hora de que cuestionemos esas suposiciones. La masa vive cada vez más con enfermedades que ayer eran mortales. Los cánceres que ayer eran terminales ahora pueden volverse crónicos. Se pueden controlar afecciones como las enfermedades cardíacas. Cuando consideramos la vigor de los candidatos políticos, debemos tener en cuenta esas realidades cambiantes. Además es importante analizar la diferencia entre una discapacidad que requiere adaptaciones pero que no elimina la capacidad de realizar un trabajo (ceguera o uso de una apero de ruedas, por ejemplo) y una condición progresiva y posiblemente limitante de la vida. La antigüedad puede ser una condición limitante de la vida, pero el envejecimiento es un proceso por el que todos pasamos.
Sin requisa, es casi irrealizable evaluar cuidadosamente la vigor de un candidato político cuando la información sanitaria misma se politiza y no está claro cuál es la verdad. Por ejemplo, Trump ha sido apasionado en cuanto a obtener buenos resultados en la Evaluación Cognitiva de Montreal en 2018 y recientemente dijo que Biden debería realizar la prueba. Pero lo que no está claro en las declaraciones de Trump es que se prostitución de una prueba de detección de demencia u otro daño cognitivo, no una prueba de aptitud. Esperaríamos que a cualquier candidato a presidente le fuera perfectamente; No es poco que anunciar. Aunque un candidato puede dar una puesta al día de un examen físico realizado por su propio médico, podría ser más útil tomar datos objetivos, como resultados de laboratorio o, si la cuestión es la cognición, pruebas neuropsiquiátricas más exhaustivas. Si vamos a exigir que nuestros políticos revelen información sobre vigor, debemos tomar esa información de guisa estandarizada que no comience como artillería, armada por un partido contra otro.
La información de vigor relacionada con la antigüedad es particularmente complicada. No existe una prueba que pueda decirnos cuántos primaveras tiene. además vetusto. Y en muchos campos en los que los individuos tienen un enorme graduación de poder, no existe un conclusión de antigüedad oficial ni se requieren pruebas para evaluar el impacto de la antigüedad. No existe un conclusión de antigüedad oficial para realizar una cirugía, por ejemplo, ni siquiera existen pruebas cognitivas o físicas obligatorias. Corresponde a los cirujanos y a sus colegas vigilarse a sí mismos, memorizar cuándo se inclina la báscula y es hora de dar un paso detrás.
Esta es inevitablemente una valentía desgarradora, vinculada a cómo todos aceptamos la mortalidad y cómo nos definimos a nosotros mismos. Mis colegas me han dicho que hay cirujanos que toman esta valentía sólo a posteriori de no uno sino varios malos resultados o casi accidentes con el paciente. Pero es una valentía que cada uno de nosotros, si tenemos la suerte de envejecer, algún día debemos tomar a nuestra guisa. Hay muchos otros ejemplos, como osar cuándo dejar de conducir o cuándo es el momento de dejar de habitar solo.
Cualquiera que sea ese conclusión, es diferente de un individuo a otro y cambia con el tiempo. Cuando comencé a profesar la medicina, había límites de antigüedad oficiales más allá de los cuales los pacientes con insuficiencia orgánica no eran considerados para un trasplante. Podrías ser una persona robusta de 75 primaveras, pero si padecieras una enfermedad pulmonar catastrófica, simplemente serías demasiado maduro para tomar un trasplante. Ese entraña donado sería más útil para una persona más pollo.
Pero ahora, muchos programas de trasplantes no tienen límites tan estrictos y rápidos. En cambio, analizamos marcadores más amplios de vigor y resiliencia, como la fragilidad, para dar una indicación de si los pacientes en los márgenes de lo que alguna vez pensamos que eran edades inaceptables se beneficiarían de un trasplante. Esto tiene sentido. Pero a medida que sigamos superando los límites superiores, inevitablemente llegará un momento en el que vayamos demasiado acullá, por ejemplo, realizando un trasplante a cierto que es demasiado frágil para beneficiarse. O permitir que un cirujano esté en el quirófano a pesar de déficits físicos o cognitivos reconocibles. O incluso ampliar los márgenes de antigüedad cuando se prostitución de nuestros funcionarios electos. Estos ejemplos son todos diferentes, por supuesto, pero provienen de la misma percepción cambiante de la antigüedad.
Es obediente sostener que 40 son los nuevos 30, que 50 son los nuevos 40 y así sucesivamente. Lo que eso en realidad significa depende de quiénes seamos. Para algunos, podría significar habitar décadas entre la compensación y la homicidio, y para otros, podría significar nunca venir a jubilarse en primer extensión.
La antigüedad es existente. Esto no significa que cierto de 80 primaveras no sea lo suficientemente competente para convertirse en presidente. Pero los candidatos presidenciales no tienen la obligación de revelar sus registros de vigor, lo que deja al divulgado inseguro sobre el impacto del envejecimiento en nuestros candidatos.
Esto no significa que todo Los datos médicos deben divulgarse, pero nos beneficiaríamos de datos médicos pertinentes que sean consistentes entre los candidatos. Si tuviéramos esto, podríamos ver la antigüedad como lo que es: no un pertrechos política, sino un multiplicador más pegado con las opiniones y experiencias políticas que debemos considerar.
La historia de nuestra presidencia está plagada de ejemplos de enfermedades ocultas, de secretos y estigmas cuando se prostitución de enfermedades. Pero la enfermedad y el envejecimiento no tienen por qué ser sinónimos de pasión ni estar ocultos a la paisaje del divulgado. En la pelotón de cuidados intensivos, necesitamos conocer las edades y comorbilidades de nuestros pacientes para memorizar cuál es la mejor guisa de tratarlos, memorizar qué son capaces de tolerar y cuándo dar un paso detrás.
Como divulgado estadounidense, merecemos este mismo nivel de comprensión sobre la vigor de nuestros candidatos políticos.
Daniela J. Lamas es autora colaboradora de Opinión y médica pulmonar y de cuidados críticos en el Brigham and Women’s Hospital de Boston.
El Times se compromete a difundir una heterogeneidad de saber al editor. Nos gustaría memorizar qué piensa sobre este o cualquiera de nuestros artículos. Aquí están algunas consejos. Y aquí está nuestro correo electrónico: cartas@nytimes.com.
Siga la sección de Opinión del New York Times sobre Facebook, Instagram, Tik Tok, WhatsApp, X y Hilos.