El fiscal normal de Missouri, Andrew Bailey, lidera una coalición de siete estados que desafía una norma de la despacho Biden que anularía las restricciones estatales a la atención de afirmación de naturaleza.
La demanda, presentada el miércoles en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Missouri, investigación sitiar la regulación y evitar que el gobierno federal aplique mandatos similares.
¿Necesita ponerse en contacto?
¿Tienes algún nota noticiario?
El regla Investigación amplificar protecciones a una sección de la Ley de Atención Médica Asequible que impide que los proveedores de atención médica que discriminan por motivos de identidad de naturaleza u orientación sexual reciban fondos federales, incluso a través de Medicaid y el Software de Seguro Médico para Niños.
La norma debía entrar en vigor el 5 de julio, con algunas disposiciones que entrarían en vigor más tarde. Pero otra coalición de fiscales generales logró su petición de sitiar su implementación Sólo dos días antiguamente. El mediador en ese caso citó el nuevo Osadía de la Corte Suprema de Estados Unidos de revocar la “Deferencia Chevron” un precedente que dio autoridad regulatoria a las agencias federales cuando el estatuto no es claro.
Bailey, cercano con los fiscales generales de Utah, Dakota del Ideal, Dakota del Sur, Iowa, Idaho y Arkansas, sostiene que la norma entra en conflicto con las restricciones de sus estados sobre la atención de afirmación de naturaleza para menores. Cada estado tiene distintas restricciones sobre los pagos por tratamientos de afirmación de naturaleza, y Missouri bloquea el plazo de todos los tratamientos de transición médica a través de Medicaid y CHIP.
“… los estados no podrán hacer cumplir estas leyes debidamente promulgadas y políticas de larga data sin entrar en conflicto con la norma”, escribieron los fiscales generales en la demanda.
El Colegio Estadounidense de Pediatras se suma a los fiscales generales como demandante. El ACPeds es un conjunto de 400 médicos y otros profesionales de la vigor en 47 estados con una trayectoria de defensa anti-LGBTQ.
“Los miembros de ACPeds categóricamente no brindan intervenciones médicas ni derivaciones para, y no facilitan ni hablan de maneras que afirmen la legalidad de, la actos de la ‘transición de naturaleza’”, escribieron los fiscales generales.
La demanda alega que los pediatras de la ordenamiento sufrirían “un daño financiero significativo si perdieran la elegibilidad para participar en programas de atención médica federales como Medicare, Medicaid y CHIP”.
En la demanda se cita a un pediatra de Utah que dice que no “autocensurará sus opiniones sobre los esfuerzos de transición si la norma entra en vigor”.
Al predecir su incumplimiento de la norma, el pediatra de Utah “se enfrenta a la perspectiva de no poder atender más a sus pacientes, ser despedido de su empleo y no poder desempeñar la medicina en la mayoría de los entornos”, escribieron los fiscales generales.
La norma viola la privilegio de reunión de los médicos, afirma la demanda, “al obligarlos a participar en instalaciones, programas, grupos y otros esfuerzos relacionados con la atención médica que son contrarios a sus puntos de presencia y que expresan mensajes con los que no están de acuerdo”.
La demanda todavía dice que “obliga a los miembros de ACPeds a expresarse”.
“Al empujar a los miembros de ACPeds a decirles a los pacientes directamente, en sus muros y en sus sitios web, que no discriminan por motivos de identidad de naturaleza, la norma obliga a los miembros de ACPeds a balbucir falsamente y a socavar fatalmente la comunicación de sus propios estándares éticos médicos”, afirma.
Más allá de cuestiones de constitucionalidad, los fiscales generales alegan que la norma va más allá de la autorización del Congreso.
La norma interpreta que la identidad de naturaleza está protegida tanto al incluir la disforia de naturaleza como una discapacidad como al interpretar que la discriminación sexual incluye la identidad de naturaleza. Los fiscales generales no están de acuerdo con esta solicitud.
La esencia del caso será la interpretación que haga el mediador del caso de la Corte Suprema de Estados Unidos de 2020, Bostock v. Clayton County, en el que una mayoría de jueces dictaminó que la identidad de naturaleza estaba protegida por Título VIIque alcahuetería sobre la discriminación en el empleo.
La norma se apoya en la interpretación de algunos tribunales que transfiere la osadía de Bostock al Título IX y la Ley de Atención Médica Asequible, según su publicación en el registro Federal. Pero los fiscales generales citan decisiones de jueces de estados republicanos que no permiten que Bostock presente solicitudes fuera del Título VII.
El Área de Vitalidad y Servicios Humanos, que es el acentuado en el contienda, no respondió a una solicitud de comentarios.
RECIBA LOS TITULARES DE LA MAÑANA EN SU BANDEJA DE ENTRADA