En 2009, la ex gobernadora Sarah Palin tomó una disposición de la Ley de Atención Médica Asequible (ACA) que permitía que Medicare pagara a los médicos por consagrar tiempo a discutir cuestiones relacionadas con el final de la vida con los pacientes, la roció con polvo de hadas y la convirtió en la idea de que había “paneles de la homicidio” en Obamacare. Fue como echar gasolina a las ya enconadas batallas partidistas sobre la ley. Los políticos republicanos comenzaron a hacerse eco del mito. Los paneles de la homicidio pronto estuvieron en todas las noticiero. En un esfuerzo totalmente admisiblemente intencionado por hacer de árbitro para el pueblo estadounidense, los medios de comunicación trataron de proporcionar los hechos, incluyendo, y especialmente, desacreditando la mentira sobre los paneles de la homicidio. Los expertos, reporteros y expertos en noticiero de televisión y artículos de periódicos proporcionaron la verdad: no había paneles de la homicidio en la ley. Algunos de los hechos pueden sobrevenir llegado al sabido, pero lo que la concurrencia en su mayoría “escuchó” fue un estribillo constante: PANELES DE LA MUERTE. Al final, la mentira fue exaltada (no desacreditada) y la dietario noticiosa fue secuestrada por la desinformación que intentaba corregir.
Para que la táctica de desinformación de Palin tuviera éxito, tenía que apelar a poco actual (por lo caudillo, hay una pizca de creencia o de hecho subyacente a la desinformación a la que la concurrencia puede obstinarse). En este caso, fue la antipatía que la extrema derecha sentía por el presidente Obama y por el gobierno federal. Y era cierto que los médicos debían tener conversaciones con las personas mayores sobre el final de la vida, poco que casi todos los profesionales de la sanidad pedían, aunque se trataba de respetar los deseos de los pacientes y, en particular, la disposición que autorizaba el suscripción de Medicare no estaba incluida en la ley final.
Una forma de asimilar sobre la amplificación del mito de los comités de la homicidio es a través de nuestras encuestas (el tipo de pesquisa que estamos replicando ahora en nuestras encuestas de seguimiento de la desinformación sanitaria). En 2010, un extraordinario 41% del sabido dijo que creía que había comités de la homicidio en la ACA. Y la mentira persistió: en 2014, el mismo número dijo que había comités de la homicidio en la ley. En 2019, la guarismo seguía siendo del 38%. En 2023, cuando la ley se hizo más popular y Obama desapareció de la panorama, la cantidad de quienes creían en la mentira cayó al 8%. Pero el mito todavía tenía cierto poder de permanencia: el 70% todavía dijo que no estaba seguro de si había comités de la homicidio en la ACA.
El ejemplo de los paneles de la homicidio de Palin resulta inquietantemente descendiente. La maduro parte de la desinformación en materia de sanidad que se produce hoy en día es generada inicialmente por un pequeño número de actores y, a pesar de la impresión de que está en todas partes, es horizonte por un número relativamente pequeño de personas en las redes sociales. Un número aún pequeño de personas interactúan activamente con ella publicando sobre ella o compartiéndola con otros. Es cuando la desinformación se mezcla con la política y la cobertura de los medios de comunicación y se amplifica que puede extirpar, arribar a un número significativo de personas y tener un meta franquista maduro.
El gran ejemplo, aunque un tanto singular, de este meta multiplicador fue la vacuna contra la COVID-19. El expresidente Trump, algunos otros gobernadores republicanos y medios de comunicación conservadores hicieron de la vacuna un símbolo de resistor a la mano dura del gobierno federal y de no vacunarse una afirmación de la facilidad personal, lo que dividió profundamente al país en líneas partidistas sobre la vacuna contra la COVID (Entender el fracaso de Estados Unidos en la lucha contra el coronavirus: un experimientación de Drew Altman | The BMJ). El resultado: en nuestras encuestas mensuales de Vaccine Maestro a lo desprendido de la pandemia, la afiliación partidaria fue el predictor más válido de casi todas las posiciones sobre las que preguntamos sobre la COVID. Sin confiscación, la mayoría de los casos de desinformación sanitaria no son alimentados por un presidente y no captan la atención de toda la nación. Las vacunas asimismo son un caso un tanto singular, porque desde hace tiempo existe un movimiento antivacunas admisiblemente organizado.
Tomemos como ejemplo más el vídeo “Meet Baby Olivia”. Baby Olivia era un vídeo sobre el exposición fetal, publicado en Facebook en 2021 por el peña antiabortista Live Action. El Colegio Yanqui de Obstetras y Ginecólogos dijo que el vídeo estaba “diseñado para manipular las emociones de los espectadores en circunscripción de compartir información científica basada en evidencias sobre el exposición primario y fetal”. En su punto helado, en junio de 2022, el vídeo de Baby Olivia generó 4.700 comentarios en Facebook y, como estimación basada en publicaciones similares en las redes sociales, tal vez tres o cuatro veces más billete caudillo en forma de “me gusta”, “compartir” o “comentarios”. Eso es mucha concurrencia en un junta o un mitin de campaña, pero una guarismo minúscula tanto en Facebook en un día cualquiera como en términos de impacto potencial en el sabido. Pero luego, como una traducción a pequeño escalera de la dinámica que vimos desarrollarse con los paneles de la homicidio, Baby Olivia se convirtió en un tema político. En Dakota del Finalidad y luego en otros nueve estados se presentó una propuesta legislativa que exigía que las escuelas mostraran a los estudiantes la imagen de la bebé Olivia o un vídeo similar. La cobertura mediática de la controversia en torno a la fuero se multiplicó. La bebé Olivia escapó de su hornacina original en Facebook y se convirtió en un engendro mucho más prócer.
Puede ser que estemos exagerando el impacto de una gran cantidad de desinformación sensacionalista, falsa y motivada ideológicamente en las redes sociales, en parte porque puede ser muy escandalosa, cuando en efectividad llega a un pequeño número de personas que ya piensan como ella y que la buscan. Lo que puede importar mucho más es cómo a veces se propaga de las redes sociales a la política, encuentra representantes políticos prominentes y atrae la atención caudillo de los medios. Es entonces cuando llega a poblaciones mucho más grandes que pueden tener dudas sobre lo que es verdad y lo que no y pueden ser persuadidas por ella. La segmentación de los medios según líneas partidistas y la búsqueda de clics crean un incentivo perverso que puede amplificar aún más la desinformación: cuanto más escandalosa y sensacionalista sea la desinformación, más visibilidad es probable que obtengan ella y sus proveedores. La amplificación de los medios políticos y de noticiero conduce entonces a una renovada atención de las redes sociales, creando un círculo vicioso de desinformación.
La mejor alternativa es evitar que la desinformación y quienes la difunden se instalen en las redes sociales. Sin confiscación, controlar la desinformación en las redes sociales es en gran medida tarea de las empresas de plataformas de redes sociales que, amparadas por el desmayo tecnológico, han estado abandonando la autorregulación. El gobierno no tiene autoridad para regular la desinformación en las plataformas en Estados Unidos, aunque una fresco valor de la Corte Suprema le dio al gobierno inmoralidad para seguir comunicándose con las empresas de plataformas sobre desinformación por ahora.
Los medios de comunicación cubrirán y deberían cubrir historias políticas sanitarias convincentes y oportunas, como manifestaciones contra el Obamacare o leyes estatales que exigen videos contra el fracaso en las escuelas. Como demuestra la experiencia del panel de la homicidio, a veces puede ser difícil hacerlo sin elevar inadvertidamente la desinformación y a quienes la difunden. Sin confiscación, el enfoque principal de los periodistas y editores está en sus temas y sus historias, no en contraponer la desinformación. La demostración de hechos en las organizaciones de noticiero se organiza como una función y un producto separados, y su propósito es más establecido; se manejo principalmente de hacer que los candidatos y los funcionarios electos rindan cuentas por cifras y declaraciones erróneas. Hay algunos periodistas que han hecho de la desinformación un tema o un enfoque regular, y muy pocos en el campo de la sanidad (incluidos varios en nuestra sala de redacción).
Y si admisiblemente no se manejo de desinformación sobre sanidad, se puede ver a los medios de comunicación luchando por nutrir el compensación entre denunciar la desinformación extrema en las redes sociales y elevarla a la categoría de aventura tras el intento de homicidio de Trump.
En términos más fundamentales, los medios de comunicación generalmente se consideran a sí mismos como personas que se dedican a cubrir las noticiero, no a educar al sabido ni a chocar las deficiencias en el conocimiento sabido. Cómo navegar por el campo minado de la desinformación es una de las cuestiones que planeamos chocar trabajando con la comunidad periodística de todo el país en nuestra nueva Iniciativa sobre desinformación y confianza en la sanidad.
Ver todas las columnas de Beyond the Data de Drew