Medicare, Medicaid y Obamacare existen para corregir intervenciones gubernamentales pasadas.
El viejo dicho sobre la atención sanitaria en los sectores izquierdistas es éste: “Estados Unidos es el único país industrializado que no tiene seguro médico nacional”. El oyente se ve obligado a inferir que en nuestro país nos preocupa menos que en otros países el acceso de la gente a la atención sanitaria.
Pero consideremos lo siguiente: el gasto obligatorio en atención sanitaria (gasto público más gasto privado obligatorio) consume una proporción mayor de nuestro gasto en atención sanitaria que en la mayoría de los demás países desarrollados (85% en Estados Unidos frente a un promedio de la OCDE de 76%). Además, el gasto obligatorio en atención sanitaria consume una proporción mayor de nuestro ingreso nacional que cualquier otro país del mundo.
El gobierno no sólo participa más en el gasto sanitario que otros países, sino que también es más activo en la regulación de la atención sanitaria. Por ejemplo, en Estados Unidos se exige receta médica para un grupo selecto de medicamentos el doble de lo que se exige en Australia.
Tratando de resolver los problemas creados por el gobierno
Y ese es el problema, según Michael Cannon, autor de Recovery: A Guide to Reforming the Health Care System (Recuperación: una guía para reformar el sistema de atención sanitaria). Cannon sostiene que todos nuestros principales programas de atención sanitaria (Medicare, Medicaid, Obamacare, etc.) surgieron principalmente para resolver problemas creados por intervenciones gubernamentales anteriores. Y la razón por la que hay una presión constante para que se realicen más reformas es porque todos los programas que se supone que resuelven problemas están creando otros nuevos.
Tomemos como ejemplo Medicare. Cannon escribe que antes de que Medicare comenzara a funcionar en 1965, numerosos planes de seguro privados tenían la garantía de renovarse durante toda la vida del beneficiario. Incluso si su salud se deterioraba, las personas tenían una cobertura de seguro continua. La razón por la que muchos jubilados no tenían ese tipo de seguro en ese momento era que las políticas gubernamentales los alentaban a obtener un seguro médico libre de impuestos de sus empleadores. Cuando se jubilaban, perdían ese seguro.
Medicare y Medicaid generaron una enorme cantidad de nuevos gastos en atención médica, pero no hubo un aumento general de la atención médica. Hubo un traslado de recursos desde el resto de la población a los ancianos y los pobres, pero el número total de visitas al médico y de procedimientos hospitalarios apenas varió.
Como sabe cualquier estudiante de primer año de economía, si se produce un aumento sustancial de la demanda sin cambios en la oferta, los precios subirán. En los años posteriores a la introducción de estos dos programas, los honorarios de los médicos aumentaron el doble de rápido que la tasa de inflación de la economía en su conjunto, y los precios hospitalarios aumentaron casi cinco veces más. Según una estimación, un tercio o más de este gasto se desperdició, y los economistas concluyen que no se salvaron más vidas de ancianos en los primeros diez años de existencia de Medicare.
¿Qué condujo a la creación de Medicaid?
Cannon dice que una de las razones por las que tenemos Medicaid es que las familias de bajos ingresos quedaron fuera del mercado de la atención médica. La causa: regulaciones que limitan el número de personas que pueden convertirse en médicos y limitan los servicios que pueden ofrecer los no médicos. La Asociación Médica Estadounidense (AMA), considerada durante mucho tiempo como el gremio medieval más exitoso de la economía estadounidense, ha sido responsable durante más de un siglo de limitar excesivamente el número de estudiantes que pueden formarse en las escuelas de medicina y luego obtener la licencia para ejercer.
La mayoría de los estados prohíben legalmente a las enfermeras y asistentes médicos ejercer la profesión hasta el límite de su formación. Incluso en los casos en que las enfermeras brindan atención primaria de rutina (por ejemplo, en clínicas sin cita previa), las sociedades médicas estatales presionan para obstaculizarlas con regulaciones costosas. Cannon dice que la AMA se jacta de que solo en 2019 bloqueó más de 100 intentos de ampliar la libertad de ejercicio de la profesión a los no médicos.
El sector hospitalario puede ser aún peor. Las leyes de Certificado de Necesidad (CON) hacen imposible construir un nuevo hospital o centro médico a menos que el recién llegado pueda demostrar que el mercado necesita más oferta. Los centros existentes pueden impugnar tales afirmaciones y argumentar que ya se están satisfaciendo todas las necesidades pertinentes. Cannon cita estudios que muestran que las leyes CON protegen a los proveedores monopolistas, aumentan los costos y aumentan el monto de las facturas de los pacientes.
Cannon dice que otra razón para la existencia de Medicaid es el subsidio fiscal para el seguro médico proporcionado por el empleador. En 2021, la cobertura familiar del empleador promedió $22,221. Suponiendo una tasa impositiva marginal del 30 por ciento, eso es un subsidio anual de $7,333. Sin embargo, históricamente ha habido poco o ningún subsidio fiscal para las familias de bajos ingresos que compran su propio seguro médico.
Durante años, los subsidios fiscales del gobierno alentaron a las familias de ingresos medios y altos a sobreasegurarse y consumir atención médica en exceso, al tiempo que desplazaron la atención para aquellos en la parte inferior de la escala de ingresos.
Actualmente, Medicaid financia el 20 por ciento de todo el gasto en atención médica en los EE. UU. ¿Qué obtenemos por todo ese dinero? Cannon cita un estudio de Oregon, que es el estudio más completo sobre los efectos de Medicaid que se haya realizado jamás. El estudio concluyó que los nuevos afiliados a Medicaid aumentaron sus visitas a la sala de emergencias en un 40 por ciento y que después de dos años hubo No hay diferencia en su salud físicaEsto es exactamente lo opuesto a lo que la ortodoxia de la política sanitaria predijo que sucedería.
Aunque Cannon no lo menciona, el 40 por ciento de los niños de este país están inscritos en Medicaid o CHIP. Dado que estos programas pagan tarifas bajísimas, eso puede explicar por qué los ingresos de los pediatras son inferiores a los de cualquier otra especialidad. Eso, a su vez, puede explicar por qué hay una escasez persistente de pediatras.
¿Por qué tenemos Obamacare?
Hay una sola razón por la que tenemos Obamacare. Sus defensores asustaron a las personas que tenían un seguro proporcionado por el empleador. El temor era que las personas pudieran ser discriminadas si dejaban a sus empleadores, tenían que comprar su propio seguro y tenían una condición médica preexistente. Pero la única razón por la que ese temor persistió fue porque la política fiscal federal prohibía a los empleadores financiar seguros médicos personales y transferibles y no subsidiaba los seguros de propiedad individual en la misma medida en que subsidiaba la cobertura proporcionada por el empleador.
Aun así, en la primera década de vigencia del Obamacare, la cantidad de personas que adquirieron seguros privados en las bolsas de seguros (del Obamacare) se vio compensada en gran medida por una disminución de la cobertura de los empleadores. Casi todo el aumento en la cantidad de asegurados se logró mediante un aumento en la inscripción en Medicaid. Este aumento se logró otorgando a los estados incentivos financieros (una mayor tasa de contrapartida) para inscribir a adultos solteros y sanos, mientras que no hicieron nada para aumentar el acceso de las personas con discapacidades del desarrollo en las listas de espera de Medicaid.
Al igual que en el caso de Medicare y Medicare, no hubo un aumento en la atención médica a nivel nacional bajo Obamacare, a pesar de un enorme aumento en el gasto público en salud. Hubo un pequeño aumento en los servicios para familias de bajos ingresos compensado por una disminución insignificante en los servicios para el resto de la población. Pero eso fue todo. Las visitas al médico per cápita en realidad disminuyeron en los años previos a la pandemia de Covid.
Cannon dice que debido a que el seguro privado de Obamacare estaba disponible por la misma prima, independientemente del estado de salud, las primas se duplicaron en los primeros cuatro años y las familias se vieron expuestas a los deducibles y gastos de bolsillo más altos que se encuentran en todo el sistema de atención médica. Para empeorar las cosas, Cannon cita estudios que muestran que ha habido una “carrera hacia el abismo”, en la que los planes están negando atención de alta calidad a los pacientes que más la necesitan.
Cómo el Congreso rescató Obamacare
Como resultado, la parte no subsidiada de las bolsas (de Obamacare) estaba en caída libre (lo que algunos podrían llamar una “espiral de muerte”), ya que la gente se iba a buscar mejores opciones de seguro en otros lugares. Un Congreso demócrata llegó al rescate con “subsidios mejorados”, que incluyen hasta “12.000 dólares para personas que ganan 212.000 dólares al año”.
Recuerden lo que el mismo Congreso no hizo: no utilizó ese mismo dinero que está gastando en adultos sanos y familias de altos ingresos para satisfacer las necesidades mucho mayores de los discapacitados del desarrollo que están en listas de espera o para aumentar los honorarios de los pediatras necesarios para atender a los niños de familias de bajos ingresos.
¿La solución? Cannon entregaría fondos de Medicaid y Medicare a los beneficiarios en forma de efectivo y daría pagos de los empleadores a los empleados en forma de grandes Cuentas de Ahorro para la Salud. Escribiré sobre esas ideas en una próxima columna.