Esta historia apareció por primera vez en KFF Health News.
Se paciencia que una osadía histórica de la Corte Suprema que limita la autoridad de las agencias federales tenga consecuencias dramáticas para el sistema de salubridad del país, poniendo en tela de motivo las normas gubernamentales sobre temas que van desde la protección de los consumidores para los pacientes hasta la seguridad de los medicamentos y la atención en hogares de ancianos.
La osadía del 28 de junio revoca un precedente de 1984 que decía que los tribunales debían dar deferencia a las agencias federales en los capital legales contra sus decisiones regulatorias o científicas. En circunstancia de dar prioridad a las agencias, los tribunales ejercerán ahora su propio motivo independiente sobre lo que el Congreso pretendía al redactar una ley en particular.
El arbitraje probablemente tendrá ramificaciones sísmicas para la política de salubridad. Una avalancha de litigios (en los que los demandantes, como pequeñas empresas, fabricantes de medicamentos y hospitales, impugnan regulaciones que, según ellos, no están especificadas en la ley) podría dejar al país con un cerámica de regulaciones sanitarias dispares que varían según la ubicación.
RECIBA LOS TITULARES DE LA MAÑANA EN SU BANDEJA DE ENTRADA
Es probable que agencias como la FDA sean mucho más cautelosas al redactar regulaciones, se paciencia que el Congreso se tome más tiempo para desarrollar la reglamento para evitar desafíos legales y los jueces estarán más dispuestos a anular regulaciones actuales y futuras.
Los responsables de las políticas sanitarias afirman que los pacientes, los proveedores y los sistemas sanitarios deben prepararse para una anciano incertidumbre y una beocio estabilidad en el sistema de atención sanitaria. Incluso las funciones rutinarias del gobierno, como arriesgarse la tarifa que se les debe acreditar a los médicos por tratar a los beneficiarios de Medicare, podrían hallarse envueltas en largas batallas legales que perturbarían la atención a los pacientes o presionarían a los proveedores para que se adaptaran.
Los grupos que se oponen a una regulación podrían agenciárselas y conseguir jueces partidistas para revertir la toma de decisiones de la agencia, dijo Andrew Twinamatsiko, director de la Iniciativa de Políticas de Lozanía y Derecho del Instituto O’Neill de la Universidad de Georgetown. Un ejemplo podría ser la impugnación de la aprobación por parte de la FDA de un medicamento utilizado en abortos, que sobrevivió a una impugnación de la Corte Suprema este período por un tecnicismo.
“Los jueces se sentirán más audaces para cuestionar a las agencias”, dijo. “Eso las dejará expuestas a ataques”.
Los reglamentos son, en sorpresa, las instrucciones técnicas para las leyes redactadas por el Congreso. Los funcionarios de las agencias federales con conocimientos relacionados con una ley (por ejemplo, sobre medicamentos para tratar enfermedades raras o sobre atención médica para personas mayores) deciden cómo traducir las palabras del Congreso en acciones con el aporte de la industria, los defensores y el sabido.
Hasta ahora, cuando las agencias emitían una regulación, normalmente se aplicaba una única norma en todo el país. Sin retención, tras el arbitraje del Tribunal Supremo, las demandas interpuestas en más de una territorio podían dar circunstancia a resoluciones y requisitos regulatorios contradictorios, lo que significa que las políticas de atención médica para pacientes, proveedores o aseguradoras podían demorar enormemente de una zona a otra.
Un circuito puede defender una regulación de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, por ejemplo, mientras que otros circuitos pueden adoptar puntos de instinto diferentes.
“Podría tener ocho, nueve u merienda puntos de instinto diferentes sobre los tribunales”, dijo William Buzbee, profesor de Derecho de Georgetown.
Un tribunal de un circuito podría emitir una orden jurídico de trascendencia franquista para hacer cumplir su interpretación mientras otro circuito no está de acuerdo, dijo Maura Monaghan, socia de Debevoise & Plimpton. Son pocos los casos que llegan a la Corte Suprema de Estados Unidos, lo que podría dejar vigentes directivas contradictorias durante muchos primaveras.
En el futuro inmediato, los líderes de políticas sanitarias afirman que las agencias deberían prepararse para más litigios sobre iniciativas controvertidas. Por ejemplo, ya se está litigando sobre un requisito de que la mayoría de los planes de salubridad de la Ley de Atención Médica Asequible cubran los servicios preventivos. Múltiples impugnaciones a la orden podrían significar diferentes requisitos de cobertura para la atención preventiva según el circunstancia donde viva el consumidor.
Los fabricantes de medicamentos han presentado una demanda para intentar impedir que la suministro Biden implemente una ley federal que obliga a los fabricantes de los medicamentos más caros a negociar los precios con Medicare, un dato esencia en el esfuerzo del presidente Joe Biden por disminuir los precios de los medicamentos y controlar los costos de la atención médica.
Algunos sectores de la industria de la salubridad pueden encargarse las tasas de reembolso para los médicos que fijan los Centros de Servicios de Medicare y Medicaid porque esas tasas específicas no están escritas en la ley. La agencia emite normas que actualizan las tasas de suscripción de Medicare, un software de seguro médico para personas de 65 primaveras o más y personas más jóvenes con discapacidades. Los grupos que representan a médicos y hospitales acuden regularmente a Washington, DC, para presionar contra los recortaduras a sus tasas de suscripción.
Y los proveedores, incluidos aquellos respaldados por inversores adinerados, han presentado demandas para asediar la reglamento federal sobre facturación sorpresa. La Ley Sin Sorpresas, que se aprobó en 2020 y entró en vigor para la mayoría de las personas en 2022, tiene como objetivo proteger a los pacientes de facturas médicas inesperadas fuera de la red, especialmente en emergencias. Se paciencia que el arbitraje del tribunal superior impulse más litigios sobre su implementación.
“Esto efectivamente va a producir un cambio tectónico en el panorama regulatorio burócrata”, dijo Twinamatsiko. “El enfoque que se ha adaptado desde 1984 ha generado estabilidad. Cuando la FDA o los CDC adoptan regulaciones, saben que esas regulaciones serán respetadas. Eso se ha revertido”.
Los grupos industriales, incluida la Asociación Saco de Hospitales y AHIP, un congregación comercial de aseguradoras, declinaron hacer comentarios.
Las agencias como la FDA, que se aprovechan de su autoridad regulatoria para tomar decisiones específicas, como la concesión de derechos exclusivos de comercialización tras la aprobación de un medicamento, serán vulnerables. La razón: muchas de sus decisiones requieren discreción, en circunstancia de estar definidas explícitamente por la ley federal, dijo Joseph Ross, profesor de medicina y salubridad pública en la Arte de Medicina de Yale.
“La reglamento que monitor gran parte del trabajo en el ámbito de la salubridad, como la FDA y los CMS, no es prescriptiva”, dijo.
De hecho, el comisionado de la FDA, Robert Califf, dijo en un episodio del podcast “Healthcare Unfiltered” el año pasado que estaba “muy preocupado” por la perturbación que podrían causar los jueces al anular las decisiones científicas de su agencia.
El arbitraje del Tribunal Supremo será especialmente significativo para las agencias federales de salubridad del país porque sus regulaciones son a menudo complejas, lo que crea la oportunidad para batallas legales más encarnizadas.
Los desafíos que tal vez no hubieran tenido éxito en los tribunales oportuno a la deferencia con destino a las agencias ahora podrían encontrar resultados más favorables.
“Una gran cantidad de regulaciones existentes podrían ser vulnerables”, dijo Larry Levitt, vicepresidente ejecutante de políticas de salubridad en KFF.
Existen otras posibles consecuencias. El Congreso podría intentar dar más detalles al redactar la reglamento para evitar impugnaciones, una logística que puede aumentar los enfrentamientos partidistas y desacelerar un ritmo ya congelado en la aprobación de leyes, dijo Levitt.
Se paciencia que las agencias sean mucho más cautelosas al redactar regulaciones para comprobar de que no vayan más allá de los contornos de la ley.
La osadía de la Corte Suprema, que contó con 6 votos a confianza y 3 en contra, revocó el caso Chevron USA v. Natural Resources Defense Council, que sostenía que los tribunales deberían, en militar, respaldar la interpretación estatutaria de una agencia federal siempre que fuera regular. Los republicanos han elogiado en gran medida la nueva sentencia, que consideran necesaria para respaldar que las agencias no se extralimiten en su autoridad, mientras que los demócratas dijeron, tras la osadía, que equivale a una apropiación del poder jurídico.
KFF Health News es una sala de prensa franquista que produce periodismo en profundidad sobre temas de salubridad y es uno de los principales programas operativos de KFF, una fuente independiente de investigación, encuestas y periodismo sobre políticas de salubridad. Obtenga más información sobre KFF.