Cuando nuestra familia participó en la Marcha de la Ciencia en el Capitolio de Minnesota en 2017, uno de nuestros carteles decía: “¿Qué queremos? ¿Políticas basadas en la ciencia? ¿Cuándo las queremos? ¡Después de los comentarios públicos!”. No era un eslogan pegadizo para escribir en un cartel de cartón, pero el mensaje es importante para todas nuestras vidas. Si los gobiernos pasan por alto o socavan la ciencia y los comentarios públicos en la formulación de políticas, nuestra salud podría estar en peligro debido al aumento de la contaminación, los casos de enfermedades transmitidas por los alimentos, las aprobaciones o desaprobaciones de medicamentos impulsadas políticamente, y más.
La Corte Suprema acaba de revocar la doctrina conocida como “deferencia Chevron”. Este fallo significa que los jueces que no sean ingenieros ni científicos tendrán más poder para revocar las normas desarrolladas y escritas por personal de agencias profesionales (ingenieros, científicos y profesionales de la salud) e informadas por comentarios públicos que reflejan las experiencias vividas de los más afectados por estas normas. Esto hace que cualquier norma que tenga como objetivo proporcionar información sobre la contaminación o limitarla directamente para proteger nuestra salud y el medio ambiente sea más vulnerable a los litigios. Como resultado, esta decisión obstaculizará en gran medida las políticas basadas en la ciencia y socavará la influencia de los científicos en las normas federales.
Es difícil saber exactamente cómo responderán las agencias federales a este fallo, junto con el caso de Corner Post, ya que ambos casos aumentan drásticamente la amenaza de demandas dirigidas a protecciones basadas en la ciencia. Pero es probable que las normas que se están desarrollando actualmente se alteren de alguna manera debido a las decisiones recientes de la Corte Suprema. Por ejemplo, estas normas pueden ser retrasadas aún más por las agencias para que sean más capaces de resistir los desafíos legales; pueden ser puestas a prueba en los tribunales por personas o empresas que buscan desmantelarlas; o pueden ser archivadas por agencias que pueden temer que estas posibles demandas demanden demasiados recursos para sus presupuestos ya ajustados.
Para explorar una pequeña parte de lo que está en juego, echemos un vistazo rápido a algunas de las reglas que actualmente se están revisando en la EPA:
Requisitos de notificación de emisiones atmosféricas
Si se finaliza y se implementa, esta regla mejorará la forma en que la EPA calcula y recopila las emisiones de contaminación del aire. Estos requisitos de informe de emisiones atmosféricas describen cómo, cuándo, cuáles y con qué frecuencia se calculan y se informan las emisiones de contaminantes atmosféricos de las instalaciones contaminantes. Se trata de una estimación de las emisiones reales de una instalación y se utiliza en los análisis para compararlas con sus límites legales y determinar si se necesitan más protecciones para la salud. Los científicos e ingenieros examinan minuciosamente las unidades de emisión, los caudales y los diagramas de flujo de procesos para determinar cómo debería funcionar la notificación de la contaminación de modo que sea coherente, justa y proporcione información adecuada.
Muchas personas y organizaciones han hecho comentarios para dar forma a esta norma. Su destino ahora será mucho más vulnerable a las opiniones de un juez o jueces de primera instancia que decidan sobre litigios futuros.
Reducción progresiva de los hidrofluorocarbonos
Existen varias normas que informan y facilitan la reducción gradual de los hidrofluorocarbonos. Los hidrofluorocarbonos (HFC) se desarrollaron para reemplazar un tipo de sustancia química que afectaba la capa de ozono en la atmósfera superior, pero estos sustitutos son potentes gases de efecto invernadero. Hay una variedad de normas en revisión que requerirían controles más estrictos y también ayudarían a las empresas a encontrar alternativas más seguras.
Hay mucha información y ciencia que respalda la necesidad de eliminar gradualmente estas sustancias, pero la decisión de la Corte Suprema podría permitir a los jueces ignorar esa ciencia y detener los esfuerzos para abordar estos productos químicos.
Reclasificación de las principales fuentes de contaminación
Esta norma es un tanto complicada («Revisión de la norma final de reclasificación de las fuentes principales como fuentes de área en virtud de la Sección 112 de la Ley de Aire Limpio»), pero es vital: ofrece una vía para que los expertos de la agencia revisen un conjunto de información para determinar si una instalación emite contaminación a niveles lo suficientemente bajos como para que pueda ser regulada de manera menos estricta. Los cambios en este tipo de clasificaciones pueden tener un gran impacto, ya que involucran toneladas y toneladas de contaminantes. Cuando las instalaciones emiten menos contaminación, sus regulaciones requieren un registro y un control menos específicos. Esta norma exige que, cuando una instalación proponga reducciones de la contaminación para disminuir sus regulaciones aplicables (o, en el lenguaje regulatorio ambiental, «pasar de ser una fuente principal a una fuente de área»), los cambios propuestos se incluyan en el permiso de la instalación.
El rigor con que se controlen las instalaciones debería basarse en la ciencia y en los impactos sobre las personas que viven cerca, no en el punto de vista ideológico de un juez sobre la regulación.
Actualizaciones de la Ley de Control de Sustancias Tóxicas
También se están produciendo muchos cambios a corto plazo en relación con la Ley de Control de Sustancias Tóxicas (TSCA, por sus siglas en inglés). Si consideramos las salvaguardas contra la contaminación como una serie de filtros, en la que cada norma tiene como objetivo evitar que un poco más de contaminación perjudique a las personas, la primera opción para los productos químicos peligrosos es la TSCA. Se trata de una importante ley federal que regula si una sustancia química se regulará, se limitará o incluso se prohibirá.
La EPA está considerando varias actualizaciones a la TSCA, incluida una norma que haría más eficientes las revisiones de sustancias químicas y eliminaría la exención de las nuevas PFAS en las revisiones de la TSCA. También hay una variedad de nuevas sustancias químicas que se están revisando en virtud de la TSCA, incluido el percloroetileno (PCE) (un carcinógeno que afecta al sistema nervioso), el tetracloruro de carbono (CTC; también un carcinógeno y con múltiples otros efectos sobre la salud) y el 1-bromopropano (1-BP; también un carcinógeno que afecta al sistema nervioso).
Todas estas reglas, si fueran litigadas, ahora serían mucho más vulnerables a la opinión de un juez en lugar de la de los diversos y dedicados expertos que participaron en su creación.
Normas que afectan a las sustancias perfluoroalquiladas y polifluoroalquiladas (PFAS)
Se está preparando una norma que establecería límites, directrices y estándares para los efluentes que utilizan PFAS, según la autoridad que otorga la Ley de Agua Limpia, y otra que agrega los PFAS como sustancias peligrosas a la Ley de Conservación y Recuperación de Recursos para informar sobre la remediación y la limpieza de estas sustancias. Los PFAS también se conocen como “químicos permanentes”: no se descomponen y están asociados con muchos problemas de salud.
Es simplemente sentido común: necesitamos información sobre estos productos químicos; necesitamos que se limpien allí donde contaminan el aire, el agua y el suelo; y necesitamos eliminar gradualmente su uso futuro en favor de alternativas más seguras.
Las consecuencias de estas decisiones podrían poner en peligro nuestra salud y el medio ambiente.
La lista continúa: la EPA está trabajando en normas que aporten claridad a las regulaciones existentes, haciendo que la regulación de las descargas de agua de lastre sea más ágil y eficiente, estableciendo estándares de calidad del agua en las reservas indígenas donde aún no existen estándares y actualizando el programa de comercio de la calidad del agua. Con cualquiera de estas normas, un litigante bien financiado podría encontrar un juez amigo que piense que las leyes subyacentes son demasiado “ambiguas” para permitir que estas normas se mantengan.
Este tipo de normas se someten a la consulta pública y se basan en la experiencia de los miembros de la comunidad que se ven más afectados por la contaminación a la que se refieren estas normas. Las normas son desarrolladas por ingenieros, científicos, profesionales de la salud y personal de agencias profesionales que saben sobre protección ambiental y cómo desarrollar e implementar normas. Los jueces federales tienen mucha experiencia legal, pero sus habilidades generalmente no incluyen este tipo de conocimiento profundo sobre salud pública.
La revocación de la deferencia hacia Chevron tiene el potencial de tirar por la ventana todo este trabajo, incluida la experiencia vivida de las comunidades más afectadas.