La controversia en torno a la salud mental juvenil y las redes sociales

Parece que cada generación lamenta el estado de la juventud en algún momento de su evolución hacia la vejez. Pero, ¿qué pasa si (y escúchenme un momento) los niños no están realmente bien?

Se están acumulando bastantes datos sobre la salud mental de los jóvenes y el panorama es preocupante. Ya sea que analicemos la ansiedad, la depresión, el suicidio o incluso la calidad de las amistades, las tendencias no son buenas, y esto parece ser cierto en muchos países diferentes al mismo tiempo.

Entonces, ¿cómo deberíamos darle sentido a eso?

Jonathan Haidt es profesor de la Universidad de Nueva York y autor de un nuevo libro superventas llamado La generación ansiosa: cómo el gran recableado de la infancia está provocando una epidemia de enfermedades mentales. Si estás buscando una variable maestra para explicar qué diablos está pasando con los niños, Haidt dice que deberías mirar directamente a los teléfonos inteligentes y las redes sociales.

El libro ha provocado un montón de comentarios y críticas, lo cual no es tan sorprendente. Este es un tema de gran importancia básicamente para cualquier persona con hijos, y hay muchas razones para ser escépticos acerca de algunas de las conexiones causales aquí. Pero Haidt tiene una historia bastante convincente que contar y vale la pena abordarla, ya sea que creas o no completamente su argumento.

Como siempre, hay mucho más en el podcast completo, así que escúchalo y síguelo. La zona gris en Apple Podcasts, Spotify, Pandora o dondequiera que encuentres podcasts. Todos los lunes aparecen nuevos episodios.

Esta conversación ha sido editada para mayor extensión y claridad.

¿Puede exponernos los datos que tenemos actualmente sobre la salud mental de los jóvenes? ¿Qué tan malo es?

Siempre ha habido preocupación por la salud mental de los jóvenes y ha habido un lento aumento desde alrededor de la década de 1950 en la depresión y la ansiedad. A medida que nos hacemos más ricos, a medida que nos alejamos de los tiempos difíciles, la gente se vuelve más frágil. Pero hubo un gran aumento en los suicidios y otras cosas en los años 70 y 80 y luego disminuyó. Y, de hecho, si nos adentramos en los años 90 y 2000, los millennials, cuando eran adolescentes, tenían mejor salud mental que la Generación X.

Así que las cosas estuvieron bastante estables desde finales de los 90 hasta 2010 en términos de niveles de depresión, ansiedad y autolesión. Pero de repente, alrededor de 2012 y 2013, aparecen formas de palos de hockey en la mayoría de los gráficos relacionados con cualquier cosa que tenga que ver con los trastornos de internalización: ansiedad, depresión y, especialmente, autolesiones.

¿Cuál es su argumento de que los teléfonos inteligentes y las redes sociales están impulsando este deterioro de la salud mental?

En resumen, mi teoría es que los humanos tuvieron una infancia basada en el juego durante millones de años. Somos mamíferos. Todos los mamíferos tienen una infancia basada en el juego. Poco a poco fuimos privando a los niños de eso a partir de los años 1990. Para 2010, los niños no habían realizado un conjunto normal completo de actividades al aire libre sin supervisión, pero su salud mental no disminuyó durante ese período. Es sólo una fase. La segunda fase es cuando llegamos a la infancia basada en el teléfono. Eso es realmente lo que los mató, y son ambas causas juntas.

Como científico social, comparto la opinión de que las cosas suelen ser complicadas. Suelen ser todo tipo de interacciones. Pero a veces hay cosas como el gas con plomo. El gas con plomo tuvo un gran impacto, especialmente en la Generación X. Tuvo un efecto generalizado en los niños de todo el mundo, especialmente en los varones, porque altera el desarrollo de la corteza frontal. Entonces se produce una enorme ola de criminalidad en muchos, muchos países alrededor del mundo.

Luego prohibimos el gas con plomo alrededor de 1981 y luego la delincuencia se desploma 15 o 17 años después en todo el mundo. Así que espero que mis colegas científicos sociales digan: “Sí, normalmente no es monocausal, pero ¿sabes qué? A veces podría serlo”. Deberíamos estar abiertos a la posibilidad de que fuera algo importante.

Bien, ¿ahora cuál es la evidencia? Usamos experimentos para establecer la causalidad. Si tienes una asignación aleatoria y a un grupo se le pide que abandone las redes sociales y al otro no, mira eso y puedes ver la causalidad. A medida que hemos avanzado en el tiempo, hay muchos más experimentos, hay muchos más estudios correlacionales, hay muchos estudios longitudinales y ahora hay muchos cuasi-experimentos en los que se analiza lo que sucede cuando hay niveles altos. Internet de alta velocidad llega a una parte de la Columbia Británica un par de años antes que a otra parte de la Columbia Británica, cosas así.

Así que organicé todos los estudios e hice este trabajo con Zach Rausch y Jean Twenge, ¿y adivina qué? Los estudios correlacionales son abrumadores. Hay algunas que no muestran efecto, pero la gran mayoría sí, y suele ser mayor en las niñas. Los estudios longitudinales son un poco diferentes. Es como si usaras más las redes sociales en el primer momento, ¿eso significa que estás más deprimido en el segundo momento? Y la mayoría de esos estudios sugieren ese tipo de efecto causal lineal. Algunos muestran lo contrario, pero la mayoría lo sugiere.

Entonces los escépticos ahora dicen: “Bueno, no hay evidencia”. Espera un segundo. Hay mucha evidencia causal solo en los experimentos. Podemos debatir si están convencidos o no, pero no se puede decir que no hay pruebas. Ahora hay muchos experimentos. No se trata sólo de datos correlacionales.

Uno de los argumentos en contra es que es cierto que los casos reportados de ansiedad y depresión han aumentado, pero una gran parte de eso es que ahora la gente está más dispuesta a ser transparente acerca de sus luchas porque ya no es una fuente de vergüenza o estigma, y Eso es bueno. Eso no lo explicaría todo, pero ¿tal vez explique algo de ello?

Supongo que sí, pero ahora que lo pienso más, soy un poco más escéptico. Porque cuando yo era niño, en los años 70, mi madre me envió a un psicólogo por un breve tiempo. Fue muy vergonzoso. No quería que nadie lo supiera. En los años 70 y 80 cualquier tipo de problema de salud mental era realmente vergonzoso.

Sin embargo, en los años 90 el estigma empezó a disminuir y en los años 2000 realmente está disminuyendo. Sin embargo, no vemos que las cifras aumenten. No vemos a jóvenes diciendo: “Oh, sí, estoy más ansioso, estoy más ansioso, estoy más ansioso”. No vemos eso. Cuando llegamos a 2012, los problemas de salud mental se han desestigmatizado en gran medida.

¿Es posible que algunas de estas asociaciones entre el uso de las redes sociales y la angustia psicológica sean un reflejo de niños que tal vez ya tengan problemas de salud mental y estén usando desproporcionadamente estas plataformas más que sus pares más sanos? ¿Quizás acabamos de crear plataformas que descubren los problemas que ya existían?

Bueno, no es exactamente una broma. Se está amplificando. Mucho antes de las redes sociales, algunos niños de 2, 3 o 4 años estaban ansiosos y se podía notar. Están expuestos a algo nuevo, se alejan. Entonces, hay algunas sugerencias de que los niños que son propensos a la ansiedad son más propensos a migrar a las redes sociales, en parte porque es más fácil que hablar con la gente. Entonces es cierto que una parte de estas correlaciones puede ser una correlación inversa.

¿Ha habido cambios más generales en los criterios de diagnóstico y en la forma en que los hospitales y clínicas codifican este tipo de cosas que podrían explicar algunos de los picos en los casos reportados?

Hubo un gran cambio que afectaría las cosas a nivel mundial alrededor de 2015, eso es cierto. Pero aún no encontramos un gran salto en 2016. Lo encontramos en 2012 y 2013. Así que los escépticos encontrarán algún estudio en Nueva Jersey que pareció mostrar que tal vez las tasas de suicidio no aumentaron en Nueva Jersey. Bueno, está bien, está bien. Un estudio encontró eso en Nueva Jersey. Pero los datos de los CDC son bastante claros sobre todo el país. Así que sí, creo que los escépticos a menudo eligen cuidadosamente. Están encontrando algún estudio ocasional que no encuentra ningún efecto.

El punto más amplio de que los teléfonos inteligentes crean problemas para todos nosotros (fragmentan nuestra atención, nos alejan del mundo real y de las conexiones reales) sabemos que no es bueno, y no necesito un estudio revisado por pares para decirme que no lo es. bien.

En este caso, no es como si estuviéramos revisando una revista académica y diciendo: “No vamos a dejar entrar nada hasta que estemos seguros”. El riesgo de no actuar si tengo razón está más allá de la comprensión: otra generación perdida por enfermedades mentales y aprendizaje reducido.

Siempre es bueno que tengamos escépticos. Nos mantienen a mí y a Jean Twenge honestos. Nos presionan en ciertos puntos. Pero decir: “No hay evidencia y no creemos que debamos hacer nada hasta que estemos seguros”, es una mala interpretación del papel de la ciencia en la sociedad. La ciencia no requiere certeza absoluta. Ni siquiera hace falta una ciencia establecida antes de que podamos actuar. La industria tabacalera, la industria petrolera… han tratado de enturbiar las aguas. [on tobacco use and climate change respectively] y decir: “Oh, no es una ciencia establecida. Hay algunos hallazgos contradictorios”. Ahora bien, el coste de actuar era bastante caro, pero lo hicimos de todos modos. Aquí el costo es nada. Por eso creo que podemos hacerlo.

Leave a Comment