Parece que cada gestación lamenta el estado de la pubertad en algún momento de su desarrollo en torno a la vejez. Pero, ¿qué pasa si (y escúchenme un momento) los niños no están en realidad correctamente?
Se están acumulando bastantes datos sobre la vitalidad mental de los jóvenes y el panorama es preocupante. Ya sea que analicemos la ansiedad, la depresión, el suicidio o incluso la calidad de las relaciones, las tendencias no son buenas, y esto parece ser cierto en muchos países diferentes al mismo tiempo.
Entonces, ¿cómo deberíamos darle sentido a eso?
Jonathan Haidt es profesor de la Universidad de Nueva York y autor de un nuevo tomo superventas llamado La gestación ansiosa: cómo el gran recableado de la infancia está provocando una flujo de enfermedades mentales. Si estás buscando una variable maestra para explicar qué diablos está pasando con los niños, Haidt dice que deberías mirar directamente a los teléfonos inteligentes y las redes sociales.
El tomo ha provocado un montón de comentarios y críticas, lo cual no es tan sorprendente. Este es un tema de gran importancia básicamente para cualquier persona con hijos, y hay muchas razones para ser escépticos acerca de algunas de las conexiones causales aquí. Pero Haidt tiene una historia asaz convincente que contar y vale la pena abordarla, ya sea que creas o no completamente su argumento.
Como siempre, hay mucho más en el podcast completo, así que escúchalo y síguelo. La zona vulgar en Apple Podcasts, Spotify, Pandora o dondequiera que encuentres podcasts. Todos los lunes aparecen nuevos episodios.
Esta conversación ha sido editada para viejo extensión y claridad.
¿Puede exponernos los datos que tenemos actualmente sobre la vitalidad mental de los jóvenes? ¿Qué tan malo es?
Siempre ha habido preocupación por la vitalidad mental de los jóvenes y ha habido un tardo aumento desde rodeando de la término de 1950 en la depresión y la ansiedad. A medida que nos hacemos más ricos, a medida que nos alejamos de los tiempos difíciles, la familia se vuelve más frágil. Pero hubo un gran aumento en los suicidios y otras cosas en los abriles 70 y 80 y luego disminuyó. Y, de hecho, si nos adentramos en los abriles 90 y 2000, los millennials, cuando eran adolescentes, tenían mejor vitalidad mental que la Procreación X.
Así que las cosas estuvieron asaz estables desde finales de los 90 hasta 2010 en términos de niveles de depresión, ansiedad y autolesión. Pero de repente, rodeando de 2012 y 2013, aparecen formas de palos de hockey en la mayoría de los gráficos relacionados con cualquier cosa que tenga que ver con los trastornos de internalización: ansiedad, depresión y, especialmente, autolesiones.
¿Cuál es su argumento de que los teléfonos inteligentes y las redes sociales están impulsando este avería de la vitalidad mental?
En extracto, mi teoría es que los humanos tuvieron una infancia basada en el pernio durante millones de abriles. Somos mamíferos. Todos los mamíferos tienen una infancia basada en el pernio. Poco a poco fuimos privando a los niños de eso a partir de los abriles 1990. Para 2010, los niños no habían realizado un conjunto corriente completo de actividades al garbo disponible sin supervisión, pero su vitalidad mental no disminuyó durante ese período. Es sólo una grado. La segunda grado es cuando llegamos a la infancia basada en el teléfono. Eso es en realidad lo que los mató, y son ambas causas juntas.
Como investigador social, comparto la opinión de que las cosas suelen ser complicadas. Suelen ser todo tipo de interacciones. Pero a veces hay cosas como el gas con plomo. El gas con plomo tuvo un gran impacto, especialmente en la Procreación X. Tuvo un emoción generalizado en los niños de todo el mundo, especialmente en los varones, porque altera el progreso de la corteza exterior. Entonces se produce una enorme ola de criminalidad en muchos, muchos países rodeando del mundo.
Luego prohibimos el gas con plomo rodeando de 1981 y luego la delincuencia se desploma 15 o 17 abriles a posteriori en todo el mundo. Así que espero que mis colegas científicos sociales digan: “Sí, normalmente no es monocausal, pero ¿sabes qué? A veces podría serlo”. Deberíamos estar abiertos a la posibilidad de que fuera poco importante.
Admisiblemente, ¿ahora cuál es la evidencia? Usamos experimentos para establecer la causalidad. Si tienes una asignación aleatoria y a un liga se le pide que abandone las redes sociales y al otro no, mira eso y puedes ver la causalidad. A medida que hemos progresista en el tiempo, hay muchos más experimentos, hay muchos más estudios correlacionales, hay muchos estudios longitudinales y ahora hay muchos cuasi-experimentos en los que se analiza lo que sucede cuando hay niveles altos. Internet de entrada velocidad llega a una parte de la Columbia Británica un par de abriles ayer que a otra parte de la Columbia Británica, cosas así.
Así que organicé todos los estudios e hice este trabajo con Zach Rausch y Jean Twenge, ¿y adivina qué? Los estudios correlacionales son abrumadores. Hay algunas que no muestran emoción, pero la gran mayoría sí, y suele ser viejo en las niñas. Los estudios longitudinales son un poco diferentes. Es como si usaras más las redes sociales en el primer momento, ¿eso significa que estás más deprimido en el segundo momento? Y la mayoría de esos estudios sugieren ese tipo de emoción causal rectilíneo. Algunos muestran lo contrario, pero la mayoría lo sugiere.
Entonces los escépticos ahora dicen: “Bueno, no hay evidencia”. Retraso un segundo. Hay mucha evidencia causal solo en los experimentos. Podemos combatir si están convencidos o no, pero no se puede sostener que no hay pruebas. Ahora hay muchos experimentos. No se alcahuetería sólo de datos correlacionales.
Uno de los argumentos en contra es que es cierto que los casos reportados de ansiedad y depresión han aumentado, pero una gran parte de eso es que ahora la familia está más dispuesta a ser transparente acerca de sus luchas porque ya no es una fuente de vergüenza o estigma, y Eso es bueno. Eso no lo explicaría todo, pero ¿tal vez explique poco de ello?
Supongo que sí, pero ahora que lo pienso más, soy un poco más escéptico. Porque cuando yo era gurí, en los abriles 70, mi matriz me envió a un psicólogo por un breve tiempo. Fue muy vergonzoso. No quería que nadie lo supiera. En los abriles 70 y 80 cualquier tipo de problema de vitalidad mental era en realidad vergonzoso.
Sin bloqueo, en los abriles 90 el estigma empezó a disminuir y en los abriles 2000 en realidad está disminuyendo. Sin bloqueo, no vemos que las cifras aumenten. No vemos a jóvenes diciendo: “Oh, sí, estoy más ansioso, estoy más ansioso, estoy más ansioso”. No vemos eso. Cuando llegamos a 2012, los problemas de vitalidad mental se han desestigmatizado en gran medida.
¿Es posible que algunas de estas asociaciones entre el uso de las redes sociales y la angustia psicológica sean un reflexiva de niños que tal vez ya tengan problemas de vitalidad mental y estén usando desproporcionadamente estas plataformas más que sus pares más sanos? ¿Quizás acabamos de crear plataformas que descubren los problemas que ya existían?
Bueno, no es exactamente una broma. Se está amplificando. Mucho ayer de las redes sociales, algunos niños de 2, 3 o 4 abriles estaban ansiosos y se podía notar. Están expuestos a poco nuevo, se alejan. Entonces, hay algunas sugerencias de que los niños que son propensos a la ansiedad son más propensos a portar a las redes sociales, en parte porque es más acomodaticio que charlar con la familia. Entonces es cierto que una parte de estas correlaciones puede ser una correlación inversa.
¿Ha habido cambios más generales en los criterios de diagnosis y en la forma en que los hospitales y clínicas codifican este tipo de cosas que podrían explicar algunos de los picos en los casos reportados?
Hubo un gran cambio que afectaría las cosas a nivel mundial rodeando de 2015, eso es cierto. Pero aún no encontramos un gran brinco en 2016. Lo encontramos en 2012 y 2013. Así que los escépticos encontrarán algún estudio en Nueva Suéter que pareció mostrar que tal vez las tasas de suicidio no aumentaron en Nueva Suéter. Bueno, está correctamente, está correctamente. Un estudio encontró eso en Nueva Suéter. Pero los datos de los CDC son asaz claros sobre todo el país. Así que sí, creo que los escépticos a menudo eligen cuidadosamente. Están encontrando algún estudio ocasional que no encuentra ningún emoción.
El punto más amplio de que los teléfonos inteligentes crean problemas para todos nosotros (fragmentan nuestra atención, nos alejan del mundo efectivo y de las conexiones reales) sabemos que no es bueno, y no necesito un estudio revisado por pares para decirme que no lo es. correctamente.
En este caso, no es como si estuviéramos revisando una revista académica y diciendo: “No vamos a dejar entrar carencia hasta que estemos seguros”. El aventura de no interpretar si tengo razón está más allá de la comprensión: otra gestación perdida por enfermedades mentales y enseñanza estrecho.
Siempre es bueno que tengamos escépticos. Nos mantienen a mí y a Jean Twenge honestos. Nos presionan en ciertos puntos. Pero sostener: “No hay evidencia y no creemos que debamos hacer carencia hasta que estemos seguros”, es una mala interpretación del papel de la ciencia en la sociedad. La ciencia no requiere certeza absoluta. Ni siquiera hace equivocación una ciencia establecida ayer de que podamos interpretar. La industria tabacalera, la industria petrolera… han tratado de enturbiar las aguas. [on tobacco use and climate change respectively] y sostener: “Oh, no es una ciencia establecida. Hay algunos hallazgos contradictorios”. Ahora correctamente, el coste de interpretar era asaz caro, pero lo hicimos de todos modos. Aquí el costo es carencia. Por eso creo que podemos hacerlo.