Washington
CNN
—
La dependencia Biden no puede hacer cumplir nuevas normas antidiscriminación en la atención médica para los estadounidenses transgénero, dictaminó el miércoles un mediador federal de Mississippi, citando un flamante sentencia histórico de la Corte Suprema que debilitó el poder de las agencias federales.
La orden preliminar del mediador de distrito estadounidense Louis Guirola llega escasamente dos días ayer de que entren en vigor las nuevas protecciones. El mediador designado por George W. Bush dijo que su interrupción a las protecciones federales se aplicará en todo el país.
Las nuevas normas que dio a conocer el Unidad de Vigor y Servicios Humanos a principios de este año tenían como objetivo impedir que los proveedores de salubridad y las aseguradoras que reciben fondos federales discriminen a quienes buscan atención médica por motivos de identidad de clase u orientación sexual. La norma del HHS restableció las protecciones de la era Obama para los pacientes transgénero que la dependencia Trump revocó en 2020.
Pero las reglas fueron rápidamente desafiadas por tribunales, incluso por un colección de fiscales generales estatales republicanos que argumentaron que el HHS excedió su autoridad cuando emitió las nuevas reglas y que se verían perjudicados por una pérdida de fondos federales por no cumplir con los cambios.
Guirola estuvo de acuerdo y dictaminó que el HHS se había apoyado erróneamente en un sentencia de la Corte Suprema de 2020 que decía que la ley federal de derechos civiles que prohíbe la discriminación sexual protege a los trabajadores LGBTQ cuando emitió las nuevas reglas. En los últimos primaveras, la dependencia Biden ha utilizado el sentencia de la corte en el caso, Bostock v. Clayton County, para crear protecciones para los estadounidenses LGBTQ+.
Al arreglar en contra de la dependencia Biden, el mediador igualmente destacó un importante sentencia de la Corte Suprema de la semana pasada que revocó el precedente de décadas de caducidad de “Deferencia Chevron” que requería que los tribunales dieran deferencia a las agencias federales que crean regulaciones basadas en una ley ambigua.
“Los demandantes han demostrado una probabilidad sustancial de éxito en los méritos de su incentivo de que el HHS excedió su autoridad constitucional al aplicar la osadía de Bostock a la incorporación del Título IX de la Sección 1557 en su Regla de mayo de 2024”, escribió Guirola, citando a continuación el sentencia del tribunal superior de la semana pasada. “Y en la medida en que el Congreso y el Poder Ejecutante puedan estar en desacuerdo con la forma en que los tribunales han actuado [their] “En un caso particular, por supuesto, siempre tienen la espontaneidad de realizar revisando el estatuto”.
“El HHS actuó de guisa irrazonable cuando se basó en el examen de Bostock para mezclar la frase ‘sobre la saco del sexo’ con la frase ‘sobre la saco de la identidad de clase’”, escribió Guirola. “En concreto, la osadía de Bostock no ‘se extendió más allá del Título VII a otras leyes federales o estatales que prohíben la discriminación sexual’”.
Las normas bloqueadas se derivan de la Sección 1557 de la Ley de Atención Médica Asequible, que prohíbe “la discriminación por motivos de raza, color, origen franquista, sexo, existencia o discapacidad en programas o actividades de salubridad específicos”. Las nuevas pautas del HHS estipulan que, si proporcionadamente la prohibición de la Sección 1557 sobre la discriminación sexual incluye a los pacientes LGBTQ+ (y prohíbe cercar el entrada a la atención en función del sexo asignado al germinar o la identidad de clase del paciente), aún se aplican las exenciones basadas en las creencias religiosas de los proveedores de atención médica.
CNN se comunicó con HHS para solicitar comentarios sobre el sentencia.
El fiscal común de Tennessee, Jonathan Skrmetti, un republicano que forma parte de la demanda que impugna las nuevas protecciones, aplaudió el sentencia del miércoles.
“La dependencia ha emitido una y otra vez regulaciones que deforman la ley para promover una memorándum ideológica”, dijo. “Este caso es solo uno de los muchos ejemplos de cómo Tennessee trabaja con otros estados para asediar el demasía ilegal del poder regulatorio”.
Avery Lotz de CNN contribuyó a este noticia.