JACKSON, Mississippi (WLBT) – Un grupo de defensa de los proveedores de seguros de salud en el estado quiere bloquear una nueva ley que aumentaría el monto que sus miembros tendrían que pagar a las compañías de ambulancias por ciertos servicios.
La Asociación de Planes de Salud de Mississippi (MAHP) presentó recientemente una solicitud de orden judicial para impedir que el Comisionado de Seguros del Estado implemente la HB 1489.
La petición fue presentada el 28 de junio en el Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Sur de Mississippi, pocos días antes de que la nueva ley entrara en vigor.
Entre las preocupaciones, el MAHP sostiene que la ley es demasiado vaga para comprenderla y que las disposiciones de la medida podrían aumentar los costos de atención médica para los clientes. Además, al grupo le preocupa el impacto que la nueva ley tendrá en las pólizas de seguro médico que ya están en vigor.
“El lenguaje vago creará incertidumbre para los planes de los miembros de MAHP, dejando a los planes sin orientación sobre qué reclamaciones pueden requerir cobertura y cuáles no”, afirma la demanda. “Además, la falta significativa de claridad dejará la interpretación y la aplicación de estas disposiciones a la discreción exclusiva del Comisionado. [of Insurance]… o a los tribunales que deciden si una reclamación denegada debe estar cubierta por ley”.
La HB 1489, la “Ley de Triaje, Tratamiento y Transporte a Destino Alternativo de Mississippi”, fue aprobada durante la sesión legislativa de 2024 y firmada como ley por el gobernador Tate Reeves. La medida entró en vigencia el 1 de julio.
El proyecto de ley aumenta en parte el monto que las compañías de seguros deben pagar a las empresas de ambulancias por los servicios prestados.
La medida también obliga a los proveedores de seguros a reembolsar a los EMT por servicios que antes no eran reembolsables, como los casos en que las personas reciben tratamiento en el lugar o son transportadas a “destinos alternativos” distintos de las salas de emergencia.
1489 define esos destinos como centros de salud calificados a nivel federal, centros de atención de urgencia, consultorios médicos o clínicas médicas e instalaciones de salud conductual.
Actualmente, los EMT pueden transportar personas a esos lugares, pero las compañías de seguros no les reembolsan por ello.
MAHP cuestiona el uso que hace el proyecto de ley de la frase “incluyendo pero no limitado a”, ya que amplía infinitamente la lista de destinos que ahora deben pagar las compañías de seguros.
“Tal como está escrito, no queda claro qué constituye un ‘destino alternativo’ y si un ‘destino alternativo’ incluye a proveedores médicos que no brindan ningún grado de servicios médicos de emergencia, como un dermatólogo, un farmacéutico, un quiropráctico y similares”, afirma la demanda.
Los miembros de MAHP incluyen a Amerigroup, CareSource, Cigna Healthcare, CVS Health, Magnolia Health, Molina Healthcare, TrueCare, United Healthcare y otros. Puede encontrar una lista de miembros aquí.
El grupo también se siente ofendido por el requisito del proyecto de ley de que los proveedores de seguros reembolsen a las ambulancias por los “encuentros” entre los técnicos en emergencias médicas y aquellos que buscan ayuda médica.
Según la ley, los pagadores externos tendrían que pagar el tratamiento en el lugar cuando un paciente no fuera trasladado a una sala de emergencias. Antes de la aprobación de la ley, los paramédicos solo recibían reembolsos si un paciente era trasladado al hospital.
Ese monto de los reembolsos sería el monto de las tarifas locales establecidas por un contrato de la ciudad o el condado o el 325 por ciento de Medicare, lo que sea mayor. En ausencia de una tarifa local, el proveedor de ambulancia recibiría los cargos facturados o el 325 por ciento de Medicare, lo que sea mayor, dice el proyecto de ley.
Sin embargo, MAHP dice que la ley no dice qué nivel de servicio debería proporcionarse, sólo que el servicio debe iniciarse mediante una llamada al 911.
El grupo tampoco está seguro de si las empresas están obligadas a pagar los reembolsos bajo los planes de seguro actuales o si sólo estarían obligadas a hacerlo bajo los planes emitidos después de que la ley entró en vigor.
“Estas disposiciones ininteligibles no crean ningún estándar y/o hacen que el artículo 1 del Proyecto de Ley 1489 de la Cámara de Representantes sea sustancialmente incomprensible”, afirma la demanda. “El artículo 1 no le da a una persona de inteligencia ordinaria una oportunidad razonable de saber qué está prohibido y aumenta el riesgo de aplicación y cumplimiento arbitrarios”.
MAHP está pidiendo al tribunal que emita un fallo sumario que declare que la Sección 1 de la HB 1489 viola la cláusula del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución; también está pidiendo al tribunal que anule la Sección 2 del proyecto de ley, diciendo que viola la Cláusula de Contrato de la Constitución.
El grupo también pide al tribunal que impida al estado implementar o tomar cualquier acción para hacer cumplir las disposiciones del proyecto de ley que se impugna.
¿Quieres recibir más noticias de WLBT en tu bandeja de entrada? haga clic aquí para suscribirse a nuestro boletín.
¿Ves un error de ortografía o gramática en nuestra historia? Por favor haga clic aquí para reportarlo e incluir el titular de la historia en su correo electrónico.
Copyright 2024 WLBT. Todos los derechos reservados.