Estos son los principales casos de vigor de la Corte Suprema a seguir

Gostin y Wetter son expertos en derecho retrete.

A principios de julio, la Corte Suprema dará a conocer sus fallos más controvertidos para el período 2023-2024. La supermayoría conservadora de 6-3 de la Corte ya ha sido revocada Roe contra Wadelimitó drásticamente la movimiento afirmativa, amplió los derechos a portar armas y obstaculizó la capacidad del gobierno para acometer amenazas como la COVID-19, el cambio climático y la discriminación LGBTQ+.

Este mandato, una serie de casos podrían remodelar la política de vigor. Los principales casos de vigor a seguir se refieren al fracaso, la violencia armada y los poderes de las agencias de vigor y seguridad. A continuación se ofrece una descripción universal de las posibles sentencias y sus implicaciones.

Engendro: tratamiento médico de emergencia y mifepristona

En los dos abriles transcurridos desde que la Corte Suprema anuló el derecho al fracaso previo a la viabilidad bajo Roe contra Wade, 21 estados han tomado medidas para prohibir o restringir severamente los derechos reproductivos. Algunos estados sólo permiten el fracaso en circunstancias muy limitadas, como cuando la vida de la persona en estado de buena esperanza corre enfermo peligro. Los grupos antiaborto asimismo han atacado el medicamento abortivo mifepristona, un medicamento seguro y eficaz que se utiliza en casi dos tercios de las interrupciones de embarazos en los EE. UU.

Los dos casos principales pendientes de osadía de la Corte Suprema se centran en estos dos temas: el fracaso como tratamiento médico de emergencia y el fármaco abortivo mifepristona.

En Idaho contra Estados Unidos, el Área de Ecuanimidad (DOJ) sostiene que la prohibición del fracaso en Idaho, que prohíbe el fracaso a menos que sea necesario “para librar la vida de la mujer en estado de buena esperanza”, viola la Ley federal de Trabajo y Tratamiento Médico de Emergencia (EMTALA), que exige que los hospitales que reciben fondos federales para tratar a todos los pacientes que experimentan emergencias médicas. En 2022, el HHS aclaró que la atención estabilizadora de emergencia bajo EMTALA incluye el fracaso en determinadas circunstancias. Durante los argumentos orales de este caso, el abogado del Área de Ecuanimidad destacó cómo retrasar la atención del fracaso de emergencia corre el peligro de sepsis, histerectomía y preeclampsia, que podrían provocar insuficiencia renal y otros riesgos graves. Sin requisa, Idaho afirmó que sólo el estado tiene el poder de determinar el nivel de atención adecuado, como si fuera una cuestión política más que médica.

Impedir que las personas embarazadas accedan al fracaso en situaciones de emergencia médica pone en peligro su vida. Además pone a los proveedores de atención médica en peligro justo y ético, obligándolos a nominar entre estándares médicos o leyes estatales coercitivas. Los proveedores han pedido a las pacientes que esperen en los estacionamientos o regresen a casa hasta que su condición sea lo suficientemente enfermo como para catalogar para la exención de fracaso de su estado, destacando el peligro sin sentido de las leyes restrictivas de los estados. Es importante resaltar que el fracaso es atención médica.

En el segundo caso de fracaso, FDA contra Alianza para la Medicina Hipocrática (AHM), los demandantes (una estructura de profesionales de la vigor antiaborto), argumentaron que la FDA actuó ilegalmente cuando aprobó la mifepristona por primera vez en 2000 y, más recientemente, al aumentar el llegada al medicamento (por ejemplo, permitiendo que se recetara hasta las 10 semanas de gravidez). en circunstancia de 7 semanas en 2016, y permitir su dispensación en farmacias certificadas en 2023). AHM sostiene encima que la Ley Comstock de 1873 prohíbe el emisión por correo de materiales “destinados a producir abortos”. Sin requisa, el Área de Ecuanimidad ha interpretado esta antigua ley como inaplicable al emisión justo por correo de medicamentos abortivos aprobados.

Durante los argumentos orales, varios jueces cuestionaron si AHM tiene siquiera “legalización activa” para presentar el caso (se requiere que AHM demuestre daño o daño probable). AHM reclama daños porque sus miembros se han trillado obligados a cuidar a pacientes que han experimentado complicaciones por la mifepristona, teniendo que en algunos casos realizar abortos. Pero eso no tiene en cuenta el hecho de que la mifepristona es uno de los medicamentos recetados más seguros del mercado, lo que hace que estos casos sean raros.

Un equivocación a atención de AHM, y su capacidad para presentar el caso, tendría consecuencias de gran luces: no sólo impediría que las personas accedan a medicamentos abortivos seguros y eficaces, sino que asimismo abriría la puerta a una avalancha de impugnaciones contra la regulación de otros productos por parte de la FDA. . Esto impediría la capacidad de la FDA para tomar determinaciones científicas, equilibrando la seguridad y el llegada a los medicamentos, en el mejor interés de la vigor pública. Además afectaría a las empresas farmacéuticas, que dependen de la FDA para aprobar y regular sus productos.

Seguridad con armas de fuego: violencia doméstica

En 2022, la Corte Suprema anuló una ley de Nueva York que restringía los permisos para portar armas fuera del hogar. Al hacerlo, enunció un nuevo habitual que hizo mucho más difícil promulgar leyes de sentido popular sobre seguridad de armas de fuego, requiriendo esencialmente que las leyes modernas fueran suficientemente similares a las vigentes en 1791, cuando se promulgó la Segunda Corrección, o en 1868, cuando se aplicó. a nivel estatal. Este mandato, la Corte Suprema se pronunciará sobre la constitucionalidad de una ley federal sobre armas diseñada para proteger a quienes sufren violencia doméstica, que en particular no era ilegal en la mayoría de los lugares antiguamente de los movimientos por los derechos de las mujeres en la término de 1970. En el siglo XVIII, las mujeres eran consideradas propiedad de sus maridos. ¿Cómo podría ser ese un habitual justo utilizado hoy por la Corte Suprema?

Estados Unidos contra Rahimi Se alcahuetería de un hombre de Texas que fue condenado en virtud de una ley federal de décadas de pasado por posesión de un armas de fuego mientras estaba sujeto a una orden de protección por violencia doméstica. Rahimi cuestionó la ley federal por considerarla una violación de su derecho a portar armas, según la Segunda Corrección. El Tribunal de Apelaciones del Botellín Circuito estuvo de acuerdo y no encontró ninguna ley suficientemente similar de finales del siglo XVIII o del siglo XIX. A su vez, el gobierno ha respondido que las restricciones históricas han incluido durante mucho tiempo leyes que niegan la posesión de armas a quienes no son “ciudadanos responsables y respetuosos de la ley”. Al obtener a una osadía, el tribunal probablemente sopesará el nivel de especificidad que deben tener las restricciones modernas en relación con sus análogos históricos.

Si la Corte Suprema determina que la relación entre la ley federal impugnada y sus supuestos análogos históricos es demasiado universal, derogará la ley, eliminando una protección esencia para las víctimas de la violencia. Durante los últimos 25 abriles, esta ley federal ha impedido la importación de más de 77.000 armas por parte de personas sujetas a órdenes de protección por violencia doméstica. Por otra parte, dependiendo del examen de la Corte, podría cuestionar varias otras leyes diseñadas para proteger a las poblaciones vulnerables de la violencia armada.

Facultades de la agencia para defender la vigor pública, la seguridad y el medio círculo

En los últimos abriles, la Corte Suprema ha erosionado significativamente la capacidad de las agencias administrativas federales para implementar de guisa efectiva leyes diseñadas para proteger la vigor y la seguridad públicas. Actualmente están pendientes dos casos esencia cuyas sentencias podrían dar un paso drástico con destino a una anciano desregulación.

Los casos, Loper Bright Enterprises contra Raimondo y Relentless, Inc. contra el Área de Comercio, fueron presentados por empresas pesqueras comerciales que desafiaron una regulación federal que exige que los operadores de barcos pesqueros paguen a terceros para que realicen controles de cumplimiento requeridos a nivel federal. Argumentan que la regulación es inconsistente con un estatuto de conservación pesquera. Los tribunales inferiores confirmaron la regulación basándose en el precedente de 40 abriles, Chevron contra el Consejo de Defensa de los Bienes Naturales (1984), que permite a las agencias interpretar razonablemente su autoridad estatutaria al emitir regulaciones. Sin requisa, las empresas pesqueras, que cuentan con el respaldo de grupos de intereses especiales, argumentan que Cheurón es inconstitucional porque otorga demasiado poder a las agencias federales en circunstancia de permitir que el poder legal resuelva ambigüedades legales.

Cambio o debilidad Cheurón tendría importantes implicaciones para la política sanitaria, ya que las decisiones pasarían de las manos de los expertos de carrera a las de los jueces. Durante los argumentos orales, los jueces liberales afirmaron que revocar Cheurón convertiría a la Corte Suprema en “un formulador de políticas por regla de mayoría”, con los magistrados fallando sobre cuestiones en extremo técnicas y matizadas en las que tienen experiencia limitada, si es que tienen alguna. Desmantelaría un ámbito en el que el Congreso ha dependido de la experiencia de las agencias para guatar vacíos regulatorios al implementar iniciativas complejas. Bajo las brechas regulatorias resultantes, nuestros alimentos, medicinas, dispositivos médicos, agua, música, atención médica y lugares de trabajo se volverían más vulnerables a los riesgos para la vigor y la seguridad. Y desde una perspectiva de legislación, revocar un equivocación de hace 40 abriles que ha sido reafirmado innumerables veces demuestra la voluntad de la Corte de ignorar mirar fijamenteun venerable principio forense que se atiene al precedente existente.

Hay mucho en muestrario por delante

La publicación de las decisiones de la Corte Suprema en las próximas semanas podría traer cambios tumultuosos en el panorama justo de la vigor y la vigor pública. Está especialmente en muestrario la vigor de algunos de nuestros ciudadanos más vulnerables: aquellos que necesitan atención de fracaso de emergencia, aquellos que sufren violencia doméstica y aquellos que dependen de la protección básica brindada por las agencias reguladoras federales.

Lawrence O. Gostin, JD, LLD, es profesor universitario distinguido, el rango normativo más detención de la Universidad de Georgetown, donde dirige el Instituto O’Neill de Derecho Retrete Franquista y Universal en Washington, DC. Además es director del Centro Colaborador de la Ordenamiento Mundial de la Salubridad sobre Derecho Retrete Franquista y Universal, y el autor de Seguridad sanitaria mundial: un plan para el futuro. Sarah Wetter, JD, MPH, Es asociado senior del Instituto O’Neill.

Leave a Comment