A principios de esta semana, Dos senadores demócratas anunciaron que han solicitado una investigación criminal contra el togado de la Corte Suprema Clarence Thomas, en relación, en parte, con un préstamo para un transporte recreativo de abundancia proporcionado por un ejecutor de larga data de UnitedHealth Group, una de las aseguradoras de salubridad más grandes de Estados Unidos.
Thomas aparentemente se recusó en al menos dos casos que involucraban a UnitedHealth cuando el préstamo estaba activo, según un Piedra rodante Sin secuestro, decidió participar por separado en otro caso de seguro médico y fue el autor de la opinión generalizado del tribunal en 2004. El desacierto benefició ampliamente a la industria, al proteger a las aseguradoras de salubridad patrocinadas por empleadores de daños si se niegan a cubrir ciertos servicios y los pacientes resultan perjudicados. ¿Cuál es el consejo de Thomas para los pacientes que enfrentan tales rechazos? Saquen su chequera.
Si proporcionadamente UnitedHealth no fue parte del caso, la compañía pertenecía a dos asociaciones comerciales que presentaron un escrito instando a la Corte Suprema a ponerse del banda de las aseguradoras.
“Como vimos tan claramente este período, las decisiones de la Corte Suprema pueden tener amplias implicaciones colaterales: si el tribunal rotura a patrocinio de un hércules de seguros, por ejemplo, tiende a ser una rezo para todos los demás gigantes de seguros incluso”, dice Alex Aronson, director ejecutor del asociación de reforma jurídico Court Accountability. “Ese fue el caso aquí, y es un ejemplo valentísimo de por qué los jueces no deberían aceptar obsequios, especialmente los secretos, de titanes de la industria cuyos intereses están implicados, ya sea directa o indirectamente, por sus fallos”.
El sabido no tenía forma de aprender sobre el préstamo para RV de Thomas en el momento de la osadía: el préstamo solo fue expuesto por Los New York Times El año pasado, los senadores demócratas que investigan a Thomas creen que gran parte o la totalidad del préstamo, por un autobús de 267.230 dólares, fue finalmente perdonado. Los senadores Sheldon Whitehouse (demócrata por Idaho) y Ron Wyden (demócrata por Oregón) solicitaron recientemente al Sección de Neutralidad que investigara si Thomas informó sobre la parte perdonada del préstamo en sus declaraciones de impuestos, posteriormente de que no lo revelara en los formularios de ética.
Mientras tanto, la opinión de Thomas sobre el seguro de salubridad ha tenido ramificaciones de amplio resonancia y duraderas, según Mark DeBofsky, abogado especializado en beneficios para empleados y ex profesor de derecho.
“No se ha corregido. Las repercusiones continúan”, dice DeBofsky. Piedra rodante. “Personas que necesitan urgentemente atención médica específica y [their] “La compañía de seguros se da revés y dice: ‘Esa atención no es médicamente necesaria’, y hay un resultado fatal como resultado de la repulsa del tratamiento, la hospitalización o el servicio: no hay compensación por lo que podría sobrevenir sido una asesinato innecesaria o una ofensa peligroso”.
Desde el año pasado, la Corte Suprema se ha enfrentado a una crisis ética sin precedentes, con gran parte de la atención dirigida directamente a Thomas. ProPublica informó que Thomas recibió y no reveló regalos de abundancia por valencia de dos décadas de un multimillonario conservador, Harlan Crow, quien supuestamente proporcionó viajes gratuitos en jet privado y superyate a Thomas y su esposa; compró una casa de Thomas y permitió que la anciana raíz del togado viviera allí improcedente; y pagó al menos dos primaveras de matrícula de internado para el sobrino nieto de Thomas.
El año pasado, el Veces informó que otro amigo de Thomas le dio un préstamo al togado -y luego le perdonó gran parte- para que el togado comprara un RV de abundancia, que había sido una habitación central de su personalidad “sin pretensiones”, como 60 minutos lo dijo. Hace primaveras, un periodista del software Acompañó a Thomas en el autobús y le informó que el togado y su esposa usan el transporte para “explorar los Estados Unidos en su tiempo emancipado” y que “se sabe que pasan la tinieblas en los estacionamientos de Walmart”.
Thomas recibió el préstamo de $267,230 para el RV en 1999 del ejecutor de seguros de salubridad Anthony Welters, quien le dijo a la Veces:“Le presté pasta a un amigo, como le he hecho a otros amigos y familiares. Todos hemos estado en un banda u otro de esa ecuación. Él lo utilizó para comprar un transporte recreativo, que es una de sus pasiones”.
En el momento en que se emitió el préstamo, Welters era el director ejecutor de AmeriChoice, una ordenamiento de mantenimiento de la salubridad (HMO, por sus siglas en inglés) que brindaba servicios a pacientes de Medicaid. Posteriormente de que UnitedHealth adquiriera la empresa en 2002 por 530 millones de dólares en acciones, Welters continuó disfrutando de una larga carrera en la empresa.
En 2004, UnitedHealth incluyó a Welters en su sitio web como uno de sus líderes empresariales. Dos primaveras posteriormente, la empresa nombró a Welters vicepresidente ejecutor a nivel de UnitedHealth Group. Al año subsiguiente, anunció que Welters encabezaría el asociación de mercados públicos y sociales de UnitedHealth. En 2013, Welters poseía 583.506 acciones de UnitedHealth, con un valencia cercano de 36 millones de dólares en ese momento. Se retiró de la empresa en 2016.
Según un memorando publicado por el Comité de Finanzas del Senado, Welters extendió el préstamo de Thomas para la casa rodante en 2004 por 10 primaveras. Welters perdonó el préstamo en 2008, escribiendo en una nota que Thomas ya había pagado suficientes intereses, por lo que ya no deseaba acoger pagos por la casa rodante. Basándose en su revisión de los documentos, el personal del comité escribió que Welters “perdonó una cantidad sustancial, o incluso todo el saldo principal de su préstamo a Clarence Thomas”.
Entre 2002 y 2005, según consta en los registros de la Corte Suprema, Thomas no participó en la consideración de dos asuntos en los que UnitedHealth era parte nombrada.
La ley federal exige que los jueces de la Corte Suprema se abstengan de participar en cualquier caso en el que “su imparcialidad pueda razonablemente cuestionarse”. Los jueces deciden por sí mismos cuándo es necesario hacerlo y, cuando se retiran de un caso, rara vez explican por qué. Thomas no parece sobrevenir explicado su osadía de retirarse de los dos casos que involucraban directamente a UnitedHealth.
Thomas no tomó medidas similares en Aetna Health Inc. contra Dávilaun caso que afectó ampliamente a la industria de seguros de salubridad. En cambio, fue el autor de la opinión del tribunal, que amplió la aparejo favorita de las aseguradoras para acotar la responsabilidad: ERISA.
El Congreso aprobó la Ley de Seguridad de Ingresos de Renta de Empleados, comúnmente conocida como ERISA, en 1974 para proteger los beneficios de los empleados. La ley es relativamente vaga en lo que respecta a los “beneficios sociales” y contiene una amplia cláusula de prelación. Los tribunales han llenado los espacios en blanco, incluso en la Vitalidad Aetna caso, con resultados preocupantes para los pacientes. La parte de los estadounidenses tienen cobertura de seguro médico patrocinada por el empleador; casi todos estos planes están regidos por ERISA.
“[If] “Trabajas para cualquier empresa, ya sea una corporación, una LLC, una sociedad, una empresa personal que tiene empleados, si el empleador proporciona beneficios, está regido por ERISA”, explica DeBofsky, el abogado de beneficios para empleados, “y no hay responsabilidad por mala praxis cuando el plan de salubridad niega un tratamiento que salva vidas o es médicamente necesario y eso produce un daño”.
La osadía de 2004 de la Corte Suprema en Vitalidad Aetna Contribuyó a consolidar esta dura efectividad. El caso involucraba a dos pacientes que demandaron por separado a Aetna y Cigna en Texas por daños adversos que resultaron de denegaciones injustificadas de tratamiento.
El médico de la primera paciente le recetó un medicamento específico para la artritis, pero Aetna se negó a pagarlo y exigió que la paciente probara primero otros medicamentos, uno de los cuales le provocó una hemorragia interna peligroso. Posteriormente de que la segunda paciente se sometiera a una histerectomía, Cigna decidió darle el incorporación tras un día en el hospital a pesar de las recomendaciones de su médico. Sufrió complicaciones posoperatorias y se vio obligada a regresar al hospital.
Thomas fue el autor de la osadía generalizado del tribunal en el caso, al encontrar que los pacientes no tenían derecho a daños y perjuicios resultantes de decisiones erróneas sobre tratamientos de atención médica, porque ERISA prevalece sobre la ley estatal; como tal, los pacientes solo tendrían derecho a recuperar el reembolso por el costo de los servicios que se les negaron injustamente.
En una opinión concurrente, los jueces Ruth Bader Ginsburg y Stephen Breyer coincidieron con la osadía del tribunal y la calificaron de “coherente con nuestra derecho actual sobre el resonancia preventivo de ERISA”, pero incluso pidieron al Congreso y al tribunal que revisen “lo que es un régimen ERISA injusto y cada vez más enredado”.
“En lado de los daños típicos por mala praxis (daño físico, dolor y sufrimiento, discapacidad, desfiguración, pérdidas económicas, etc.), el único daño que la Corte Suprema dijo que podría ser permisible sería el costo de un día adicional de hospitalización para el paciente. [patient] “No sabíamos qué habría pasado si se hubiera producido una infección posoperatoria, ni cuál habría sido el coste de un medicamento diferente que no hubiera provocado una hemorragia interna”, afirma DeBofsky. “Eso dejó en el suelo a los abogados de mala praxis de los demandantes, porque los casos ya no tenían valencia; no podían obtener los daños y perjuicios que son típicos de los casos de mala praxis”.
George Parker Young fue el abogado de los pacientes en Vitalidad AetnaPosteriormente de la osadía, dice, dejó de manejar casos de demandas a aseguradoras de salubridad en nombre de pacientes y médicos. “Simplemente me salí de eso”, dice. “Había sido el 100 por ciento de mis casos, y terminé ese expediente”.
Young señala que la osadía de la Corte Suprema fue generalizado y que sus clientes podrían sobrevenir perdido 8-0 si Thomas se hubiera recusado en el caso, en lado de ser autor de la opinión.
“Lo que no haré… es proponer, ‘Altísimo mío, si el togado Thomas se hubiera recusado, habría yeguada ese caso’. No puedo proponer eso, y sería poco sincero por mi parte decirlo”, dice. Pero al rememorar ahora el préstamo para la casa rodante que le proporcionó Welters, Young dice: “Es horrible”.
Dice que si hubiera sabido sobre el préstamo durante el caso, “habría solicitado la recusación”, y agrega que “no hay duda de que este caso iba a afectar a todas las HMO nacionales que ofrecían cualquier tipo de atención médica basada en el empleador”.
Aunque UnitedHealth no fue parte del acuerdo Vitalidad Aetna En ese caso, la compañía era en ese momento miembro de dos asociaciones comerciales que presentaron un escrito amicus respaldando los argumentos de Aetna y Cigna: la Asociación Estadounidense de Planes de Atención Médica (ahora conocida como AHIP) y el Consejo Estadounidense de Beneficios.
Thomas no respondió a una solicitud de comentarios enviada por un portavoz de la Corte Suprema. Welters no respondió a una solicitud de comentarios enviada a su ordenamiento, BlackIvy Group. UnitedHealth se negó a hacer comentarios.
En un momento, la opinión de Thomas sugiere que los pacientes cuyos reclamos fueron rechazados por Aetna y Cigna simplemente deberían sobrevenir pagado de su faltriquera los servicios y medicamentos que necesitaban.
“Tras la denegación de los beneficios, los demandados podrían sobrevenir pagado el tratamiento ellos mismos y luego solicitar el reembolso… o solicitar una orden jurídico preliminar”, escribió Thomas.
Young rechaza ese argumento. “Eso no es verdad, mis padres no tenían esos bienes”, dice, señalando que una de las pacientes era una trabajadora obrera y la otra acababa de dar a luz y necesitaba tener lugar varios días más en el hospital. “El compra no es insignificante y no tienen una cuerda de crédito acondicionado para satisfacer la atención médica”.
No todo el mundo tiene que pensar de esa guisa, señala Young: “El togado Thomas, en su mundo, si necesitaba satisfacer la atención médica, simplemente le preguntaba a Harlan Crow”.