A principios de esta semana, Dos senadores demócratas anunciaron que han solicitado una investigación criminal contra el juez de la Corte Suprema Clarence Thomas, en relación, en parte, con un préstamo para un vehículo recreativo de lujo proporcionado por un ejecutivo de larga data de UnitedHealth Group, una de las aseguradoras de salud más grandes de Estados Unidos.
Thomas aparentemente se recusó en al menos dos casos que involucraban a UnitedHealth cuando el préstamo estaba activo, según un Piedra rodante Sin embargo, decidió participar por separado en otro caso de seguro médico y fue el autor de la opinión unánime del tribunal en 2004. El fallo benefició ampliamente a la industria, al proteger a las aseguradoras de salud patrocinadas por empleadores de daños si se niegan a cubrir ciertos servicios y los pacientes resultan perjudicados. ¿Cuál es el consejo de Thomas para los pacientes que enfrentan tales rechazos? Saquen su chequera.
Si bien UnitedHealth no fue parte del caso, la compañía pertenecía a dos asociaciones comerciales que presentaron un escrito instando a la Corte Suprema a ponerse del lado de las aseguradoras.
“Como vimos tan claramente este período, las decisiones de la Corte Suprema pueden tener amplias implicaciones colaterales: si el tribunal falla a favor de un gigante de seguros, por ejemplo, tiende a ser una bendición para todos los demás gigantes de seguros también”, dice Alex Aronson, director ejecutivo del grupo de reforma judicial Court Accountability. “Ese fue el caso aquí, y es un ejemplo perfecto de por qué los jueces no deberían aceptar obsequios, especialmente los secretos, de titanes de la industria cuyos intereses están implicados, ya sea directa o indirectamente, por sus fallos”.
El público no tenía forma de saber sobre el préstamo para RV de Thomas en el momento de la decisión: el préstamo solo fue expuesto por Los New York Times El año pasado, los senadores demócratas que investigan a Thomas creen que gran parte o la totalidad del préstamo, por un autobús de 267.230 dólares, fue finalmente perdonado. Los senadores Sheldon Whitehouse (demócrata por Idaho) y Ron Wyden (demócrata por Oregón) solicitaron recientemente al Departamento de Justicia que investigara si Thomas informó sobre la parte perdonada del préstamo en sus declaraciones de impuestos, después de que no lo revelara en los formularios de ética.
Mientras tanto, la opinión de Thomas sobre el seguro de salud ha tenido ramificaciones de amplio alcance y duraderas, según Mark DeBofsky, abogado especializado en beneficios para empleados y ex profesor de derecho.
“No se ha corregido. Las repercusiones continúan”, dice DeBofsky. Piedra rodante. “Personas que necesitan urgentemente atención médica específica y [their] “La compañía de seguros se da vuelta y dice: ‘Esa atención no es médicamente necesaria’, y hay un resultado adverso como resultado de la negación del tratamiento, la hospitalización o el servicio: no hay compensación por lo que podría haber sido una muerte innecesaria o una lesión grave”.
Desde el año pasado, la Corte Suprema se ha enfrentado a una crisis ética sin precedentes, con gran parte de la atención dirigida directamente a Thomas. ProPublica informó que Thomas recibió y no reveló regalos de lujo por valor de dos décadas de un multimillonario conservador, Harlan Crow, quien supuestamente proporcionó viajes gratuitos en jet privado y superyate a Thomas y su esposa; compró una casa de Thomas y permitió que la anciana madre del juez viviera allí gratis; y pagó al menos dos años de matrícula de internado para el sobrino nieto de Thomas.
El año pasado, el Veces informó que otro amigo de Thomas le dio un préstamo al juez -y luego le perdonó gran parte- para que el juez comprara un RV de lujo, que había sido una pieza central de su personalidad “sin pretensiones”, como 60 minutos lo dijo. Hace años, un periodista del programa Acompañó a Thomas en el autobús y le informó que el juez y su esposa usan el vehículo para “explorar los Estados Unidos en su tiempo libre” y que “se sabe que pasan la noche en los estacionamientos de Walmart”.
Thomas recibió el préstamo de $267,230 para el RV en 1999 del ejecutivo de seguros de salud Anthony Welters, quien le dijo a la Veces:“Le presté dinero a un amigo, como le he hecho a otros amigos y familiares. Todos hemos estado en un lado u otro de esa ecuación. Él lo utilizó para comprar un vehículo recreativo, que es una de sus pasiones”.
En el momento en que se emitió el préstamo, Welters era el director ejecutivo de AmeriChoice, una organización de mantenimiento de la salud (HMO, por sus siglas en inglés) que brindaba servicios a pacientes de Medicaid. Después de que UnitedHealth adquiriera la empresa en 2002 por 530 millones de dólares en acciones, Welters continuó disfrutando de una larga carrera en la empresa.
En 2004, UnitedHealth incluyó a Welters en su sitio web como uno de sus líderes empresariales. Dos años después, la empresa nombró a Welters vicepresidente ejecutivo a nivel de UnitedHealth Group. Al año siguiente, anunció que Welters encabezaría el grupo de mercados públicos y sociales de UnitedHealth. En 2013, Welters poseía 583.506 acciones de UnitedHealth, con un valor aproximado de 36 millones de dólares en ese momento. Se retiró de la empresa en 2016.
Según un memorando publicado por el Comité de Finanzas del Senado, Welters extendió el préstamo de Thomas para la casa rodante en 2004 por 10 años. Welters perdonó el préstamo en 2008, escribiendo en una nota que Thomas ya había pagado suficientes intereses, por lo que ya no deseaba recibir pagos por la casa rodante. Basándose en su revisión de los documentos, el personal del comité escribió que Welters “perdonó una cantidad sustancial, o incluso todo el saldo principal de su préstamo a Clarence Thomas”.
Entre 2002 y 2005, según consta en los registros de la Corte Suprema, Thomas no participó en la consideración de dos asuntos en los que UnitedHealth era parte nombrada.
La ley federal exige que los jueces de la Corte Suprema se abstengan de participar en cualquier caso en el que “su imparcialidad pueda razonablemente cuestionarse”. Los jueces deciden por sí mismos cuándo es necesario hacerlo y, cuando se retiran de un caso, rara vez explican por qué. Thomas no parece haber explicado su decisión de retirarse de los dos casos que involucraban directamente a UnitedHealth.
Thomas no tomó medidas similares en Aetna Health Inc. contra Dávilaun caso que afectó ampliamente a la industria de seguros de salud. En cambio, fue el autor de la opinión del tribunal, que amplió la herramienta favorita de las aseguradoras para limitar la responsabilidad: ERISA.
El Congreso aprobó la Ley de Seguridad de Ingresos de Jubilación de Empleados, comúnmente conocida como ERISA, en 1974 para proteger los beneficios de los empleados. La ley es relativamente vaga en lo que respecta a los “beneficios sociales” y contiene una amplia cláusula de prelación. Los tribunales han llenado los espacios en blanco, incluso en la Salud Aetna caso, con resultados preocupantes para los pacientes. La mitad de los estadounidenses tienen cobertura de seguro médico patrocinada por el empleador; casi todos estos planes están regidos por ERISA.
“[If] “Trabajas para cualquier empresa, ya sea una corporación, una LLC, una sociedad, una empresa unipersonal que tiene empleados, si el empleador proporciona beneficios, está regido por ERISA”, explica DeBofsky, el abogado de beneficios para empleados, “y no hay responsabilidad por mala praxis cuando el plan de salud niega un tratamiento que salva vidas o es médicamente necesario y eso produce un daño”.
La decisión de 2004 de la Corte Suprema en Salud Aetna Contribuyó a consolidar esta dura realidad. El caso involucraba a dos pacientes que demandaron por separado a Aetna y Cigna en Texas por daños adversos que resultaron de denegaciones injustificadas de tratamiento.
El médico de la primera paciente le recetó un medicamento específico para la artritis, pero Aetna se negó a pagarlo y exigió que la paciente probara primero otros medicamentos, uno de los cuales le provocó una hemorragia interna grave. Después de que la segunda paciente se sometiera a una histerectomía, Cigna decidió darle el alta tras un día en el hospital a pesar de las recomendaciones de su médico. Sufrió complicaciones posoperatorias y se vio obligada a regresar al hospital.
Thomas fue el autor de la decisión unánime del tribunal en el caso, al encontrar que los pacientes no tenían derecho a daños y perjuicios resultantes de decisiones erróneas sobre tratamientos de atención médica, porque ERISA prevalece sobre la ley estatal; como tal, los pacientes solo tendrían derecho a recuperar el reembolso por el costo de los servicios que se les negaron injustamente.
En una opinión concurrente, los jueces Ruth Bader Ginsburg y Stephen Breyer coincidieron con la decisión del tribunal y la calificaron de “coherente con nuestra jurisprudencia vigente sobre el alcance preventivo de ERISA”, pero también pidieron al Congreso y al tribunal que revisen “lo que es un régimen ERISA injusto y cada vez más enredado”.
“En lugar de los daños típicos por mala praxis (daño físico, dolor y sufrimiento, discapacidad, desfiguración, pérdidas económicas, etc.), el único daño que la Corte Suprema dijo que podría ser permisible sería el costo de un día adicional de hospitalización para el paciente. [patient] “No sabíamos qué habría pasado si se hubiera producido una infección posoperatoria, ni cuál habría sido el coste de un medicamento diferente que no hubiera provocado una hemorragia interna”, afirma DeBofsky. “Eso dejó en el suelo a los abogados de mala praxis de los demandantes, porque los casos ya no tenían valor; no podían obtener los daños y perjuicios que son típicos de los casos de mala praxis”.
George Parker Young fue el abogado de los pacientes en Salud AetnaDespués de la decisión, dice, dejó de manejar casos de demandas a aseguradoras de salud en nombre de pacientes y médicos. “Simplemente me salí de eso”, dice. “Había sido el 100 por ciento de mis casos, y terminé ese expediente”.
Young señala que la decisión de la Corte Suprema fue unánime y que sus clientes podrían haber perdido 8-0 si Thomas se hubiera recusado en el caso, en lugar de ser autor de la opinión.
“Lo que no haré… es decir, ‘Dios mío, si el juez Thomas se hubiera recusado, habría ganado ese caso’. No puedo decir eso, y sería poco sincero por mi parte decirlo”, dice. Pero al recordar ahora el préstamo para la casa rodante que le proporcionó Welters, Young dice: “Es horrible”.
Dice que si hubiera sabido sobre el préstamo durante el caso, “habría solicitado la recusación”, y agrega que “no hay duda de que este caso iba a afectar a todas las HMO nacionales que ofrecían cualquier tipo de atención médica basada en el empleador”.
Aunque UnitedHealth no fue parte del acuerdo Salud Aetna En ese caso, la compañía era en ese momento miembro de dos asociaciones comerciales que presentaron un escrito amicus respaldando los argumentos de Aetna y Cigna: la Asociación Estadounidense de Planes de Atención Médica (ahora conocida como AHIP) y el Consejo Estadounidense de Beneficios.
Thomas no respondió a una solicitud de comentarios enviada por un portavoz de la Corte Suprema. Welters no respondió a una solicitud de comentarios enviada a su organización, BlackIvy Group. UnitedHealth se negó a hacer comentarios.
En un momento, la opinión de Thomas sugiere que los pacientes cuyos reclamos fueron rechazados por Aetna y Cigna simplemente deberían haber pagado de su bolsillo los servicios y medicamentos que necesitaban.
“Tras la denegación de los beneficios, los demandados podrían haber pagado el tratamiento ellos mismos y luego solicitar el reembolso… o solicitar una orden judicial preliminar”, escribió Thomas.
Young rechaza ese argumento. “Eso no es verdad, mis padres no tenían esos recursos”, dice, señalando que una de las pacientes era una trabajadora obrera y la otra acababa de dar a luz y necesitaba pasar varios días más en el hospital. “El gasto no es insignificante y no tienen una línea de crédito disponible para pagar la atención médica”.
No todo el mundo tiene que pensar de esa manera, señala Young: “El juez Thomas, en su mundo, si necesitaba pagar la atención médica, simplemente le preguntaba a Harlan Crow”.