La ACLU de Vermont presentó una demanda contra el Comisionado de Vigor de Vermont, Mark Levine, alegando que el principal funcionario de vitalidad del estado alteró ilegalmente un documento de recomendaciones sobre cómo deteriorar el efectivo de los acuerdos con los fabricantes y distribuidores de medicamentos.
La demanda, presentada el miércoles en el Tribunal Superior del Condado de Washington, búsqueda documentos redactados relacionados con las alteraciones de Levine a las recomendaciones del Comité Asesor de Acuerdos sobre Opiáceos y pide al tribunal que declare que el sección de vitalidad violó la Ley de Reuniones Abiertas de Vermont.
Es el posterior acontecimiento en una disputa que dura meses entre la ACLU y la dependencia de Scott por la atrevimiento del comisionado de vitalidad de alterar el respaldo del montón a los centros de prevención de sobredosis, igualmente conocidos como sitios de inyección seguros.
“Al corretear a la política y violar tanto la Ley de Reuniones Abiertas de Vermont como la Ley de Registros Públicos de Vermont, la dependencia de Scott no solo amenazó el golpe de los habitantes de Vermont a centros de prevención de sobredosis que salvan vidas, sino que igualmente erosionó la confianza entre los funcionarios del gobierno y la concurrencia a la que se supone que representa”, dijo el abogado del personal de la ACLU, Harrison Stark, en un comunicado de prensa que anunciaba la demanda.
Amanda Wheeler, portavoz del representante Phil Scott, dijo en un correo electrónico que la demanda estaba motivada por la política y que la ACLU “simplemente no estaba en lo correcto respecto de la ley”.
“Tras la demanda infundada presentada por dos senadores hace tan pronto como unas semanas, parece sobrevenir un patrón de uso de los tribunales para distraer a los habitantes de Vermont y a la prensa en un año electoral”, dijo en un correo electrónico, haciendo remisión a una demanda separada presentada por dos senadores por la controvertida atrevimiento de Scott de nombrar a Zoie Saunders como secretaria interina de educación.
“Es extraordinario que, una vez más, la demanda se presenta exacto cuando los habitantes de Vermont están obteniendo más información sobre el aumento de sus impuestos a la propiedad, ya que las facturas de impuestos a la propiedad, con un aumento promedio de casi el 14%, recién están comenzando a ganar a los buzones de los contribuyentes”, escribió Wheeler.
El caso de la ACLU es el resultado de una complicada prisión de acontecimientos que rodearon el trabajo del Comité Asesor sobre el Acuerdo sobre Opiáceos.
Vermont, inmediato con otros estados, ha presentado una demanda contra las compañías farmacéuticas y de distribución por su papel en la oleada franquista de opioides. Como parte de los acuerdos con esas compañías, Vermont debe percibir millones de dólares a lo dilatado de varios primaveras. El comité asesor, un organismo de funcionarios, legisladores y defensores, ha recibido la tarea de hacer sugerencias sobre cómo debería deteriorar Vermont ese efectivo.
En diciembre, el comité produjo una tira de recomendaciones que incluía 2,6 millones de dólares (aproximadamente la porción del monto total acondicionado este año) para centros de prevención de sobredosis, instalaciones con personal donde, según argumentan los defensores, las personas pueden consumir drogas de forma segura sin temor a sufrir una sobredosis.
La propuesta de financiar los centros recibió un amplio apoyo de los miembros del comité.
Los correos electrónicos censurados, elaborados en respuesta a una solicitud de registros públicos de la ACLU, muestran que Levine —presidente sin derecho a voto del comité asesor— consultó posteriormente a otros miembros de la dependencia de Scott. Posteriormente, Levine envió una tira modificada de recomendaciones a los legisladores, que no incluía fondos para centros de prevención de sobredosis.
“Una de las recomendaciones de viejo prioridad del comité que no aparece en esta carta es la financiación de dos centros de prevención de sobredosis”, escribió Levine en una carta del 16 de enero a los presidentes de los comités de asignaciones de la Cámara y el Senado. “Está claro que la tiempo planea financiar estos centros con una fuente que no provenga de acuerdos”.
Se refería a un tesina de ley que se estaba tramitando en la tiempo y que financiaría dos centros de prevención de sobredosis con una fuente de efectivo independiente. Scott, el presidente de Levine, se había opuesto sistemáticamente a esa carta y, en última instancia, vetó su traducción final en mayo. Los legisladores anularon ese veto hace un mes.
Según la demanda de la ACLU, Levine igualmente editó otros aspectos de las recomendaciones del comité, incluida la exterminio de “todas las referencias a la reducción de daños”, una táctica que prioriza la reducción de los impactos negativos y los peligros del consumo de sustancias.
La ACLU argumentó que conveniente a que ese cambio fue realizado unilateralmente por el comisionado de vitalidad, violó la Ley de Reuniones Abiertas de Vermont.
En respuesta, el comisionado de vitalidad dijo que su tira de recomendaciones era, de hecho, la “presentación presupuestaria” del sección, un documento separado que no está sujeto a las mismas leyes que rigen al Comité Asesor de Acuerdos sobre Opiáceos. Por lo tanto, dijo Levine, actuó apropiadamente al presentar la tira modificada.
Pero la ACLU argumentó que la tira de Levine “pretendía charlar en nombre del Comité (Asesor), no en nombre del Área ni en nombre del Dr. Levine actuando como Comisionado”.
La ACLU igualmente está buscando copias sin censura de las comunicaciones entre Levine y funcionarios de la dependencia enviadas ayer de la carta de Levine. Esas comunicaciones fueron censuradas inicialmente conveniente al privilegio abogado/cliente, según muestran los correos electrónicos, pero los funcionarios de la dependencia luego reclamaron el privilegio ejecutor al censurarlas.
Esa parece ser una interpretación novedosa del privilegio ejecutor, dijo Stark, el abogado de la ACLU, en una entrevista. El privilegio ejecutor sólo se aplica a las comunicaciones que involucran al representante, dijo Stark.
“Hasta donde yo sé, nunca hemos conocido un caso como este, en el que el presidente de una agencia invoca el privilegio ejecutor en su propio nombre para proteger las comunicaciones”, dijo.
La demanda solicita al tribunal que dictamine “que el privilegio ejecutor se limita a las comunicaciones directas con el Dirigente en el curso de deliberaciones que promueven actos gubernamentales autorizados”.
La demanda nombra como acusados a Levine, al sección de vitalidad y al Comité Asesor de Acuerdos sobre Opiáceos, que está vinculado al sección de vitalidad. Ben Truman, portavoz del sección de vitalidad, dijo que el sección aún no ha recibido la demanda.
“Entonces, una vez que tengamos la oportunidad de revisarlo formalmente, podremos reponer a las acusaciones de la ACLU”, dijo Truman en un correo electrónico.
Wheeler, el portavoz del representante, señaló que gran parte del debate sobre los centros de prevención de sobredosis ya se ha resuelto: los legisladores ya aprobaron una carta para financiar un sitio de este tipo con el efectivo del acuerdo.
“Su caso, al igual que el caso presentado en relación con el proclamación del Secretario de Educación, carece de fundamento, y es lamentable que el efectivo de los contribuyentes se esté desperdiciando aún más con fines políticos cuando ya están tan sobrecargados por las decisiones tomadas por la Lapso”, escribió Wheeler.