El sumario
-
Posteriormente de unas elecciones en las que el derecho al pérdida fue un tema esencial, la atención se centra en los cambios de política que Donald Trump podría efectuar como presidente.
-
Trump ha dicho que no firmaría una prohibición federal del pérdida y que los estados deberían osar sus políticas.
-
Pero los especialistas apuntaron formas en que una nueva compañía Trump podría localizar el pérdida en todo el país sin prohibirlo explícitamente.
La conquista del presidente escogido Donald Trump en unas elecciones en las que el derecho al pérdida fue un enorme foco de atención plantea esenciales interrogantes sobre lo que podría acontecer ahora en materia de acercamiento al pérdida en USA.
Durante las etapas finales de su campaña, Trump afirmó que creía que los estados deberían determinar sus políticas de pérdida. Mas su situación sobre el tema ha variado ampliamente: en una entrevista en el mes de marzo, manifestó su apoyo a una prohibición doméstico de los abortos tras las quince semanas de desarrollo, y como presidente, apoyó un esquema de ley de la Cámara que habría prohibido el pérdida en todo el país tras las vigésimo semanas. A lo liberal de su campaña de dos mil dieciseis, Trump se comprometió a nombrar jueces de la Corte Suprema que pudiesen asistir a anular Roe v. Wade. Como presidente, consiguió ese objetivo y a veces se ha jactado de ello.
Mientras tanto, el vicepresidente escogido JD Vance ha sugerido que apoyaría una ley doméstico que limite el pérdida. Más recientemente, adoptó la postura de Trump de dejar que los estados decidan.
La campaña de Trump no respondió a una petición de comentarios.
Correcto a esas inconsistencias, afirmaron los especialistas en políticas, no hay una plan de concierto clara para el futuro del pérdida en una segunda compañía Trump, si proporcionadamente ofrecieron ciertas teorías.
Una prohibición doméstico del pérdida, si es aprobada por el Congreso, anularía las protecciones a nivel estatal, incluyendo las 7 medidas electorales que se aprobaron el martes. Mas aun si los republicanos asimismo consiguieran el control de la Cámara, ese variedad de inconveniente federal no es muy probable, afirmaron 4 especialistas. Trump ha dicho que no firmaría tal prohibición. (No obstante, se ha inhábil a opinar si vetaría uno si llegase a su escritorio).
Lo más probable, sugirieron los especialistas, son los sacrificios por localizar el acercamiento a las pastillas abortivas, singularmente cuando se administran mediante telesalud o se entregan por correo. Los abortos con fármacos representaron el sesenta y tres% de todos y cada uno de los abortos en el país el año pasado, conforme una investigación de marzo efectuado por el Instituto Guttmacher, una estructura de investigación que apoya el acercamiento al pérdida.
“Las amenazas al pérdida con fármacos es lo que vamos a avanzar más de cerca, singularmente en los primeros meses y abriles de su compañía”, afirmó Amy Friedrich-Karnik, directiva de política federal del Instituto Guttmacher.
Los resultados de las elecciones del martes señalaron un apoyo manifiesto progresivo al derecho al pérdida normalmente. Se aprobaron medidas electorales para resguardar el acercamiento al pérdida en 7 de diez estados; en Arizona y Missouri, esas victorias anularon las limitaciones existentes, al paso que los otros 5 estados que aprobaron semejantes ideas no limitaban anteriormente el pérdida.
En Florida, una medida sobre el derecho al pérdida consiguió el cincuenta y siete% de los votos, mas fracasó por el hecho de que la ley estatal demandaba cuando menos el sesenta%. Mientras, Dakota del Sur y Nebraska fueron los dos primeros estados desde la resolución Dobbs de la Corte Suprema en dos mil veintidos donde la veterano parte de los votantes rechazaron las enmiendas constitucionales propuestas para resguardar el acercamiento al pérdida. (Una iniciativa electoral opuesta en Nebraska, que fue aprobada, puede activo confundido a ciertos votantes allá, afirmó Friedrich-Karnik).
Teniendo en cuenta esos resultados, como el apoyo de los votantes precedentes al derecho al pérdida, muchos miembros del Senado republicanos podrían sospechar de respaldar una prohibición federal, afirman los especialistas.
“Los políticos republicanos han estado huyendo de sus firmes políticas antiaborto a lo liberal de los últimos un par de abriles correcto a lo popular, está claro, que es el acercamiento al pérdida”, afirmó Katie O’Connor, directiva primordial de política federal sobre el pérdida en la Asociación Franquista de Mujeres. Centro de Derecho.
Pero múltiples especialistas describieron otras vías para localizar el pérdida que no necesariamente implicarían al Congreso.
Una opción es mediante las personas designadas por Trump para la Distribución de Comestibles y Fármacos. Esos líderes podrían procurar que la agencia revierta algunos cambios efectuados entre dos mil dieciseis y dos mil veintiuno (en 3 administraciones presidenciales, incluyendo la de Trump) que ampliaron el acercamiento al fármaco abortivo mifepristona. Eso podría incluir restituir el requisito de que las pastillas abortivas se dispensen en persona. Los nuevos líderes de la FDA asimismo podrían procurar anular la inmoralidad del fármaco.
Otro camino es que las personas designadas por Trump para el Unidad de Conciencia opten por no proteger el acercamiento a las pastillas abortivas cuando broten retos legales. Si proporcionadamente la Corte Suprema desechó en el primer mes del verano un caso que procuraba localizar el acercamiento a la mifepristona, los fiscales generales de Idaho, Kansas y Missouri presentaron una demanda familiar el mes pasado.
Uno y otro casos fueron presentados en un tribunal federal en Amarillo, Texas, donde el único mediador, Matthew Kacsmaryk, fue designado por Trump. Kacsmaryk había decidido previamente suspender la aprobación de la mifepristona por la parte de la FDA, resolución que los tribunales superiores anularon. Mas si Kacsmaryk vuelve a estropearse de exactamente la misma forma, afirmaron especialistas legales, el Unidad de Conciencia de Trump podría decantarse por no apelar, dejando así que el sentencia entre en vigor.
Otra opción para el Unidad de Conciencia de Trump: conminar con hacer cumplir la Ley Comstock, una ley de mil ochocientos setenta y tres que prohíbe mandar por correo y percibir materiales “indecentes” y aquellos diseñados o destinados a provocar un pérdida.
Una interpretación extensa de la Ley Comstock podría permitir al Unidad de Conciencia responsabilizar penalmente a personas por regentar abortos quirúrgicos y con fármacos, ya que se podría argüir que la ley no deja la distribución de pastillas abortivas o equipos médicos usados en procedimientos de pérdida. La pena por violar la ley es de hasta 5 abriles de mazmorra.
“Todo cuanto se precisa es una persona del Unidad de Conciencia o algún fiscal estadounidense suspicaz para conminar a una clínica con una penalidad penal en razón de la Ley Comstock, y eso podría ocasionar un tremendo tiritona entre los distribuidores de atención médica que ofrecen servicios de pérdida”, afirmó Wendy Parmet, directiva. del Centro de Políticas y Derecho de la Salubridad de la Universidad Northeastern de la ciudad de Boston.
El Unidad de Conciencia asimismo podría usar la Ley Comstock para conminar con emprender acciones legales contra los fabricantes de pastillas abortivas.
Sin retención, O’Connor afirmó que no prevé que esas estrategias tengan éxito.
“Cualquier intento de hacer un mal uso de esa ley para prohibir el pérdida en todo el país, ya sea prohibiendo el pérdida con fármacos o todos y cada uno de los abortos en todo el país, se hallaría con una examen verdaderamente fiero, tanto política como legalmente”, afirmó.
Friedrich-Karnik afirmó que, por lo menos, Trump podría restituir ciertas políticas incorporadas a lo liberal de su compañía precedente que hicieron que los abortos fuesen más asaz difíciles de conseguir, como una regla que prohíbe a los distribuidores que reciben algunos fondos de subvención federal derivar pacientes para servicios de pérdida.
“Esperaríamos que muchas de las políticas que estaban actuales en la primera compañía Trump y que entonces fueron desarticuladas por la compañía Biden regresaran”, afirmó.
Este artículo fue publicado originalmente en NBCNews.com