Harris-Walz debe protestar el progresismo para los trabajadores, los agricultores y las comunidades rurales

En los días posteriores a que Kamala Harris eligiera a Tim Walz como su compañero de fórmula, muchos comentaristas y medios de comunicación se centraron en las políticas progresistas que defendió como director de Minnesota. Un artículo de agosto en axios expuso 10 medios de su “dietario progresista”, desde la ampliación de la deshonestidad corriente hasta las leyes que garantizan el derecho al frustración y la “atención de afirmación de especie”, pasando por la confirmación de la mariguana y la restauración del derecho al voto de los ex delincuentes.

Otro artículo, en Documentación mundial y de noticiario de EE. UU.describió cómo Walz “se transformó en un líder progresista cachas”, citando su historial en materia de frustración, atención médica que afirma el especie y licencias de conducir para inmigrantes. NPR hizo narración a “varias propuestas progresistas” que Walz promulgó, repitiendo lo ayer mencionado, anejo con un compromiso con la energía respetuosa con el clima.

¿Qué desliz en todas estas descripciones de prioridades progresistas? Cualquier cosa que tenga que ver con los trabajadores, los agricultores familiares o la lucha contra la desigualdad económica.

En el Partido Demócrata contemporáneo, la lucha contra el dominio corporativo ha pasado a un segundo plano como prioridad progresista. De hecho, muchos incluso en la izquierda han destacado cuestiones de excarcelación personal (frustración, derechos LGBTQ, confirmación de la mariguana) no como separadamente de la dietario progresista sino como su esencia. ¿Podría ser esto parte de por qué hemos perdido tantos votantes rurales y de clase trabajadora?

Cuarenta abriles de políticas antimonopolio de laissez-faire y descuido de las personas que fabrican las cosas crearon la riqueza de engatusamiento (ya que no se está filtrando mucho) que ha devastado tantos pueblos pequeños y comunidades rurales, allanando el camino para que Trump y Vance ganen. sobre los “estadounidenses olvidados”. Sin secuestro, demasiados profesionales con educación universitaria y expertos demócratas continúan relegando las prioridades de los votantes rurales y de la clase trabajadora al final de la dietario progresista. Para ingresar en 2024 y evitar una prohijamiento aún más amplia del trumpismo, Harris y Walz deben comprometerse incondicionalmente con una nueva visión populista progresista que haga que la autodeterminación económica de los pueblos sea tan importante como la autonomía personal y el control de nuestros propios cuerpos.

El historial de Tim Walz, particularmente como director de Minnesota pero incluso como congresista, va adecuadamente con las políticas pro-trabajadores y pro-rurales de Biden-Harris de los últimos cuatro abriles. En el Comité de Agricultura de la Cámara de Representantes, Walz defendió la código para agricultores y ganaderos principiantes que ha ayudado a un número significativo de nuevos agricultores a comenzar. Ayudó a aprobar el Software Energía Rural para Estados Unidos, que amplía la eficiencia energética y la energía renovable en las granjas, anejo con el apoyo a los agricultores que utilizan prácticas respetuosas con el clima. Aunque considerado “moderado” en el Congreso, Walz se opuso a la mayoría de los acuerdos de escapado comercio, así como a los rescates de Wall Street, en gran medida por la misma razón: dañaron a los trabajadores y aumentaron el poder de las corporaciones.

Como director, Walz y la mayoría demócrata en Minnesota aprobaron una serie de políticas económicamente progresistas, desde el aumento de impuestos a las corporaciones multinacionales hasta la expulsión de las cláusulas de no competencia y la prohibición de la intimidación de los empleados que intentaban sindicalizarse. Las políticas progresistas en el Minnesota de Tim Walz han reflejado las de la compañía Biden, con los trabajadores y agricultores en el centro, donde deberían estar.

Aunque la inclusión de Walz en la inventario fue prometedora, sería un error suponer que su selección garantiza una continuación del expresión de Biden-Harris más o menos de los trabajadores, y mucho menos un nuevo compromiso con la América rural. Un dominio crítica que los progresistas rurales están siguiendo de cerca es la antimonopolio. La buena aviso es que el plan Harris-Walz de “Patrimonio de Oportunidades” incluye compromisos para procesar a las corporaciones por fijación de precios en alimentos, viviendas de inquilinato y productos farmacéuticos, para desafiar el dominio cada vez adulto del caudal privado en la atención médica y para contender contra las empresas anticompetitivas. comportamiento.

Sin secuestro, en ninguna parte del plan hay un compromiso específico para aplicar enérgicamente las leyes antimonopolio en todos los sectores de la riqueza. ¿Por qué es esto una preocupación? Porque megadonantes demócratas como Reid Hoffman han pedido a Harris que despida a Lina Khan, la implacable presidenta de la FTC cuya aptitud le ha respetado el odio de Silicon Valley y Wall Street. Porque Mark Cuban, actuando como sustituto no oficial de la campaña, ha llamado al contemporáneo presidente de la Comisión de Bolsa y Títulos una “plaga para la comunidad tecnológica”, afirmando que el equipo de Harris le ha dicho “en términos inequívocos” que serán suaves con las criptomonedas. regulación monetaria. Y porque, como lo expresó Matt Stoller, uno de los principales expertos antimonopolio del país, está “rodeada de tipos Obama amigos de Silicon Valley”.

Estos no son los únicos demócratas que alientan a Harris a flexibilizar las medidas antimonopolio. Nadie menos que Larry Summers, el mal centavo que sigue apareciendo en la cima de los círculos demócratas, ha expuesto el caso de que Khan debe irse. En comentarios en Bloomberg TV, afirmó: “La función de la política antimonopolio es ayudar la competencia en beneficio de precios bajos para los consumidores; para ayudar a los consumidores”. El error de Khan, dijo, es que ella “ha tratado de ir mucho más allá, más o menos de algún tipo de teoría antimonopolista más amplia y populista”.