Harris-Walz debe reclamar el progresismo para los trabajadores, los agricultores y las comunidades rurales

Muk" alt="El gobernador Tim Walz habla frente a un podio, con un tractor y una bandera estadounidense detrás de él." class="wp-image-526945" srcset="Muk 1440w, 2HF 275w, N0G 768w, Ebh 810w, SsB 340w, Vuc 168w, Oy9 382w, Qq1 793w" sizes="(max-width: 1440px) 100vw, 1440px"/>

TNu" alt="" class="wp-image-501827" srcset="TNu 1669w, 8eY 768w, n1U 1536w" sizes="(max-width: 1669px) 100vw, 1669px"/>

En los días posteriores a que Kamala Harris eligiera a Tim Walz como su compañero de fórmula, muchos comentaristas y medios de comunicación se centraron en las políticas progresistas que defendió como gobernador de Minnesota. Un artículo de agosto en axios expuso 10 elementos de su “agenda progresista”, desde la ampliación de la licencia familiar hasta las leyes que garantizan el derecho al aborto y la “atención de afirmación de género”, pasando por la legalización de la marihuana y la restauración del derecho al voto de los ex delincuentes.

Otro artículo, en Informe mundial y de noticias de EE. UU.describió cómo Walz “se transformó en un líder progresista fuerte”, citando su historial en materia de aborto, atención médica que afirma el género y licencias de conducir para inmigrantes. NPR hizo referencia a “varias propuestas progresistas” que Walz promulgó, repitiendo lo antes mencionado, junto con un compromiso con la energía respetuosa con el clima.

¿Qué falta en todas estas descripciones de prioridades progresistas? Cualquier cosa que tenga que ver con los trabajadores, los agricultores familiares o la lucha contra la desigualdad económica.

En el Partido Demócrata actual, la lucha contra el dominio corporativo ha pasado a un segundo plano como prioridad progresista. De hecho, muchos incluso en la izquierda han destacado cuestiones de libertad personal (aborto, derechos LGBTQ, legalización de la marihuana) no como aparte de la agenda progresista sino como su esencia. ¿Podría ser esto parte de por qué hemos perdido tantos votantes rurales y de clase trabajadora?

Cuarenta años de políticas antimonopolio de laissez-faire y descuido de las personas que fabrican las cosas crearon la economía de engatusamiento (ya que no se está filtrando mucho) que ha devastado tantos pueblos pequeños y comunidades rurales, allanando el camino para que Trump y Vance ganen. sobre los “estadounidenses olvidados”. Sin embargo, demasiados profesionales con educación universitaria y expertos demócratas continúan relegando las prioridades de los votantes rurales y de la clase trabajadora al final de la agenda progresista. Para ganar en 2024 y evitar una adopción aún más amplia del trumpismo, Harris y Walz deben comprometerse incondicionalmente con una nueva visión populista progresista que haga que la autodeterminación económica de los pueblos sea tan importante como la autonomía personal y el control de nuestros propios cuerpos.

El historial de Tim Walz, particularmente como gobernador de Minnesota pero también como congresista, va bien con las políticas pro-trabajadores y pro-rurales de Biden-Harris de los últimos cuatro años. En el Comité de Agricultura de la Cámara de Representantes, Walz defendió la legislación para agricultores y ganaderos principiantes que ha ayudado a un número significativo de nuevos agricultores a comenzar. Ayudó a aprobar el Programa Energía Rural para Estados Unidos, que amplía la eficiencia energética y la energía renovable en las granjas, junto con el apoyo a los agricultores que utilizan prácticas respetuosas con el clima. Aunque considerado “moderado” en el Congreso, Walz se opuso a la mayoría de los acuerdos de libre comercio, así como a los rescates de Wall Street, en gran medida por la misma razón: dañaron a los trabajadores y aumentaron el poder de las corporaciones.

Como gobernador, Walz y la mayoría demócrata en Minnesota aprobaron una serie de políticas económicamente progresistas, desde el aumento de impuestos a las corporaciones multinacionales hasta la abolición de las cláusulas de no competencia y la prohibición de la intimidación de los empleados que intentaban sindicalizarse. Las políticas progresistas en el Minnesota de Tim Walz han reflejado las de la administración Biden, con los trabajadores y agricultores en el centro, donde deberían estar.

Aunque la inclusión de Walz en la lista fue prometedora, sería un error suponer que su selección garantiza una continuación del giro de Biden-Harris hacia los trabajadores, y mucho menos un nuevo compromiso con la América rural. Un área crítica que los progresistas rurales están siguiendo de cerca es la antimonopolio. La buena noticia es que el plan Harris-Walz de “Economía de Oportunidades” incluye compromisos para procesar a las corporaciones por fijación de precios en alimentos, viviendas de alquiler y productos farmacéuticos, para desafiar el dominio cada vez mayor del capital privado en la atención médica y para luchar contra las empresas anticompetitivas. comportamiento.

Sin embargo, en ninguna parte del plan hay un compromiso específico para aplicar enérgicamente las leyes antimonopolio en todos los sectores de la economía. ¿Por qué es esto una preocupación? Porque megadonantes demócratas como Reid Hoffman han pedido a Harris que despida a Lina Khan, la implacable presidenta de la FTC cuya eficacia le ha valido el odio de Silicon Valley y Wall Street. Porque Mark Cuban, actuando como sustituto no oficial de la campaña, ha llamado al actual presidente de la Comisión de Bolsa y Valores una “plaga para la comunidad tecnológica”, afirmando que el equipo de Harris le ha dicho “en términos inequívocos” que serán suaves con las criptomonedas. regulación monetaria. Y porque, como lo expresó Matt Stoller, uno de los principales expertos antimonopolio del país, está “rodeada de tipos Obama amigos de Silicon Valley”.

Estos no son los únicos demócratas que alientan a Harris a flexibilizar las medidas antimonopolio. Nada menos que Larry Summers, el mal centavo que sigue apareciendo en la cima de los círculos demócratas, ha expuesto el caso de que Khan debe irse. En comentarios en Bloomberg TV, afirmó: “La función de la política antimonopolio es mantener la competencia en beneficio de precios bajos para los consumidores; para ayudar a los consumidores”. El error de Khan, dijo, es que ella “ha tratado de ir mucho más allá, hacia algún tipo de teoría antimonopolista más amplia y populista”.