Ahora que Donald Trump ha ganado la Casa Blanca por segunda vez, el camino a continuar semeja despejado para ignorar las primordiales acusaciones penales federales que lo han perseguido a lo largo de años y, al tiempo, retrasar potencialmente otros casos que encara en los tribunales estatales.
Al asegurarse la presidencia, puede emplear los increíbles poderes del ejecutivo para supuestamente resguardar del escrutinio cualquier conducta ilegal que consideraría una parte de sus deberes “oficiales”.
Cuando la Corte Suprema de E.U. consagró inmunidad para actos oficiales de ex presidentes y “al menos inmunidad presunta” para actos en el perímetro exterior de deberes oficiales, la mayor parte lo hizo en la mitad del disconformodidad de los 3 jueces liberales.
Al leer su disidencia en voz alta desde el tribunal en el mes de julio, la juez Sonia Sotomayor se enfureció: “Irónico ¿no? El hombre al cargo de hacer cumplir las leyes ahora puede sencillamente violarlas”. Al redactar su disidencia, a la que se unió Jueces Elena Kagan y Kentanji Brown Jackson, ella concluyó que el En adelante, el tribunal había creado una “zona libre de ley alrededor del presidente, alterando el status quo que ha existido desde la fundación”.
Y ahora Trump retorna a esa “zona libre de ley”. Este es el estado de sus casos en curso y de qué manera seguramente procederán:
El caso del seis de enero
El procesamiento penal de Trump por la parte del fiscal singular Jack Smith por su supuesta conspiración para cancelar los resultados de las elecciones de dos mil veinte el seis de enero de dos mil veintiuno seguramente sea el primero en la tabla de recortar, estimando que Trump ha prometido despedir a Smith en “dos segundos” y conminó con echarlo “fuera del país”.
Triunfo enfrenta 4 cargos por delitos graves en el caso de Washington, DC: conspiración para defraudar a los E.U., conspiración para obstruir un procedimiento oficial, obstrucción e intento de obstrucción de un procedimiento oficial y, por su supuesta intimidación a los votantes, conspiración contra los derechos.
Trump ha prometido a lo largo de más de un año que se desechará el caso federal de insurrección. Ha argumentado que el nombramiento de Smith es inconstitucional y que ha sido procesado vengativamente. Lo más esencial es que ha argumentado que su conducta a lo largo de y ya antes del ataque del seis de enero al Capitolio de E.U. fue oficial y, por ende, estaba protegida por inmunidad presidencial.
La Corte Suprema determinó en el mes de julio que los ex presidentes no pueden ser acusados de ninguna conducta “oficial”, mas que cualquier cosa que quede alén del alcance de los deberes “oficiales” es un juego limpio. Esta resolución forzó a Smith a repasar la acusación de Trump frente a la juez de distrito estadounidense Tanya Chutkan.
Chutkan firmó una orden el veintiocho de octubre que concedía a Trump hasta el veintiuno de noviembre para presentar una petición explicando por qué el caso debería desecharse por motivos de inmunidad presidencial, y el equipo de Smith no se opuso a esa petición. Ya antes de su victoria, Chutkan estaba en situación de ponderar los dos razonamientos y decidir qué cambios se sostendrían o no conforme la sentencia de inmunidad. En el mes de octubre, los plazos del caso aún estaban fijados hasta bien entrado diciembre. Se aguardaba extensamente que Trump apelase cualquier fallo que no anulara los cargos de todas formas, y ocasionalmente llevaría el tema de nuevo frente a la Corte Suprema, mas ahora todo eso semeja ser fundamentalmente controvertible.
Según la política del Departamento de Justicia establecida en la década de mil novecientos setenta, los presidentes en ejercicio no pueden ser acusados porque interferiría con sus deberes.
Se espera que el caso de interferencia electoral se abandone tan pronto como Trump acepte el cargo. Lo único que se interpone en el camino de ese resultado es un intento del juez de rehusar cualquier intento de destitución por la parte del Departamento de Justicia o, si Smith es despedido, un intento del Congreso de restituir al fiscal singular.
El caso de los documentos clasificados
Trump fue acusado de amontonar registros clasificados en su propiedad de Mar-a-Lago en Florida una vez que dejó la Casa Blanca en dos mil veintiuno.
El caso de treinta y siete cargos fue desechado menos de un par de semanas tras el fallo de inmunidad de la Corte Suprema por el hecho de que la juez de distrito estadounidense Aileen Cannon determinó que el fiscal general Merrick Garland no tenía autoridad para nombrar a Smith para procesar a Trump. La resolución fue discutida y Smith apeló, citando décadas de precedentes legales contrarios. Los razonamientos orales para la apelación aún no se han programado.
Una vez que Trump acepte el cargo, solo precisa recurrir a los fiscales del Departamento de Justicia y estimularlos a que abandonen el caso. De forma notable, ABC Noticias informó Un poco antes del día de las elecciones, Trump había planteado la idea de que Cannon sustituyera a Garland como fiscal general.
Casos estatales
Trump fue convicto en mayo por treinta y cuatro delitos graves de falsificación de registros comerciales una vez que un jurado en la ciudad de Nueva York determinase que había ilegalizado el intento de esconder pagos de dinero a la estrella de cine para adultos Stormy Daniels inmediatamente antes de las elecciones de dos mil dieciseis.
Trump tiene previsto dictar sentencia en este tema el veintiseis de noviembre frente al juez Juan Merchán.
Pero como los presidentes no tienen la autoridad para interferir o detener los procesamientos estatales, no hay mucho que Trump pueda hacer a fin de que el caso desaparezca a lo largo de su presidencia. No obstante, probablemente su sentencia se retrase indefinidamente, o cuando menos hasta dos mil veintinueve, cuando acabaría su orden.
Trump aún encara 8 cargos por delitos graves en el condado de Fulton, Georgia, por aparentemente conspirar criminalmente para cancelar los resultados electorales del estado y participar en una conspiración de extorsión con una serie de sus aliados y aconsejes que, conforme los fiscales estatales, estaban empeñados en fomentar listas electorales falsas para Trump. aun una vez que quedó claro que el demócrata Joe Biden había ganado la elección presidencial en Georgia.
El caso se desvió este año una vez que el coacusado de Trump, Michael Roman, adujera que la fiscal del condado de Fulton, Fani Willis, tenía una relación romántica inadecuada con Nathan Wade, el letrado que Willis recurrió para dirigir la investigación sobre la presunta conspiración. Los razonamientos sobre si Willis habría de ser descalificado no empiezan en el Tribunal de Apelaciones de Georgia hasta diciembre, y una resolución podría tardar meses.
Con Willis declarado ganador en su intento de reelección el martes de noche, se espera que la acusación continúe congelada.
Poder del perdón
Ningún presidente en la historia de E.U. ha intentado nunca disculparse a sí mismo por ningún delito, federal o estatal. Y si bien el Departamento de Justicia tiene orientaciones sobre los indultos presidenciales, las orientaciones son precisamente eso: orientaciones. No es una ley rigurosa que los presidentes no puedan disculparse a sí mismos. (No obstante, los presidentes no tienen la autoridad para interferir o detener los procesos estatales, por lo que Trump no puede disculparse a sí mismo por su condena penal en la ciudad de Nueva York).
Más bien, solo hay un Departamento de Justicia. memorándum que se publicó en mil novecientos setenta y cuatro antes que Richard Nixon renunciara a la presidencia en la mitad del escándalo Watergate. El memorando establece que “según la regla esencial de que absolutamente nadie puede ser juez en su caso, el presidente no puede disculparse a sí mismo”. Si Trump quisiese litigar eso frente a la Corte Suprema, estaría en su derecho.
La Constitución no aborda si los presidentes pueden disculparse a sí mismos. Mas ciertos analistas jurídicos, incluidos aquellos con el Instituto Catónun conjunto de especialistas libertario, han sugerido que podría ser un delito contestable que un presidente hiciese eso.