NUEVA YORK – Los jueces de la corte de apelaciones parecieron cuestionar la rectitud del caso de fraude civil contra Donald Trump cuando el expresidente instó al tribunal el jueves a revocar una sentencia en su contra que se ha disparado, con intereses, a más de 478 millones de dólares.
En febrero, un magistrado de primera instancia de Manhattan determinó que Trump y otros acusados, incluidos sus hijos adultos, Don Jr. y Eric, próximo con varios socios comerciales, inflaron de modo fraudulenta su patrimonio neto y el valencia de sus propiedades inmobiliarias para obtener tasas favorables de los bancos. y aseguradoras.
La multa de casi 500 millones de dólares ordenada por el magistrado de primera instancia amenazó inicialmente con desencadenar una crisis financiera para Trump. Pero un tribunal de apelaciones de Nueva York redujo drásticamente el monto de la fianza que tenía que respaldar para evitar la ejecución inmediata del veredicto. Trump ahora está pidiendo a ese mismo tribunal que desestime el veredicto por completo.
Durante los argumentos orales del jueves, algunos miembros del panel de cinco jueces de la corte de apelaciones sugirieron que la fiscal genérico de Nueva York, Tish James, se había excedido al utilizar el estatuto particular de fraude de Nueva York que utilizó para presentar el caso contra Trump. Tan pronto como la procuradora genérico adjunta Judith Vale, defendiendo a James, comenzó sus comentarios de transigencia, fue interrumpida por el magistrado asociado David Friedman, quien cuestionó si su oficina había utilizado alguna vez el estatuto “para perturbar una transacción comercial privada que estaba entre partes igualmente iguales”. socios sofisticados”.
La magistrado asociada Llinet Rosado intervino una vez que Friedman terminó de amplificar: “y poco o ningún impacto en el mercado manifiesto”.
Las preguntas de los jueces hicieron eco de una de las líneas de defensa centrales de Trump: ha argumentado que nadie resultó perjudicado por las valoraciones infladas.
Vale cuestionó esa sugerencia, diciendo que “aquí hubo absolutamente un impacto manifiesto y un interés manifiesto”, pero continuó respondiendo preguntas similares de otros jueces.
“Creo que debajo de todas estas preguntas se gala la cuestión del avance de la empresa”, dijo el magistrado asociado Peter Moulton. “¿Se ha transformado el 6312” (el estatuto en cuestión) en poco que no estaba destinado a hacer?
“Destacaré, señoría, que esto perjudica al manifiesto y a los mercados”, dijo Vale en respuesta.
El abogado de Trump, D. John Sauer, asimismo respondió preguntas sobre sus argumentos mientras el expresidente rastreo eliminar una de sus cargas financieras más graves de cara a la recta final de la carrera presidencial.
Sauer argumentó que en los acuerdos en cuestión “no hubo víctimas ni quejas”. Pero Moulton se preguntó: “¿Qué pasa con la disuasión?”
Incluso si las transacciones en cuestión en el caso Trump “salieran admisiblemente”, dijo Moulton, una conducta fraudulenta similar en el futuro “podría no salir admisiblemente, y cierto resultaría perjudicado por eso”.
El panel no se pronunció el jueves.
El ex presidente no ha tenido que entregar el monto total de la sentencia porque un panel de jueces estatales de apelaciones le permitió respaldar sólo una fianza de 175 millones de dólares mientras apela el veredicto.