“Estoy seguro de que hay muchas maneras en las que yo sería un candidato político terrible”, dijo JD Vance en una entrevista que resurgió hace poco, realizada menos de tres meses antes de convertirse en candidato político. Cuánta razón tenía. Las dificultades de Vance como compañero de fórmula suelen atribuirse a su antipatía personal. Pero dio otra respuesta en esa misma entrevista que revela un problema más fundamental para Vance y otros aspirantes a populistas republicanos: una contradicción que en su día desgarró a los demócratas.
En una conversación con el YouTuber David Freiheit en 2021, Vance propuso una gran teoría de la política estadounidense:
La historia de Estados Unidos es una guerra constante entre los yanquis del norte y los borbones del sur, en la que gana el bando del que estén los hillbillies. Y así es como pienso en la política estadounidense actual: los yanquis del norte son ahora las élites costeras hiperconscientes. Los borbones del sur son más o menos los mismos sureños de la vieja escuela que han estado presentes y han sido influyentes en este país durante 200 años. Y es como si los hillbillies realmente hubieran comenzado a migrar hacia los borbones del sur en lugar de hacia la gente progresista del norte. Eso es algo fundamental que está sucediendo en la política estadounidense.
JD Vanez
Para ser claros, Vance no se identifica con la “vieja clase sureña”, es decir, el segmento de las élites estadounidenses que eran dueños de esclavos al comienzo de su período de 200 años. El autor de “Hillbilly Elegy” —que no creció siendo un hillbilly sino que veraneó como uno— se identifica más con los “hillbillies” que, en su relato, ahora se alían cada vez más con el análogo moderno de los dueños de esclavos.
En caso de que hubiera alguna duda sobre la relevancia de la Guerra Civil para los comentarios de Vance, el análisis de la historia política estadounidense que ofrece en esa cita describe con mayor precisión esa época. Kentucky, el hogar de los parientes montañeses de Vance, reivindicaba un “papel tradicional como mediador entre el Norte y el Sur”, escribió James McPherson, el gran historiador de la Guerra Civil. Cuando Kentucky se mantuvo neutral en los primeros meses de la guerra, Abraham Lincoln dijo, según se dice, “Espero tener a Dios de mi lado, pero debo tener a Kentucky”.
Lincoln obtuvo Kentucky y también muchos “paletos” de otros estados. El apoyo sindical era fuerte en el sur de los Apalaches, que no estaba dominado por plantadores como gran parte del Sur. La consecuencia más duradera de esta alineación se produjo en Virginia: los “montañeses plebeyos” del valle de Shenandoah, en palabras de McPherson, se rebelaron “contra los 'aristócratas de las aguas de la marea' que gobernaban el estado” y crearon el estado de Virginia Occidental.
Pero estos son los núcleos de verdad en la cornucopia de problemas de Vance. Empecemos por el problema más obvio: su visión de la historia estadounidense tiene dos centros de poder, un grupo de montañeses y ningún negro (ni ninguna otra minoría, en realidad). Pocas demografías de votantes en la historia política estadounidense han oscilado tanto como los votantes negros: abrumadoramente republicanos desde la Reconstrucción hasta la Gran Depresión, abrumadoramente demócratas desde los años 1960 hasta hoy. Sin embargo, en el análisis de Vance, el poder político negro no se refleja.
Y luego está la delicada caracterización que hace Vance de la “vieja escuela sureña”. Mientras que etiqueta a un bando con la conocida etiqueta de “yanquis”, elige “borbones” para el otro, una etiqueta relativamente oscura de después del colapso de la Reconstrucción. Mientras que un bando está formado específicamente por “élites costeras hiperconscientes”, el otro ha “estado presente y ha sido influyente durante 200 años”. Lo que Vance no dice es cómo los “borbones” expresaron y mantuvieron su influencia durante gran parte de ese tiempo.
Los eufemismos y la vaguedad de Vance reflejan una tensión fundamental en su narrativa. De los tres grupos que nombra, dos son “élites”; sólo los hillbillies representan “al pueblo”. Sin embargo, en esta lectura supuestamente populista de la historia estadounidense, el grupo con el que quiere que el pueblo se alíe (los Borbones del Sur) es el que más ha hecho en la historia estadounidense para encadenar y reprimir al pueblo, especialmente a la gente no blanca.
Esta contradicción puede ignorarse, pero no puede resolverse. De hecho, históricamente ha sido un problema no para el Partido Republicano, sino para el Partido Demócrata. Desde sus inicios como demócratas-republicanos bajo el gobierno de Thomas Jefferson, los demócratas oscilaron torpemente entre el igualitarismo y el apoyo a una jerarquía racial. “Hasta las últimas décadas del siglo XX”, escribe el historiador Michael Kazin en su reciente historia del partido, “el partido del 'pueblo' sólo podía tener la oportunidad de gobernar la nación si aceptaba un reino de falta de libertad al sur de la línea Mason-Dixon”.
Así como Vance ahora lamenta a las “élites costeras”, los demócratas durante la era de la Guerra Civil “caricaturizaron a los abolicionistas y a sus semejantes como figuras entrometidas respaldadas por familias adineradas que querían imponer sus 'ismos' a la gente blanca común”. Después de la guerra y la Reconstrucción, los demócratas sureños impusieron las leyes de Jim Crow al mismo tiempo que denunciaban a los industriales de la Edad Dorada. Incluso en el apogeo del poder del partido durante el New Deal, los demócratas segregacionistas del sur se aseguraron de que los programas progresistas de Franklin Roosevelt siguieran discriminando a los estadounidenses negros.
La devastación de la Gran Depresión y el creciente poder de los sindicatos durante la presidencia de Roosevelt atrajeron a un número sustancial de votantes negros al partido por primera vez y obligaron a los demócratas a elegir entre credos contradictorios: la igualdad para todos o la identidad blanca. El partido bajo el liderazgo de Lyndon Johnson se inclinó por la legislación de derechos civiles de mediados de los años 60. Esa elección “fragmentó al partido”, escribe Kazin, “e hizo mucho por poner fin al orden del New Deal que los trabajadores, el Sur blanco, las máquinas urbanas y los activistas liberales habían construido juntos”.
Ansioso por ganarse a los votantes que abandonaron a los demócratas en los años 70, el Partido Republicano aceptó la misma contradicción. Los republicanos esgrimieron términos como “la mayoría silenciosa” y “la verdadera América” para presentarse como tribunos del pueblo, aunque su plataforma privilegiara los prejuicios y los intereses de los ricos.
Pero, de la misma manera que los cambios demográficos hicieron que la “igualdad para algunos” fuera insostenible para los demócratas, la viabilidad política de la farsa del doble juego para los republicanos se ha vuelto cada vez más limitada. Sólo una vez desde 1988 el Partido Republicano obtuvo una mayoría popular en una elección presidencial. El partido se ha convertido en un grupo cada vez más minoritario, que depende del Colegio Electoral, el Senado, la manipulación de los distritos electorales y la Corte Suprema para preservar su poder.
Independientemente de los eufemismos retorcidos que utilicen republicanos como Vance, la verdad sigue siendo la misma: un partido no puede representar simultáneamente a los trabajadores estadounidenses. y Los prejuicios se esconden en el refugio. Los “paletos” que hacen causa común con los “borbones del sur” (para usar su terminología) renuncian a sus pretensiones populistas de representar al estadounidense común. “La libertad y la igualdad tienen que estar vinculadas entre sí”, dice la teórica política Danielle Allen. “No se puede tener libertad para todos a menos que la mayoría de las personas tengan una relación de igualdad entre sí”. Como muestran las palabras de Vance, la solución de los republicanos a este problema es pretender que no existe. Pero tarde o temprano, la factura llega.
Este artículo fue publicado originalmente en MSNBC.com