Un tribunal federal de apelaciones confirmó el viernes los requisitos de osadía de armas de Maryland, rechazando un argumento de los activistas a confianza de los derechos de armas de que la ley violaba la Segunda Mejora al hacer demasiado difícil para las personas obtener armas.
La mayoría de los jueces del 4º Tribunal de Apelaciones del Circuito de Estados Unidos en Richmond, Virginia, confirmaron el arbitraje de un árbitro de distrito a confianza del estado de Maryland.
La mayoría rechazó el argumento de los demandantes de que la ley de calificación para portar armas del estado pisotea los derechos de los solicitantes de la Segunda Mejora a poseer y portar armas. La ley exige que la mayoría de los residentes de Maryland obtengan una osadía de calificación para portar armas ayer de comprar una.
La jueza principal Barbara Milano Keenan escribió la opinión mayoritaria del viernes, a la que se sumaron otros nueve jueces. Cinco jueces adoptaron opiniones que coincidían con la audacia de la mayoría. Dos jueces se sumaron a una opinión disidente.
“Sin retención, el requisito de osadía de pertrechos de fuego es constitucional porque es consistente con los principios que sustentan la tradición histórica de regulación de armas de fuego de nuestra nación”, escribió la jueza Allison Jones Rushing en una opinión concurrente.
En su opinión disidente, el árbitro Julius Richardson dijo que el estado de Maryland “no ha demostrado que la historia y la tradición justifiquen su requisito de osadía de armas de fuego”.
“Sólo puedo esperar que en casos futuros cambiemos el rumbo y evaluemos las regulaciones de armas de fuego en función de la historia y la tradición”, escribió.
El plantel completo de jueces del tribunal acordó escuchar el caso posteriormente de que un panel de tres jueces dictaminara por 2-1 el año pasado que los requisitos, que incluyen presentar huellas dactilares para una comprobación de historial y tomar un curso de seguridad con armas de fuego de cuatro horas, eran inconstitucionales.
En su arbitraje dividido de noviembre, el panel del 4º Circuito dijo que consideró el caso a la luz de una audacia de la Corte Suprema de Estados Unidos de 2022, que “efectuó un cambio radical en la ley de la Segunda Mejora”. La audacia de 6 a 3 significó una importante expansión de los derechos de armas luego de una serie de tiroteos masivos.
Con jueces conservadores en la mayoría y liberales en disidencia, la Corte Suprema anuló una ley de Nueva York y dijo que los estadounidenses tienen derecho a portar armas de fuego en sabido para defensa propia. Además exigió que las políticas de armas se ajustaran a la “tradición histórica de regulación de armas de fuego” del país.
La demanda subyacente en el caso de Maryland se presentó en 2016 como impugnación de una ley estatal que exige que las personas obtengan una osadía distinto ayer de comprar un pertrechos de fuego. Entre los demandantes se encontraban el categoría de defensa Maryland Shall Issue y el comerciante de armas facultado Atlantic Guns Inc.
Mark Pennak, presidente de Maryland Shall Issue, dijo que los demandantes creen que el arbitraje del viernes contradice el precedente de la Corte Suprema y es “claramente incorrecto como cuestión de sentido global”.
“La opinión mayoritaria es, en palabras de la disidencia, 'infundada'”, dijo, y agregó que una petición para que la Corte Suprema revise la audacia “prácticamente se escribe sola”.
La ley de Maryland se aprobó en 2013 tras el tiroteo masivo en la escuela primaria Sandy Hook en Connecticut. Establecía requisitos para los posibles compradores de armas: completar cuatro horas de capacitación sobre seguridad, presentar huellas dactilares y ocurrir una comprobación de historial, tener 21 abriles y residir en Maryland.
Los grupos que defienden el derecho a poseer armas argumentaron que la ley de 2013 convirtió la adquisición de una pistola en un proceso excesivamente costoso y arduo. Ayer de que se aprobara la ley, las personas tenían que completar una capacitación más limitada y ocurrir una comprobación de historial. Sin retención, los partidarios de los requisitos más estrictos dijeron que eran una utensilio de sentido global para apoyar las armas fuera de las manos equivocadas.
El tribunal escuchó los argumentos del caso en marzo. Es uno de los dos casos sobre derechos de armas de Maryland que el tribunal de apelaciones federal abordó aproximadamente al mismo tiempo. El otro es una impugnación a la prohibición de armas de asalto del estado.
El fiscal militar de Maryland, Anthony Brown, dijo que el arbitraje representa “un gran día para Maryland y para la seguridad de las armas con sentido global”.
“Debemos asegurarnos de que las armas no lleguen a manos de quienes no están autorizados a llevarlas, según nuestras leyes”, dijo Brown en un comunicado. “La solicitud de una osadía de armas y la formación y comprobación de historial requeridas son todos controles de seguridad fundamentales”.
Para obtener más noticiero y boletines informativos de CNN, cree una cuenta en CNN.com