Los funcionarios culparon a un mantenedor de la Fuerza Aérea por perder el control de un camión elevador de bombas que golpeó un avión F-16 Fighting Falcon estacionado, provocando que estallara en llamas el año pasado durante un despliegue, reveló un informe de investigación del accidente.
El incidente, que tuvo lugar en un “lugar no revelado en el suroeste de Asia”, ocurrió el 17 de noviembre cuando el encargado de mantenimiento estaba operando un vehículo MJ-1, llamado “jammer”, mientras los miembros de la tripulación cargaban municiones en un F- 15E Strike Eagle, detalla el informe publicado el viernes.
Mientras operaba el elevador de bombas y lo colocaba en reversa, el mantenedor tuvo una “pérdida de conciencia situacional y confusión” durante la cual pensó que no podía detener el vehículo y estaba acelerando en lugar de frenar. El aviador conocía un modelo diferente que tenía una pequeña diferencia en la ubicación de los pedales, según la investigación de la Fuerza Aérea.
Leer siguiente: Las botas Chelsea del sargento mayor del ejército llaman la atención a medida que el servicio considera permitirlas para las bases
El MJ-1 golpeó la cápsula de francotirador del F-15E, y el mantenedor “se golpeó la cabeza y se raspó la espalda” y luego quedó “inconsciente”, detalla el informe. El aviador salió disparado del vehículo y golpeó el neumático del tren de aterrizaje del Strike Eagle, donde cambió de dirección hacia el F-16 Fighting Falcon estacionado a unos 60 pies de distancia.
El elevador finalmente golpeó el tanque de combustible de ese avión, provocando una fuga.
“Una chispa del… MJ-1 provocó un incendio, que envolvió el… MJ-1 y la parte delantera derecha del [F-16]”, afirma el informe.
Si bien el incidente no provocó muertes ni lesiones graves, causó casi 5.000 dólares en costos de limpieza ambiental y más de 30 millones de dólares en daños a la aeronave, según la junta de investigación de accidentes.
Un miembro de la tripulación había intentado usar otros dos elevadores de bombas antes del incidente, pero uno no arrancaba y el otro estaba experimentando problemas con el cambio de marcha, lo que llevó a la tripulación a utilizar el bloqueador que causó el incidente, según el informe.
El informe también señala otras fallas como “la falta de documentación adecuada para la flota de inhibidores en el lugar no revelado y una cultura laxa de cumplimiento de las normas y procedimientos técnicos de la Fuerza Aérea por parte de los encargados de mantenimiento en el lugar” como factores adicionales en el accidente, dijo EE.UU. Air Forces Europe-Air Forces Africa en un comunicado de prensa.
El informe sobre el incidente se produce cuando la Fuerza Aérea está presionando a los mantenedores para que firmen acuerdos de confidencialidad, o NDA, antes de poder recibir informes de seguridad privilegiados sobre tales percances.
En una mesa redonda con periodistas el viernes, el mayor general Sean Choquette, jefe de seguridad de la Fuerza Aérea y comandante del Centro de Seguridad de la Fuerza Aérea, dijo que los incidentes recientes en la línea de vuelo llevaron a los funcionarios a pedir a los encargados de mantenimiento que firmaran acuerdos de confidencialidad y les informaran sobre la seguridad. informes.
Los 80.000 mantenedores de la Fuerza Aérea tendrán acceso a los informes después de firmar los NDA, dijo.
“Hemos tenido un aumento en el transcurso del año pasado en lo que llamamos percances en las operaciones terrestres de la aviación, por lo que no volar el avión, sino remolcar aviones alrededor de la línea de vuelo, realizar trabajos de mantenimiento en la línea de vuelo”, dijo Choquette a los periodistas. “No podemos compartir toda la información de las lecciones aprendidas que tenemos dentro del sistema de seguridad privilegiada sin extenderla a ellos”.
Después de contratiempos importantes, los funcionarios de la Fuerza Aérea suelen encargar dos informes: un informe de la junta de investigación de accidentes y un informe de la junta de investigación de seguridad.
El primero se hace público, mientras que los informes de la junta de investigación de seguridad se mantienen internos, a menudo brindan más detalles y detalles detrás de la causa de un percance y se utilizan para educar a los miembros y funcionarios del servicio. Choquette dijo que el privilegio de seguridad interna es importante en las investigaciones.
“Lo que hace el privilegio de seguridad es prometer a esas personas que cualquier cosa que digan no se puede utilizar en medidas disciplinarias y no se presentará en público para que hablen de manera exagerada sobre lo ocurrido”, dijo Choquette. “No queremos ponerlos en una situación en la que sientan que no pueden contar toda la historia, porque saldrá en un artículo que será leído por su familia, sus superiores o sus subordinados”.
Por ejemplo, Military.com informó sobre las conclusiones de la junta de investigación de accidentes detrás del accidente del CV-22 Osprey a finales del año pasado en Japón que se cobró la vida de ocho aviadores. Pero la organización de noticias también revisó una copia del informe de la junta de investigación de seguridad interna que, a diferencia del informe de la junta de investigación de accidentes, reveló advertencias previas relacionadas con un componente que falló en la aeronave hace una década.
Los defensores de la transparencia dijeron a Military.com a principios de este mes que exigir acuerdos de confidencialidad parecía ser un “esfuerzo para intimidar” a los uniformados para que no hablaran.
Cuando los periodistas le preguntaron si un aviador podría enfrentar una acción administrativa si revelara información privilegiada de seguridad bajo ese NDA, Choquette respondió: “Puedes apostar que sí”.
Relacionado: Para ver información sobre accidentes, los mantenedores de la Fuerza Aérea ahora deben firmar acuerdos de confidencialidad