Mientras Robert F. Kennedy Jr. asume su papel como candidato esperado para encabezar el Dispositivo de Frescura y Servicios Humanos federal, los agricultores de Iowa (y, por extensión, la nación) enfrentan un momento crucial. Conocido por su abierta examen a los pesticidas, particularmente al glifosato, la nueva posición de Kennedy podría influir profundamente en las políticas agrícolas que apuntalan no sólo los medios de vida de los agricultores sino la estabilidad de todo nuestro sistema comestible.
Para los agricultores de Iowa, el glifosato es más que una sustancia química: es una útil indispensable. Para el consumidor medio, es la razón por la que los alimentos siguen siendo asequibles y accesibles. Las consecuencias de cambios drásticos en las políticas sobre pesticidas podrían afectar a las tiendas de comestibles, las pequeñas empresas y las mesas de todo Estados Unidos.
Agricultura sin glifosato: Una casa sin martillo
Los agricultores comparan el glifosato con el martillo de un carpintero: simple pero esencial. Este herbicida permite una producción de cultivos capaz y rentable y respalda la agricultura sin labranza, una técnica que preserva la vigor del suelo y reduce la daño. Sin él, los agricultores enfrentarían costos disparados y rendimientos significativamente menores, poniendo en peligro su capacidad para satisfacer la demanda.
Pero Kennedy ve el glifosato como una toxina y lo ardor “un tóxico” que no sólo amenaza la vigor pública sino que asimismo daña el suelo mismo. Su postura, si acertadamente se cimiento en la preocupación ambiental, pasa por detención la sinceridad sobre el contorno: el glifosato es una privación, no un postín, para los agricultores de Iowa.
Más: Instantánea del plan de RFK Jr. para cambiar el sistema de alimentos y medicamentos de EE. UU.
El costo de perder una útil crucial
Si las políticas de Kennedy resultan en una prohibición total del glifosato, el impacto en la agricultura podría ser catastrófico. Esto es lo que podría deparar el futuro:
-
Costos crecientes: Los agricultores se verían obligados a adoptar alternativas costosas o contratar más mano de obra para el control manual de malezas, lo que reduciría profundamente sus ya escasos márgenes de rendimiento.
-
Rendimientos disminuidos: Sin un manejo eficaz de las malezas, los cultivos competirían por la luz solar, el agua y los nutrientes, lo que llevaría a una reducción de la producción.
-
Contratiempos ambientales: La exterminio del glifosato podría presionar a los agricultores a ceder la labranza cero, lo que aumentaría la daño del suelo y las emisiones de carbono.
Estos cambios repercutirían más allá de los campos y afectarían el costo de los alimentos, la supervivencia de las empresas rurales y la seguridad alimentaria de Estados Unidos.
De la estancia a la mesa: por qué te afecta
Los agricultores pueden ser los primeros en apreciar el impacto de estos cambios, pero los existencias no se detendrán en la puerta de la estancia. Así es como los cambios en la política agrícola podrían afectar a todos:
-
Facturas de comestibles más altas: La escasez de cereales elevaría el costo de productos básicos como el pan, la carne y los lácteos, lo que afectaría los presupuestos de los hogares.
-
Pérdidas de empleo en las zonas rurales: Los agricultores en dificultades significan economías locales en dificultades. Las cooperativas, los proveedores de equipos y las empresas de pueblos pequeños dependen de la agricultura para prosperar.
-
Riesgos de seguridad alimentaria: La reducción de la producción interna dejaría a Estados Unidos dependiente de las importaciones extranjeras de alimentos, lo que nos haría vulnerables a las interrupciones en la sujeción de suministro.
El sistema comestible está interconectado. Cuando los agricultores luchan, todos pagamos el precio.
Un mejor camino: equilibrar el cambio y el apoyo
Las preocupaciones de Kennedy sobre los pesticidas surgen del deseo de proteger la vigor pública y el medio entorno, lo cual es encomiable. Pero el progreso presente requiere políticas basadas en la colaboración, la empatía y la practicidad. Medidas drásticas sin alternativas viables devastarían a los agricultores y las comunidades rurales. Se necesita un enfoque más prudente.
Así es como podría hallarse:
-
Alterar en investigación y exposición: Los agricultores no se oponen al cambio; sólo necesitan herramientas asequibles y eficaces para reemplazar el glifosato. Dar prioridad a la innovación es crucial ayer de promulgar prohibiciones.
-
Proporcionar apoyo transitorio: Las reformas radicales deberían ir acompañadas de subsidios, programas de capacitación y tiempo para que los agricultores se adapten. Sin estas medidas, las transiciones podrían paralizar las economías rurales.
-
Colaborar con los agricultores: Las políticas deben reverberar las realidades de la agricultura. Incluir a los agricultores en la conversación garantiza que las soluciones sean prácticas y no punitivas.
-
Educar al manifiesto: Muchos estadounidenses no comprenden los desafíos de la agricultura. Kennedy tiene una plataforma para resaltar estas realidades y fomentar el apoyo manifiesto a soluciones sostenibles y favorables a los agricultores.
El cambio es un proceso, no un mandato de la tinieblas a la mañana. Al trabajar juntos, los formuladores de políticas, los agricultores y los consumidores pueden construir un futuro que dé prioridad tanto a la sostenibilidad como a la supervivencia.
Comprender la sinceridad de los agricultores de Iowa
Es importante resaltar que este no es un ataque a Kennedy. Su compromiso con la vigor ambiental y su voluntad de desafiar los sistemas convencionales son admirables. Pero el cambio no puede ocurrir sin comprender los desafíos que enfrentan los agricultores.
Los agricultores no son los villanos en esta historia: son los administradores de nuestro suministro de alimentos. Son ellos los que se despiertan ayer del amanecer, luchan contra el clima impredecible y gastan cada dólar para proveer a la nación. El glifosato no es su primera opción; es su única opción viable en un sistema que exige eficiencia y rendimiento.
Si Kennedy efectivamente quiere dejar un donación positivo, necesita caminar por los campos de Iowa, escuchar las historias de los agricultores y ver de primera mano el delicado firmeza que mantienen. Comprender sus miedos, esperanzas y desafíos es el primer paso para diseñar políticas justas y efectivas.
Construir un sistema comestible que funcione para todos
El futuro de la agricultura no se negociación de nominar entre sostenibilidad y supervivencia, sino de encontrar una modo de obtener ambas. Kennedy tiene la oportunidad de liderar una reforma significativa, pero debe hacerse con respeto y colaboración. Los agricultores quieren suelos más sanos, agua más limpia y un futuro sostenible tanto como cualquier otra persona. Necesitan las herramientas, el tiempo y el apoyo para costar allí.
Combinando la pasión de Kennedy por un mundo más honrado y saludable con el ingenio y la resiliencia de los agricultores, podemos crear un sistema comestible que funcione para todos. Comienza escuchando, colaborando y elaborando políticas que reflejen las realidades de la agricultura.
La agricultura es poco más que proveer a una nación: se negociación de preservar una forma de vida. Lo que está en muestrario no podría ser decano, y las decisiones que tomemos hoy determinarán si aseguramos un futuro que sea a la vez sostenible y preciso. Esperemos que tomemos las decisiones correctas: para los agricultores, los consumidores y las generaciones venideras.
Brian Frye es un agricultor de Iowa de sexta reproducción, ex corredor de petróleo crudo y un perito en energía con más de 15 abriles de experiencia en la industria del petróleo y el gas. Le apasiona explorar nuevas oportunidades para el crecimiento agrícola, contender por políticas energéticas de sentido popular y defender los derechos de los agricultores y propietarios de tierras.
Este artículo apareció originalmente en Des Moines Register: RFK Jr. desprecia el glifosato. ¿Cómo deberían contestar los agricultores de Iowa? | Opinión