Una clara vencimiento para el hombre con el trabajo más duro
Si los espectadores del debate vicepresidencial del martes por la oscuridad esperaban fuegos artificiales, se sintieron profundamente decepcionados.
A diferencia de los enfrentamientos en los debates anteriores de esta campaña, no hubo momentos de accidentes automovilísticos, disputas indignas o insultos crueles.
De hecho, tanto JD Vance como Tim Walz abordaron el debate con trascendente moderación, refiriéndose el uno al otro con cortesía y reconociendo amablemente cuando habían enfrentado un punto de acuerdo.
“No sabía que su hijo de 17 abriles fue testificador de un tiroteo”, dijo Vance, volviéndose con destino a su oponente durante un intercambio sobre delitos con armas de fuego. “Lo siento por eso. Cristo, ten piedad”.
“Se lo agradezco”, respondió el señor Walz. Más tarde, le dijo al señor Vance: “He disfrutado este debate”.
El único momento de verdadera tensión, cuando los moderadores silenciaron los micrófonos de entreambos hombres, se produjo durante un debate sobre los inmigrantes en Springfield, Ohio.
Cuando surgió el mismo tema en el debate presidencial el mes pasado, Trump provocó días de titulares con su afirmación de que los inmigrantes estaban “comiendo perros y gatos”.
Esta vez, hubo un enigmático desacuerdo sobre el status exacto específico de los inmigrantes haitianos y las formas que utilizan para obtener el Status de Protección Temporal.
Mientras los candidatos se peleaban, la presentadora Margaret Brennan intervino: “Caballeros, el palpable no puede oírlos porque sus micrófonos están cortados”.
Vance, que se ha hecho un nombre con declaraciones extrañas sobre las “damas pícaro sin hijos” y su suerte incómoda durante la campaña electoral, logró parecer cálido y humano. No era, en palabras de Walz en un mitin auténtico, “raro”.
Sus respuestas sobre cuestiones políticas fueron detalladas y habló repetidamente sobre los niños y las familias de una suerte diseñada para atraer a las votantes femeninas que lideran las encuestas de Harris.
Fue el señor Walz, el hombre escogido por la señora Harris por su encanto campestre del Medio Oeste, quien se despegó frente a las cámaras.
Tartamudeando sobre sus palabras, agitándose y sin enterarse algunas de las líneas de ataque más obvias para usar contra el Sr. Vance, miró fuera de su dificultad en el círculo.
En un momento, dijo erróneamente que se había hecho “amigo de tiradores escolares”, mientras aparentemente se refería a sus padres.
Quizás el peor momento de su oscuridad llegó cuando lo cuestionaron por su afirmación de que estaba en China en el momento de la matanza de la Plaza de Tiananmen en 1989.
Reconociendo que puede ser un “tonto”, admitió que “se equivocó” y que en ingenuidad viajó a Hong Kong meses luego. “Me quedaré atrapado en la retórica”, dijo.
Sus líneas de ataque preestablecidas sobre el “Esquema 2025” y la afirmación de que Trump y Vance impondrían un registro de embarazos a nivel franquista fracasaron cuando su oponente dio una respuesta sorprendentemente moderada sobre el monstruo.
“Tenemos que hacer un mejor trabajo para recuperar la confianza de la muchedumbre”, respondió el señor Vance. “Donald Trump y yo estamos comprometidos a implementar políticas a auspicio de la comunidad”.
Hay una razón obvia para la amabilidad del intercambio en el círculo del debate.
En ingenuidad, entreambos candidatos estaban debatiendo sobre sus jefes. Como dijo el señor Vance al principio del evento: “Muchos estadounidenses no saben quiénes somos nadie de nosotros”.
En algunos temas, incluido el control fronterizo, el cambio climático y la finanzas, hubo puntos de diferencia interesantes entre los dos hombres.
Pero las críticas más duras se reservaron para Trump y Harris, que no estaban en la sala.
“Un Donald Trump de casi 80 abriles hablando sobre el tamaño de las multitudes no es lo que necesitamos en este momento”, dijo Walz, en respuesta a una pregunta sobre la crisis en Medio Oriente.
Vance respondió: “¿Cuándo atacaron Irán, Hamás y sus representantes a Israel? Fue durante la establecimiento de Kamala Harris”.
Es poco probable que el debate del martes tenga un impacto importante en las encuestas antiguamente de las elecciones del próximo mes.
En una carrera presidencial, las únicas dos personas que positivamente importan son los dos candidatos al puesto más parada, que no volverán a enfrentarse antiguamente del día de las elecciones.
En un debate donde el premio era que cada hombre encantara a la audiencia en nombre de su mandatario, el señor Vance tuvo un trabajo mucho más difícil. Sin incautación, fue el claro campeón.
Esta indumentaria fallida podría marcar la diferencia
¿Por qué JD Vance, un converso incondicional del MAGA con una capacidad electoral aparentemente limitada, fue seleccionado como vicepresidente en zona de Situación Rubio o Tim Scott? Esta oscuridad nos mostró por qué. Al poner a prueba sus habilidades de debate perfeccionadas en Yale, el senador de Ohio lanzó una serie de ataques devastadores desde el punto de perspectiva forense contra la establecimiento Biden y cuestionó el pleito de la comicios del vicepresidente para vicepresidente.
Las ventajas obvias de Vance quedaron claras en los primeros minutos del debate: en una respuesta clara a las tensiones que se estaban desarrollando en el Medio Oriente luego del masivo hostigamiento de cohetes de Irán contra Israel, presentó una poderosa defensa retórica de un confederado trascendental mientras recordaba astutamente a los votantes que No se iniciaron nuevas guerras bajo el mandato de Donald Trump. Es difícil creer que este fuera el mismo hombre que lucha notoriamente por interactuar cara a cara con los votantes, y no había señales de sus ocasionales tics vocales incómodos y su forma forzada de murmurar. Esto era puro brillo de la Ivy League.
No se repetiría la ordenamiento de cebo y cambio de Kamala Harris que tan correctamente funcionó para atraer a su rival republicano al debate presidencial. De hecho, Walz luchó por seguir el ritmo del nuevo senador, ignorando sus provocaciones directas a auspicio de despotricar contra Donald Trump, el hombre al que claramente hubiera preferido confrontar.
El hecho de que Walz no lograra que Vance rindiera cuentas por sus posiciones impopulares sobre temas polémicos como el monstruo dejó a los moderadores de la CBS para guatar los vacíos. Correctamente preparado, Vance pudo defenderse sin caer en la trampa de parecer petulante. Denunció la demostración selectiva de los hechos por parte del moderador de la CBS, antiguamente de editar su propia interpretación contra su oponente.
La inmigración siempre iba a producir un poderoso discurso para los fieles del MAGA, pero la ejemplar vinculación de JD Vance entre la crisis en la frontera y la crisis del fentanilo resonará particularmente entre los votantes de los estados indecisos de clase trabajadora. Vance, burlándose de la terminología cargada del moderador de la CBS, argumentó que “la verdadera política de separación casero en este país es la frontera abierta de Kamala”. La réplica de Walz sobre la “deshumanización” se sintió como un instrucción moralista de la era Clinton. Por su expresión de pánico, él igualmente lo sabía.
¿Y qué pasa con Hong Kong? El rostro de Walz se contrajo en una mueca confusa al estilo Biden. ¿No había afirmado alguna vez acaecer estado en Hong Kong durante la extraordinario represión en la Plaza de Tiananmen, a pesar de residir en ingenuidad en Nebraska? Walz intentó torpemente esquivar la pregunta, antiguamente de meter que “habló mal”.
Con el aspecto de un estudiante distraído llamado por un profesor para contestar una pregunta complicada de matemáticas, el desempeño de Walz al punto que mejoró en la segunda centro del debate. En un episodio particularmente extraordinario, Vance repitió sistemáticamente las victorias políticas materiales de la establecimiento Trump, como la reducción de la inflación y el aumento del salario neto. Vance se identificó con el “duro trabajo” que Walz tendría que realizar para evitar darle crédito al expresidente. Tragando saliva, sus fanales comenzaron a desaparecer.
Si los debates presidenciales no importan, los debates de vicepresidentes son tan poco importantes que difícilmente merecen una segunda consejo. Normalmente. Pero éste no es un ciclo electoral regular. Una extraña indumentaria en un debate expuso la enfermedad mental de Biden, poniendo en marcha una defenestración brutalmente rápida de un presidente en instrucción y el nominación de reina de su vicepresidente de herido consideración.
Desde entonces, la campaña de Harris ha tratado de sostenerse exclusivamente con buenas vibraciones y mucha energía, una ordenamiento que no ha destruido conmover a los importantes votantes independientes en una comicios emocionante. No se equivoquen, la rutina campechana de Walz fue un intento decidido de atraer a esos votantes. Pero al igual que su mandatario, Walz ha demostrado que una novelística mediática convincente no convierte a un líder. En una comicios reñida, este desempeño fallido podría marcar la diferencia. La verdadera comicios equivocada de vicepresidente se reveló el martes por la oscuridad, y no era el hombre de Ohio.
Amplíe sus horizontes con el periodismo inglés triunfante. Pruebe The Telegraph desinteresadamente durante 3 meses con venida ilimitado a nuestro sitio web triunfante, aplicación monopolio, ofertas para racionar cuartos y más.