Este mes, las temperaturas desde Delhi hasta Atenas y Nueva York alcanzaron máximos mortales: el posterior y sombrío recordatorio de que el mundo galopaba en torno a una catástrofe climática. Mientras tanto, los esfuerzos de la moda por frenar su impacto ambiental, uno de los principales contribuyentes a las emisiones globales, avanzan a un ritmo desafecto.
Las razones para esto son innumerables, pero una de las más importantes es el monises. Se necesita una avalancha de fondos para dominar las emisiones de la industria que calientan el planeta de acuerdo con los objetivos globales de evitar los peores género del calentamiento general. Pero los conflictos de intereses y los desafíos estructurales han mantenido la inversión en niveles reducidos.
Si admisiblemente las grandes marcas han asumido compromisos audaces para dominar su producción de carbono, la viejo parte de esa contaminación se produce en fábricas que en efectividad no son de su propiedad.
Mientras tanto, la mayoría de los fabricantes no están exactamente en condiciones de realizar grandes inversiones con largos tiempos de recuperación, en gran parte porque sus clientes (las marcas) han manipulado el sistema para que puedan entrar a la producción de la modo más permuta y flexible posible sin hacerse cargo casi ninguna responsabilidad. aventura financiero ellos mismos.
Es un maniquí en el que las marcas se llevan la viejo parte de las ganancias, mientras que los proveedores están sujetos a una presión implacable sobre los precios y a flujos de efectivo impredecibles y dependientes de las tendencias que generan calificaciones crediticias pésimas. Las cadenas de suministro fragmentadas pobladas por pequeñas y medianas empresas ya luchan por entrar a caudal asequible, y mucho menos a la financiación de proyectos climáticos a espléndido plazo con dudoso potencial de recuperación.
El resultado: un punto muerto en el que las mayores oportunidades para impulsar la descarbonización tienen pequeño ataque a los fondos.
Por eso fue interesante la semana pasada cuando dos de las iniciativas de sostenibilidad más destacadas de la industria y cuatro de sus marcas más importantes anunciaron que tenían un plan para intentar ayudar a resolver el problema.
La Iniciativa de Proveedores Futuros tiene como objetivo dominar el costo de financiar la descarbonización haciendo que las marcas ayuden a financiar la deuda que asumen sus proveedores. Se formó con el apoyo de los grupos comerciales centrados en el clima The Fashion Pact y Apparel Impact Institute y su emanación original en Bangladesh incluirá la décimo de H&M Group, Bestseller, Gap Inc. y Mango.
“Es la primera vez que las marcas se unen para compartir riesgos”, dijo Christopher Chiam, superior de productos de consumo del rama de banca institucional del lado singapurense DBS, que se ha comprometido a proporcionar préstamos como parte de la iniciativa. “[They] No estamos en el negocio de prestar monises a proveedores”.
¿Cómo funcionará?
El anuncio del plan fue prócer en avidez y corto en detalles (un compañero observador de la industria describió tratar de descubrir cómo funciona verdaderamente como “intentar descifrar el código Da Vinci”), pero la idea es crear un mecanismo de financiamiento colectivo que ayude a los proveedores. entrar a préstamos a bajo interés para proyectos de descarbonización.
El papel de las marcas es ayudar a dominar el aventura de la deuda, permitiendo a bancos como DBS ofrecer tasas más “competitivas” a proveedores pequeños y medianos que normalmente no se consideran particularmente solventes. Esto funcionará de dos maneras:
- Las marcas pueden aportar el efectivo para certificar completamente la deuda, lo que significa que si un proveedor degeneración, las marcas tienen que respaldar el préstamo.
- Las marcas pueden ofrecer una aval que represente una proporción del préstamo como una especie de seguro para compensar el aventura de impago.
El aspecto colectivo igualmente es importante porque es raro que una marca sea el único cliente de un proveedor. Conseguir la décimo de un rama más prócer divide el aventura y soluciona el problema de los polizones; Las marcas se muestran reacias a arriesgarse a ayudar a financiar proyectos que beneficiarán a sus competidores, especialmente cuando solo podrán atribuirse el crédito por la mínima reducción de emisiones relacionada con los volúmenes que obtienen. Trabajar juntos reduce esta fricción y los riesgos individuales.
Por ejemplo, si las cuatro marcas están presentes en una factoría donde se ha identificado un tesina de 2 millones de dólares para instalar paneles solares, a cada una se le preguntaría si desea financiar 500.000 dólares.
El objetivo es involucrar a más marcas y bancos y expandir el software a más países, incluidos Vietnam, India, China, Italia y Türkiye.
¿Va a hacer que el monises se mueva?
La esperanza es que esta innovación financiera ayude a desbloquear mucha más batalla climática. Pero hay grandes desafíos y muchas preguntas sin respuesta.
El objetivo de la iniciativa es dar préstamos con descuentos significativos a los actores más pequeños (que de otro modo podrían carear tasas de interés astronómicas o ni siquiera tener ataque a la deuda).
Pero las tarifas exactas que se ofrecerán a los proveedores (una cuestión crítica) son confusas y pueden variar de un tesina a otro. Del mismo modo, aún no se han determinado los fabricantes que se beneficiarán del plan. Se ha contratado a Consultancy Guidehouse para identificar a los 10 principales proveedores con importantes oportunidades de descarbonización y vínculos con las cadenas de suministro de las marcas participantes en Bangladesh. Queda por ver si igualmente serán fabricantes los que tendrán dificultades para entrar a la financiación por sí solos.
Incluso cuánto monises van a desembolsar las marcas es una cuestión abierta. Se calma que cada tesina cueste entre 100.000 y 1 millón de dólares por marca, según la directora de sostenibilidad de H&M, Leyla Ertur. “Dependerá de los propios presupuestos de las marcas cuánto monises quieran arriesgar o dominar el aventura… no hay un techo minúsculo o mayor, pero todo el mundo sabe que no serán 50.000 dólares”, dijo.
Todavía está la cuestión de qué desliz: cualquier tipo de mecanismo que ayude a suavizar la volatilidad empresarial que hace que endeudarse sea tan riesgoso para muchos proveedores que igualmente se preguntan por qué se les debería dejar cargar con los costos de un problema que los actores más rentables del sector la industria ha subcontratado efectivamente.
Compromisos de aprovisionamiento claros que ofrezcan certidumbre empresarial a espléndido plazo probablemente serían más eficaces para estimular la inversión en descarbonización que el ataque a financiación más permuta, reconoció Betsy Blaisdell, directora de papeleo medioambiental de Guidehouse. Pero los préstamos aún brindan a las marcas una exposición financiera a las fortunas de una factoría que nunca ayer habían tenido.
“Toda la cautiverio de suministro de prendas de vestir se ha configurado para… [allow brands] “Hay que alejarse tanto como sea posible desde el punto de panorámica del aventura, y este software dice que hay que retornar a acercarse”, dijo Blaisdell. “[The brands will have] Estamos en el recreo en la factoría durante un tiempo y será crucial para ellos cumplir sus objetivos climáticos, por lo que marcharse es un camino verdaderamente difícil”.