Cuando operación a través de enlaces en nuestros artículos, Future y sus socios de sindicación pueden superar una comisión.
El fabricante de PC de adhesión gradación Puget Systems publicó registros que muestran que su tasa de falta contemporáneo de los procesadores Intel de 13.ª y 14.ª coexistentes es de un poco más del 2 %, mientras que los sistemas que ha enviado con chips AMD Ryzen 5000 y 7000 tienen una tasa de falta de un poco más del 4 %. Sin requisa, se aplican numerosas salvedades, que cubriremos a continuación. Estos no son los datos que esperábamos, especialmente con los problemas de inestabilidad de Intel que actualmente están en los titulares. Los datos contrastan marcadamente con otros informes de desarrolladores de juegos que han citado tasas de falta de entre el 50 % y el 100 % para los chips Intel en sus entornos. Sorprendentemente, los datos de Puget todavía apuntan a tasas de falta mucho más altas para los chips Intel de 11.ª coexistentes.
Puget publicó la información como parte de su anuncio de que ampliará la señal de su sistema Intel a tres abriles. Intel ya ha anunciado que ampliará la señal de sus chips para los procesadores en caja (minoristas) de 13.ª y 14.ª coexistentes por dos abriles, lo que llevará la mayoría de sus chips a una señal de cinco abriles (se aplican excepciones). Sin requisa, Intel no ha sido específico sobre los aumentos de señal para sus procesadores en bandeja (los chips vendidos para sistemas OEM como el de Puget). Intel ha dicho que los clientes con sistemas prefabricados deben comunicarse con su OEM. Como tal, es posible que el anuncio de Puget sobre su señal extendida pueda presagiar anuncios pendientes de otros proveedores.
Otro documento interesante que Puget reveló es que los procesadores Intel Core de 11.ª coexistentes de Intel tuvieron la longevo cantidad de fallas entre todos los procesadores recientes, con una tasa registrada de más del 7 %. Los problemas con los procesadores Intel Core de 11.ª coexistentes no se han informado ampliamente, por lo que no estamos seguros de su causa y de cómo (o si) Intel los resolvió.
Al igual que con todos los datos sobre tasas de fallos que no proceden directamente del fabricante de chips, los datos de Puget deben tomarse con cautela. Lamentablemente, los fabricantes de chips no divulgan esa información, por lo que cualquier documento sobre tasas de fallos adecuado públicamente merece una revisión más detallada. Advertimos que esta información no es indicativa de las tasas de fallos de otras empresas, especialmente correcto a las políticas de ajuste del sistema de Puget.
En lo alto, se puede ver el número ilimitado de fallos de chips que la empresa ha experimentado con cada coexistentes de procesadores Intel. Puget señala que solo vende los dos modelos más importantes de Intel, el XX700K y el XX900K, por lo que solo se incluyen en los datos las tasas de fallos de esos modelos específicos; se proxenetismo de una salvedad importante, ya que se cree que estos son los modelos de Intel de gradación más adhesión que más sufren el problema.
Puget afirma que no ha confiado en la configuración predeterminada de las placas almohadilla desde 2017, por lo que todos los sistemas que construye utilizan la configuración BIOS propia de Puget, que se creó siguiendo las pautas conservadoras de Intel y AMD, evitando así los títulos excesivos de voltaje y energía que suelen hallarse en las placas almohadilla para entusiastas. La empresa dice que probablemente esta sea la razón por la que los fallos de sus procesadores Intel de 13.ª y 14.ª coexistentes son más moderados que los de otros en la industria.
La empresa proporcionó un desglose adicional que indica si los fallos se observaron en su taller o en el campo, y dijo que no había conocido fallos en el campo tan altos desde los procesadores de 11.ª coexistentes. “Estamos viendo que TODOS estos fallos ocurren posteriormente de 6 meses, lo que significa que esperamos que las tasas de fallos elevadas continúen en el futuro previsible y posiblemente incluso posteriormente de que Intel publique el parche de microcódigo”, dijo Jon Bach, presidente de Puget Systems. La empresa señala que estos fallos de campo ascienden a aproximadamente entre 5 y 7 por mes, lo que dice que es difícil de clasificar como un “gran problema”.
La empresa todavía proporcionó los datos de la tasa de fallos expresados en porcentajes e incluyó fallos de los procesadores de las series Ryzen 5000 y 7000 de AMD. Como puede ver, los chips de 11.ª coexistentes de Intel fallaron con mucha más frecuencia que los chips Ryzen, pero los chips de 13.ª y 14.ª coexistentes de Intel, que han sido difamados, tienen unos pocos puntos porcentuales menos. Sin requisa, hay una serie de advertencias importantes que se deben tener en cuenta.
Para determinar la escalera de los hallazgos, le preguntamos a Puget sobre la cantidad de sistemas que el fabricante de PC ha enviado. “No hacemos un gran cuerpo, pero es suficiente para tener cierta relevancia estadística. La cantidad exacta y la distribución cambian un poco con el tiempo, pero hacemos aproximadamente de 200 estaciones de trabajo al mes en [AMD] Ryzen/[Intel] “Normalmente, podemos ver más ventas de Core que de Ryzen (digamos que es una división 80/20 %), pero en 2021 fue al revés, ya que Ryzen tenía un producto particularmente competitivo. Esos números omiten todas nuestras ventas de EPYC, Xeon y Threadripper”, dijo Bach a Tom's Hardware.
Al analizar el conjunto de datos comparativos de Intel y Ryzen, se debe tener en cuenta el tamaño relativamente pequeño de la muestra yuxtapuesto con la cantidad desproporcionada de unidades enviadas. Si aceptablemente los chips AMD Ryzen de las series 5000 y 7000 tienen una tasa de fallas más adhesión en términos porcentuales, todavía debemos tener en cuenta que estos chips se lanzaron en 2020 y 2022, mientras que los chips Intel de 13.ª y 14.ª coexistentes se lanzaron en 2022 y 2023.
Datos recientes todavía mostraron que los procesadores Intel Core de 13.ª coexistentes tienen “una tasa de fallas constante y elevada”, mientras que los chips Intel de 14.ª coexistentes tuvieron un “pico fresco de fallas”. Eso es consistente con lo que esperaríamos de un problema de degradación del chip que se intensificaría con el tiempo. Puget todavía señala que las tasas de fallas de Intel probablemente aumentarán en el futuro.
“En este contexto, se puede ver que los procesadores Intel Core de 13.ª y 14.ª coexistentes tienen una tasa de fallos elevada, pero no a un nivel que los detenga. La preocupación por la fiabilidad futura de esas CPU es mucho más importante que las tasas de fallos que estamos viendo hoy en día. Si es cierto que las CPU de 14.ª coexistentes seguirán teniendo cada vez más fallos con el tiempo, esto podría concluir siendo un problema mucho longevo a medida que pase el tiempo y es poco que, por supuesto, seguiremos de cerca”, afirmó Bach.
Con almohadilla en esta información, sumada a las tasas de fallas más altas citadas en otros informes, las configuraciones de energía agresivas del BIOS establecidas por los fabricantes de placas almohadilla podrían ser uno de los factores que contribuyen a las fallas de Intel, probablemente exacerbando o acelerando la degradación del chip.
Intel anunció recientemente que ha enemigo la causa raíz de estos problemas y está lanzando un parche de puesta al día para evitar que sus procesadores se degraden en el futuro. Desafortunadamente, los procesadores que ya fallaron o que están fallando actualmente no podrán repararse. Intel extendió la señal de sus procesadores de 13.ª y 14.ª coexistentes en respuesta a esto, pero algunos clientes supuestamente se enfrentan a historias de terror de RMA cuando intentan devolver sus chips afectados.
A pesar de que las tasas de fallas de los últimos chips Intel han sido menores a las esperadas hasta el momento, Puget planea seguir de cerca los procesadores Intel de 14.ª coexistentes, ya que “esto podría terminar siendo un problema mucho longevo a medida que pase el tiempo”. Pero, al menos por ahora, las cifras que ha reunido aún no están en niveles críticos.
Puget todavía publicó una cinta de medidas que está tomando en respuesta al asunto:
-
En la mayoría de los casos, mantenemos el rumbo por ahora. Los fabricantes de placas almohadilla han emprendedor varias actualizaciones de BIOS para ofrecer configuraciones de energía más conservadoras, pero en nuestra opinión, no dan en el blanco. Son demasiado conservadoras en algunos puntos (lo que genera una pérdida inaceptable de rendimiento) o no son lo suficientemente conservadoras. Confiamos más en nuestras configuraciones desarrolladas internamente. Además nos preocupa el aumento de la tasa de fallos, pero no es a un nivel de importancia que cambie nuestras recomendaciones de CPU para los flujos de trabajo de nuestros clientes.
-
Validaremos inmediatamente la puesta al día del microcódigo Intel cuando se publique. Comenzaremos con pruebas internas de estabilidad y rendimiento. Si pasa las pruebas, comenzaremos a usarlo en nuestras configuraciones de remesa lo antiguamente posible.
-
Nos comunicaremos con todos nuestros clientes afectados para proporcionarles la puesta al día del microcódigo Intel. Haremos esto posteriormente de apoderarse poco de experiencia interna y confianza con la puesta al día, y hemos desarrollado guías detalladas sobre cómo instalarla conservando nuestra configuración de BIOS recomendada.
-
Estamos ampliando nuestra señal a 3 abriles para todos los clientes afectados por este problema, independientemente de la señal adquirida. Con una PC de Puget Systems, debería poder contar con que funcionará para usted. Si