La semana pasada, el Fondo Monetario Internacional (FMI) aprobó un rescate de $ 1 mil millones (£ 756 millones) a Pakistán, un movimiento que provocó una musculoso desaprobación de la India cuando las hostilidades militares entre los vecinos de armas nucleares estallaron, antaño de que un detención el fuego liderado por Estados Unidos fuera inesperadamente obvio.
A pesar de las protestas de la India, la Trabazón del FMI aprobó la segunda entrega de un préstamo de $ 7 mil millones, diciendo que Islamabad había demostrado una sólida implementación del software que conducía a una recuperación económica continua en Pakistán.
Asimismo dijo que el Fondo continuaría apoyando los esfuerzos de Pakistán para desarrollar la resiliencia económica a las “vulnerabilidades climáticas y los desastres naturales”, proporcionando un longevo golpe de cerca de de $ 1.4 mil millones en fondos en el futuro.
En una exposición fuertemente redactada, India planteó preocupaciones sobre la osadía, citando dos razones.
Delhi cuestionó la “operatividad” de tales rescates o la desatiendo de ellos, dada el “escueto historial” de Pakistán en la implementación de medidas de reforma. Pero lo más importante es que marcó la posibilidad de que estos fondos se utilicen para el “terrorismo transfronterizo patrocinado por el estado”, un cargo que Islamabad ha obtuso repetidamente, y dijo que el FMI se estaba exponiendo a sí mismo y a sus donantes a “riesgos de reputación” y hacer una “desaire de los títulos globales”.
El FMI no respondió a la solicitud de la BBC de un comentario sobre la postura india.
Incluso los expertos paquistaníes argumentan que hay cierto mérito en el primer argumento de Delhi. Pakistán ha sido propenso a inquirir persistentemente la ayuda del FMI, siendo rescatada 24 veces desde 1958, sin emprender reformas significativas para mejorar la gobernanza pública.
“Ir al FMI es como ir a la UCI [intensive care unit]. Si un paciente va 24 o 25 veces a la UCI, entonces hay desafíos estructurales y preocupaciones que deben tratarse “, dijo a la BBC Hussain Haqqani, ex embajador paquistaní en los Estados Unidos.
Como uno de los 25 miembros de la Trabazón del FMI, la influencia de la India en el fondo es limitada [BBC]
Pero encarar las otras preocupaciones de Delhi, que el FMI era “gratificante patrocinio continuo del terrorismo transfronterizo”, enviando así un “mensaje peligroso a la comunidad total”, es mucho más arduo, y tal vez explica por qué India no pudo ejercitar presión para detener el rescate.
La osadía de la India de tratar de evitar el próximo tramo del rescate a Islamabad fue más sobre la óptica, en empleo de un deseo de cualquier resultado tangible, dicen los expertos. Según las propias observaciones del país, el Fondo tenía una capacidad limitada para hacer poco sobre el préstamo, y fue “circunscrito por formalidades de procedimiento y técnicas”.
Como uno de los 25 miembros de la Trabazón del FMI, la influencia de la India en el fondo es limitada. Representa un colección de cuatro países que incluye a Sri Lanka, Bangladesh y Bután. Pakistán es parte del colección de Asia Central, representado por Irán.
A diferencia del sistema de un voto de un país de las Naciones Unidas, los derechos de voto de los miembros de la acoplamiento del FMI se basan en el tamaño financiero de un país y sus contribuciones, un sistema que ha enfrentado cada vez más críticas por valer a los países occidentales más ricos sobre las economías en incremento.
Por ejemplo, Estados Unidos tiene la longevo décimo de votación, con un 16,49%, mientras que India posee solo el 2.6%. Encima, las reglas del FMI no permiten un voto en contra de una propuesta (los miembros de la acoplamiento pueden elegir a distinción o inhibirse, y las decisiones se toman por consenso sobre la acoplamiento.
“Esto muestra cómo los intereses creados de los países poderosos pueden influir en las decisiones”, dijo un economista que no quería murmurar en el registro a la BBC.
Topar este desequilibrio fue una propuesta esencia en las reformas discutidas para el FMI y otros prestamistas multilaterales durante la presidencia del G20 de la India en 2023.
En su mensaje, el ex burócrata indio NK Singh y el ex secretario del Fortuna de los Estados Unidos, Lawrence Summers, recomendaron romper el vínculo entre los derechos de voto del FMI y las contribuciones financieras para respaldar una representación más desafío tanto para el “Boreal total” como para el “Sur total”. Pero hasta ahora no ha habido progreso en la implementación de estas recomendaciones.
Encima, los cambios recientes en las propias reglas del FMI sobre la financiación de los países en conflicto agregan más complejidad al tema. Un préstamo de $ 15.6 mil millones del Fondo a Ucrania en 2023 fue el primero de su tipo por parte del FMI a un país en enfrentamiento.
“Dirigió sus propias reglas para otorgar un enorme paquete de préstamos a Ucrania, lo que significa que no puede usar esa excusa para cerrar un préstamo ya organizado a Pakistán”, dijo a la BBC Mihir Sharma, del colección de expertos de la Fundación de Investigación de Observer en Delhi.
Las reformas a la estructura de votación del FMI se discutieron durante la presidencia del G20 de la India en 2023 [BBC]
Si India efectivamente quiere encarar sus quejas, el foro correcto para presentarlas sería el FATF de las Naciones Unidas (Fuerza de Tarea de Entusiasmo Financiera), dice el Sr. Haqqani.
El FATF analiza los problemas de combatir las finanzas terroristas y decide si los países deben colocarse en listas vulgar o negra que les impidan ingresar a fondos desde cuerpos como el FMI o el Porción Mundial.
“La grandiosa en el FMI no puede y no funcionó”, dijo Haqqani. “Si un país está en eso [FATF] Inventario luego enfrentará desafíos para obtener un préstamo del FMI, como ha sucedido con Pakistán anteriormente “.
Sin requisa, tal como están las cosas, Pakistán fue eliminado oficialmente de la cinta de Gray de la Fuerza de Tarea de Entusiasmo Financiera (FATF) en 2022.
Por separado, los expertos asimismo advierten que los llamados de la India para revisar los procesos de financiación del FMI y los poderes de veto podrían ser una espada de doble filo.
Tales reformas “inevitablemente le darían a Beijing [rather than Delhi] Más poder “, dijo Sharma.
El Sr. Haqqani está de acuerdo. India debe tener cuidado de usar “disputas bilaterales en foros multilaterales”, dijo, y agregó que India ha sido históricamente en el extremo receptor de ser vetado por China en tales lugares.
Señala los instancias de los préstamos Beijing Bloking ADB (Asian Development Bank) buscados por la India para el estado noreste de Arunachal Pradesh, citando disputas fronterizas entre los dos países de la región.
Sigue a BBC News India en Instagram, YouTube, Gorjeo y Facebook