Las mujeres encarceladas hacen llamadas telefónicas. Un nuevo narración detalla más de 200 casos de mujeres acusadas penalmente por su comportamiento durante el turbación en el año posterior a la audacia de la Corte Suprema de Estados Unidos de 2022 que desmanteló el derecho constitucional al malogro. (John Moore/Getty Images)
Un año posteriormente de que la Corte Suprema de Estados Unidos desmantelara el derecho constitucional al malogro en junio de 2022, más de 200 mujeres embarazadas enfrentaron cargos penales por conducta asociada con su turbación, pérdida del turbación o parto, según un nuevo narración.
El narración fue detallado por Pregnant Justice, una estructura sin fines de rendimiento que aboga por los derechos de las personas embarazadas, incluido el derecho al malogro. Investigadores en varios estados documentaron 210 casos de mujeres acusadas de conducta relacionada con el turbación en 12 estados desde el 24 de junio de 2022 hasta el 23 de junio de 2023, el primer año posteriormente de que la Corte Suprema de Estados Unidos eliminara el derecho constitucional al malogro, descartando la cuestión. a los estados.
La mayoría de los cargos alegaban uso de sustancias durante el turbación; en dos tercios de los casos, fue la única delación formulada contra el procesado. Seis estados (Alabama, Mississippi, Ohio, Oklahoma, Carolina del Sur y Texas) representaron la mayoría de los casos documentados por los investigadores.
El nuevo narración utiliza una compendio de datos mejorada, lo que dificulta las comparaciones con versiones anteriores. Pero “lo que encontramos fue una apresuramiento aún juicioso en la criminalización del turbación en comparación con antiguamente” del equivocación de la Corte Suprema, dijo Lourdes Rivera, presidenta de Pregnant Justice. Rivera dijo que cree que en los estados con prohibiciones del malogro o nuevas restricciones, hay más exploración sobre la pérdida de embarazos.
Lo que impulsa la criminalización del turbación es la expansión de la personalidad del feto.
– Lourdes Rivera, presidenta de Conciencia del Estorbo
Sin requisa, casi nadie de los procesos documentados por los investigadores se inició en virtud de las leyes estatales sobre el malogro. En cambio, los investigadores descubrieron que las fuerzas del orden acusaban con juicioso frecuencia a las mujeres embarazadas de delitos como negligencia o peligro pueril, interpretando que la definición de “criatura” incluía al feto. Al hacerlo, las autoridades se basaron en un concepto admitido llamado personalidad fetal: la idea de que un feto, un embrión o un óvulo fertilizado tiene los mismos derechos legales que una persona que ha nacido.
“Si nos centramos sólo en las leyes sobre el malogro, perdemos una parte crucial del panorama: el hecho de que las personas embarazadas están siendo criminalizadas por supuestamente poner en peligro sus propios embarazos, por la pérdida del turbación y, en algunos casos, por conductas relacionadas con el malogro”, Rivera dicho. “Lo que impulsa la criminalización del turbación es la expansión de la personalidad del feto”.
Los cargos de extralimitación o puesta en peligro de menores conllevan penas más severas (multas más altas y sentencias de prisión más largas) que los cargos de drogas de bajo nivel que las mujeres probablemente habrían enfrentado si no hubieran estado embarazadas.
“Los procesamientos relacionados con el turbación generalmente no imputan delitos que, desde el punto de clarividencia del estatuto penal, tengan poco que ver con el turbación”, dijo Wendy Bach, profesora de la Destreza de Derecho de la Universidad de Tennessee e investigadora principal del narración. “En cambio, utilizando la idea de la personalidad fetal, o más específicamente la idea de que el feto puede ser víctima de un delito perpetrado por la persona encinta, utilizan esa teoría para revelar de delitos generales”.
SUSCRÍBETE: RECIBE LOS TITULARES DE LA MAÑANA EN TU BANDEJA DE ENTRADA
La presión por los cargos
Los legisladores conservadores de Alaska, Illinois, Missouri, Carolina del Sur y Virginia Occidental presentaron proyectos de ley sobre la personalidad fetal en la sesión legislativa más nuevo, aunque nadie logró salir del comité. En Nebraska, aparecerán en la cheque enmiendas en duelo. Se codificaría el derecho al malogro hasta la “viabilidad fetal”, aproximadamente 24 semanas. La otra enmendaría la constitución estatal para restringir el malogro a 12 semanas y proteger a los “niños por salir” en el segundo y tercer trimestre del turbación.
Quienes proponen revelar a las mujeres embarazadas por conductas que podrían dañar al feto argumentan que la amenaza de procesamiento incentiva a las mujeres a tomar atención o tratamiento por trastornos por uso de sustancias.
Jody Willoughby, el fiscal de distrito republicano en el condado de Etowah, Alabama, que durante mucho tiempo ha tenido uno de los números más altos de intrepidez relacionados con embarazos en el país, ha dicho públicamente que su oficina procesa casos porque no hacer cero convertiría a su oficina en “un facilitador de una anexión mortal, cómplice del extralimitación de un criatura y, en última instancia, conduce a la homicidio de una principio”, informó el medio de informativo tópico AL.com en 2022. Willoughby no respondió a las solicitudes de comentarios de Stateline.
Pero los críticos dicen que los intrepidez y los procesamientos disuaden a las personas de apañarse atención por temor a ser arrestadas o perder la custodia de sus hijos. La mayoría de los acusados identificados en el narración tenían bajos ingresos; la mayoría eran blancos.
Los seis estados que representaron la mayoría de los casos citados en el estudio tienen el estilo de la personalidad fetal incorporado en sus leyes. Diecisiete estados tienen leyes con un estilo amplio sobre la personalidad fetal que podría aplicarse a todas las leyes penales, según un exploración de Pregnant Justice.
Cuando se prostitución de procesar a mujeres embarazadas, Alabama lidera la nación: el estado representa casi la fracción de los procesamientos documentados en el narración. Alabama tiene una corrección constitucional, aprobada por los votantes en 2018, que confiere explícitamente personalidad a los fetos y afirma la responsabilidad del estado de proteger “los derechos de los niños no nacidos”. Todos los casos documentados en Alabama se presentaron bajo su ley de peligro químico, que la Corte Suprema de Alabama dictaminó en 2013 puede incluir fetos.
La mayoría de los casos de Alabama provienen de unos pocos condados. Durante mucho tiempo se los consideró lugares atípicos, lugares donde un puñado de funcionarios excesivamente entusiastas aplicaban liberalmente la ley estatal sobre peligro de sustancias químicas a cientos de mujeres embarazadas.
Pero Brittany VandeBerg, quien dirigió la investigación en Alabama, dijo que han surgido cargos por peligro de sustancias químicas en una docena más de condados de Alabama desde el equivocación Dobbs.
“En cada condado, el fiscal de distrito verdaderamente dirige el barco en cuanto al tipo de prioridades que tiene en su oficina para los procesamientos”, dijo VandeBerg, presidente asociado del sección de criminología y conciencia penal de la Universidad de Alabama. “No sé si los fiscales de distrito electos sienten que esto es lo que quiere la comunidad o si son sus propios sentimientos personales. Pero el sistema existe para hacer avanzar esos casos”.
VandeBerg dijo que Alabama proporciona fortuna relativamente escasos para las personas que luchan contra la anexión. Eso hace que las autoridades sientan que no tienen más opciones que arrestar y enchiquerar a mujeres con trastornos por uso de sustancias, dijo.
“Simplemente no hay suficientes instalaciones de tratamiento hospitalario para ayudar a estas mujeres”, dijo VandeBerg a Stateline.
Una de las cosas que llamó la atención de VandeBerg al revisar los casos fue la gran cantidad de incidentes en los que una mujer encinta fue acusada de peligro químico a pesar de que su bebé no mostraba signos de daño posteriormente de salir.
“Esto me pareció increíblemente impactante”, dijo VandeBerg, quien señaló que la ley de Alabama sobre peligro de sustancias químicas puede resultar en una sentencia de prisión de 10 primaveras, mucho más larga que la que conllevan algunos delitos de violencia doméstica. “Aquí, están acusando a la principio antiguamente de que sepamos que se ha causado daño”.
Afectado exonerado
En julio, un tribunal de Oklahoma exoneró a una mujer que había sido acusada de un delito severo de negligencia pueril en 2020 posteriormente de que su hijo dio positivo por hierba al salir. Los fiscales continuaron con el caso a pesar de que su bebé nació sano y ella tenía una extralimitación estatal aprobada por un médico para usar legalmente hierba medicinal para tratar las repulsa matutinas graves durante el turbación.
Brian Hermanson, un fiscal de distrito republicano de Oklahoma que ha procesado a docenas de mujeres en su distrito en circunstancias similares, utilizó estilo de personalidad fetal en su argumento admitido.
“La hierba es una droga ilegal según la ley de Oklahoma, a menos que la persona que la consume tenga una extralimitación de hierba medicinal. Los bebés no nacidos no pueden tener esa extralimitación”, escribió Hermanson en un expediente procesal.
“[The defendant] admitió activo fumado hierba durante su turbación, sabiendo que su bebé por salir estaba expuesto a los posibles artículos nocivos del humo de la hierba”.
El narración de Conciencia del Estorbo todavía documentó cinco casos en los que las acusaciones mencionaban específicamente el malogro. Uno de ellos se acogió a una ley estatal sobre el malogro que desde entonces ha sido derogada. Los otros cuatro casos fueron imputados como homicidio, negligencia pueril o extralimitación de fallecido. En los dos casos en los que se acusó de homicidio, los acusados supuestamente visitaron una clínica de abortos o tomaron pastillas y el malogro fue exitoso, dijo Rivera.
APOYO: TÚ HACES POSIBLE NUESTRO TRABAJO
Stateline es parte de States Newsroom, una red de informativo sin fines de rendimiento respaldada por subvenciones y una coalición de donantes como estructura benéfica pública 501c(3). Stateline mantiene independencia editorial. Comuníquese con el editor Scott S. Greenberger si tiene preguntas: info@stateline.org. Siga Stateline en Facebook y X.