El autoridad Gavin Newsom y los líderes legislativos demócratas se oponen vehementemente a una medida contra el robo en comercios minoristas en las elecciones de noviembre, pero los votantes de California los están ignorando y apoyan la propuesta abrumadoramente.
Tal vez los votantes no sepan que el autoridad y los legisladores se oponen firmemente a la medida. O tal vez sí lo sepan y no les cuantía. Están siguiendo sus propios instintos y pensando que California, una vez más, es demasiado indulgente con los malos.
Al parecer, el péndulo está oscilando de izquierda a centro en lo que respecta a la delincuencia y el encarcelamiento. Hace tres décadas, California estaba a la derecha con la extirpación contra las drogas y las duras sentencias de tres delitos para los reincidentes. Luego, gradualmente, nos fuimos moviendo en dirección a la izquierda al disminuir drásticamente los castigos. Las opiniones siguen oscilando.
Las cifras de apoyo a la Propuesta 36, patrocinada por la Asociación de Fiscales de Distrito de California, son impresionantes. Aumentaría el castigo por robo y delitos relacionados con drogas duras e impondría un tratamiento obligatorio para los adictos reincidentes.
Repasar más: Su piloto sobre la Proposición 36: penas más severas para algunos delitos relacionados con drogas y robo
La iniciativa lleva una preeminencia sorprendente de 45 puntos porcentuales, según una nueva indagación de posibles votantes realizada por el no partidista Instituto de Políticas Públicas de California: 71% frente a 26%, con sólo un 3% de indecisos.
Esto no tiene precedentes para una medida electoral controvertida.
Bueno, al menos es un tema polémico entre los políticos, pero aparentemente no entre los votantes.
“Me sorprendió el nivel de apoyo”, dice Mark Baldassare, encuestador del Instituto de Políticas Públicas de California.
Pero añade esta advertencia: “Las propuestas no son como las elecciones de candidatos. Pueden desmoronarse. Y la campaña a ayuda y en contra de la propuesta 36 todavía no ha comenzado. Es tratable para la afluencia sostener ‘no’ a una propuesta en empleo de ‘sí’. Especialmente si alguno aparece y señala un defecto fatídico”.
Por supuesto, pero no apuestes por ello. Los oponentes tienen un camino muy empinado que recorrer para vencer la Proposición 36.
En todos los grupos demográficos, incluidos los demócratas, la iniciativa va por delante por un beneficio abrumador: 63% frente a 33%. Los que se describen como liberales la apoyan con un 56% frente a un 41%.
Baldassare señala que de las 10 medidas electorales estatales, los votantes consideran que la Proposición 36 es la más importante por remotamente, según su indagación.
Otra indagación independiente realizada el mes pasado por el Instituto de Estudios Gubernamentales de la Universidad de California en Berkeley igualmente mostró que la medida tenía una gran preeminencia: 56% frente a 23%, con un 21% de indecisos.
El encuestador de IGS, Mark DiCamillo, citó la “gran visibilidad” del robo en tiendas minoristas (captado en cámara o presenciado personalmente por los votantes) como motivo del musculoso apoyo a la Proposición 36.
“Es un poco indignante para los votantes lo que están viendo”, dijo DiCamillo al periodista del Times Mackenzie Mays. “Y lo están vinculando a la aprobación de la Proposición 47”.
Hace diez primaveras, esa propuesta hizo que California virase en dirección a la izquierda en materia de castigo de delitos. La presión de los tribunales federales había aumentado para disminuir el acumulación en prisiones y cárceles. La medida fue aprobada de forma desigual, reduciendo algunos delitos graves a delitos menores con penas bajas, incluido el hurto en tiendas cuando los riqueza robados valían menos de 950 dólares.
Los resolución por delitos menores son más difíciles de realizar porque un policía debe presenciar un delito o poseer una orden procesal. De todos modos, los jueces comenzaron a liberar a los ladrones de poca monta. Por lo tanto, los policías dejaron de contestar a las denuncias de hurto en tiendas. Los comerciantes dejaron de molestarse en denunciar los delitos y los robos con violencia aumentaron.
Repasar más: ¿Qué es exactamente la Propuesta 47? ¿Y cómo podrían cambiarla los votantes de California este año?
Los investigadores del PPIC informaron recientemente sobre un estudio de un año de duración sobre el impacto de la Proposición 47.
“Con la Propuesta 47, las poblaciones de prisiones y cárceles se desplomaron, al igual que los resolución por delitos relacionados con drogas y propiedad luego de que ciertos delitos fueron reclasificados de delitos graves a delitos menores”, afirma el mensaje.
Pero la pandemia igualmente contribuyó a que se produjeran menos detenciones. Como la afluencia se quedó en casa para evitar la propagación del COVID, hubo “menos encuentros con la policía, lo que resultó en menos resolución”, sostuvieron los investigadores.
En cualquier caso, la presión pública sobre los demócratas de Sacramento aumentó para que hicieran poco, y no lo hicieron durante varios primaveras. Probablemente pensaron que el creciente rechazo a la propuesta 47 simplemente se desvanecería. No fue así.
Newsom fue uno de los defensores originales más vocales de la Proposición 47 y ha sido un firme defensor.
“No tenemos por qué retornar a las políticas fallidas del siglo pasado”, insistió. “Se ha demostrado que el encarcelamiento masivo es ineficaz y no es la posibilidad”.
La respuesta innovador de Newsom incluyó intentar sacar a la fuerza la Propuesta 36 de la pase electoral, pero fracasó torpemente y dejó a los líderes legislativos perturbados con el autoridad.
La Proposición 36 anularía partes de la Proposición 47. El autoridad respaldó un paquete constituyente destinado a disminuir el robo en comercios minoristas sin alterar significativamente la Proposición 47, pero inventó una disparatada “píldora venenosa” que habría manoseado automáticamente con la propia fuero anticrimen de los demócratas si la Proposición 36 hubiera sido aprobada por los votantes.
El objetivo era vincular a los patrocinadores de la Proposición 36 a tirar la toalla y aceptar la propuesta de la Tiempo. Pero los demócratas se rebelaron contra el extraño plan del autoridad y se negaron a incluir la píldora mortal en su paquete.
La Tiempo finalmente aprobó 13 proyectos de ley que Newsom y los legisladores demócratas esperan que satisfagan las demandas de los votantes de que California haga más para combatir los robos y hurtos en tiendas.
Repasar más: Newsom firma un paquete constituyente contra el delito que aborda el robo organizado en comercios minoristas
“Los proyectos de ley que aprobaron hacen algunas cosas buenas, pero en global son medidas a medias”, afirma Gregory Totten, director autor de la Asociación de Fiscales de Distrito de California. “Nuestra ley [36] “Dice que las consecuencias del robo deben ser más severas”.
La iniciativa igualmente impondría penas más severas para la baratija del pernicioso fentanilo y lo trataría de modo similar a otras drogas duras, como la heroína y la cocaína. Algunas personas que posean drogas duras podrían ser condenadas simplemente a un tratamiento.
Fuera de Sacramento, algunos demócratas importantes han escuchado a los votantes, culto las encuestas y están apoyando la Proposición 36. Entre ellos se incluyen los alcaldes London Breed de San Francisco, Todd Triunfo de San Diego y Matt Mahan de San José.
Pero el corregidor de Sacramento, Darrell Steinberg, ex líder del Senado estatal que ha pasado su carrera intentando difundir tratamiento para los drogadictos sin hogar y los enfermos mentales, se opone a la Proposición 36.
Steinberg sostiene que la ley 36 ofrece una “falsa promesa” de tratamiento, que no será suficiente porque el pedantería estará puesto en la aplicación de la ley, no en el tratamiento de los adictos.
Pero hasta ahora, Newsom y los demócratas de Sacramento no han conseguido alejar a nadie de la Proposición 36. Los votantes se dirigen en la dirección opuesta.
Suscríbase a Essential California para tomar noticiario, artículos y recomendaciones del LA Times y otros medios en su bandeja de entrada seis días a la semana.
Esta historia apareció originalmente en Los Angeles Times.