Por Tom Hals
(Reuters) – Las víctimas de los incendios forestales de Los Ángeles, probablemente los más costosos en la historia de Estados Unidos, están aprovechando una doctrina permitido única en California que les permite cobrar a su compañía eléctrica si su equipo causó el incendio, incluso si la compañía no hizo ignorante malo. .
Esta semana las víctimas del incendio de Eaton, que estalló al este de la ciudad, presentaron numerosas demandas contra Southern California Edison, una dispositivo de Edison International. Las demandas alegan que las torres de transmisión de parada voltaje de la compañía fueron la fuente del devastador incendio, que fue provocado por fuertes vientos peligrosos y una pequeño humedad.
Noticiero confiables y delicias diarias, directamente en tu bandeja de entrada
Compruébelo usted mismo: The Yodel es la fuente de noticiero diarias, entretenimiento e historias para sentirse correctamente.
Edison ha dicho que no detectó ninguna anomalía operativa en sus cables de transmisión en las 12 horas previas al incendio ni hasta una hora luego de su ignición.
“Por lo universal, cuando hay un incendio causado por una infraestructura eléctrica, se ve una caída de voltaje o un aumento de corriente y no hemos usado eso en nuestro estudio”, dijo el director intérprete de Edison, Pedro Pizarro, a Bloomberg TV. Dijo que la compañía siguió los protocolos para la mitigación de incendios forestales aprobados por los reguladores.
Las autoridades han dicho que se están investigando las causas de los distintos incendios.
Si esas líneas eléctricas fueran una causa sustancial del incendio, eso podría ser suficiente para recuperar miles de millones de dólares en daños de la empresa de servicios públicos, incluso si cumpliera con las regulaciones, dijeron expertos legales.
Esto se debe a que en California, los tribunales estatales han extendido a las empresas de servicios públicos una doctrina permitido conocida como “desposeimiento inversa”, que tradicionalmente han utilizado los propietarios para inquirir compensación del gobierno por tomar terrenos privados.
Los tribunales han sostenido que las empresas de servicios públicos que dañan la propiedad privada mientras prestan servicios públicos como la electricidad son responsables, incluso si no se determina que hubo negligencia.
“California es muy inusual en el sentido de que normalmente esta doctrina sólo se aplica a entidades gubernamentales”, dijo Daniel Farber, profesor de la Mano de Derecho de Berkeley de la Universidad de California, donde se especializa en energía y medio medio concurrencia.
“Los demandantes no tendrán que demostrar que (la empresa de servicios públicos) mantuvo mal estos cables de transmisión o hizo un trabajo deficiente”, dijo Farber.
La anciano parte de la destrucción ha sido el resultado de dos incendios, el Palisades Fire y el Eaton Fire, que destruyeron más de 6.000 estructuras y mataron al menos a 24 personas.
Se dilación que el coste del desastre ascienda a decenas de miles de millones de dólares.
Los legisladores de California han creado un fondo de seguro contra incendios forestales con paso a $21 mil millones que está destinado a avalar que Southern California Edison siga siendo solvente y que las reclamaciones de las víctimas se paguen en su totalidad. Pizarro dijo a Bloomberg TV que el fondo limitará la exposición de la compañía a 3.900 millones de dólares.
La mayoría de las demandas han sido presentadas en un tribunal estatal de Los Ángeles por víctimas del incendio de Eaton, que citaron relatos de testigos presenciales sobre llamas cerca de las torres de transmisión como origen del incendio y su supuesto vínculo con Southern California Edison, un inculpado con importantes activos. . Reuters no ha confirmado los relatos de los testigos.
Las demandas alegaron que Edison fue negligente por no perseverar adecuadamente sus líneas de transmisión y distribución, pero todavía presentaron un atractivo de desposeimiento inversa.
Las demandas buscan daños y perjuicios por salarios perdidos, costos de reconstrucción y otras pérdidas que actualmente no se pueden calcular, que probablemente superarán ampliamente la cobertura del seguro. Es probable que los casos tarden primaveras en resolverse.
“El precio de estos incendios forestales será poco que nunca antiguamente habíamos usado”, dijo el abogado de los demandantes, Mikal Watts, que anteriormente representó a víctimas de incendios forestales.
Edison revisará las quejas cuando las reciba, dijo un portavoz de la compañía. La compañía dijo que sigue comprometida a apoyar a las comunidades afectadas y restaurar la energía.
Si se determina que el equipo de la empresa es la causa sustancial del incendio de Eaton, Edison sería responsable de las pérdidas económicas. Si los demandantes pueden demostrar negligencia, entonces pueden obtener daños y perjuicios por lesiones personales y todavía por homicidio por negligencia, según Gerald Singleton, quien presentó una de las primeras demandas.
“Hay ocasiones en las que una empresa de servicios públicos dirá que su equipo lo puso en marcha, pero no fue negligente. Eso es muy raro”, dijo Singleton.
(Reporte de Tom Hals en Wilmington, Delaware; Reporte adicional de Mike Scarcella; Editado por Noeleen Walder y Mark Porter)