Como alguien que ha seguido de cerca el caso de Richard Glossip, abordé el argumento oral de la semana pasada ante la Corte Suprema con una sensación de anticipación. Esperaba que los jueces demostraran que entendían la gravedad del momento. Después de todo, Glossip está condenado a muerte, y no debería estarlo.
Incluso el estado de Oklahoma está de acuerdo. Admite que Glossip, condenado en 1998 por un asesinato a sueldo, fue condenado injustamente por un delito capital. Como dijo el fiscal general del estado, Gentner Drummond, a Reuters el 7 de octubre: “Si él (Glossip) es ejecutado, creo que será una parodia de la justicia”.
Pero cuando los jueces terminaron de hacer sus preguntas y los abogados terminaron con sus respuestas, pareció haber poco reconocimiento de que el destino de Glossip estaba en juego.
Mark Joseph Stern, de Slate, tenía razón cuando dijo que la cuestión que se plantea ante el tribunal en el caso Glossip es “tan extraña que su mera existencia debería servir como acusación de pena capital: ¿pueden los tribunales obligar a un Estado a ejecutar a un prisionero posiblemente inocente cuando el ¿El propio Estado no quiere?”
Extraño o no, cuando el tribunal decide decidir el caso, debe enfrentar el hecho de que el sistema legal de Oklahoma le falló a Glossip. Los fiscales retuvieron pruebas de que Justin Sneed, el testigo estrella contra Glossip, estaba tomando medicamentos para el trastorno bipolar. También le permitieron tumbarse en el estrado de los testigos. Los fiscales no dijeron nada al tribunal ni a los abogados de Glossip sobre el testimonio de Sneed.
El hecho de que no hayan abordado estos puntos es una violación de Brady: el hecho de que el fiscal no haya entregado pruebas a la defensa. Y cuando la fiscalía oculta una mentira, como ha sostenido la Corte Suprema, viola los derechos al debido proceso del acusado.
Tal conducta no sólo ignora claramente fallos anteriores de la Corte Suprema sino que es incompatible con las responsabilidades éticas de los abogados que representan a la gente de su estado y procesan delitos.
Esto no es sólo una especulación ociosa; es lo que concluyeron dos investigaciones independientes diferentes tras meses de estudio. Y es lo que concluyó Drummond cuando “confesó error” y se unió a Glossip para instar al Tribunal Supremo a que le concediera un nuevo juicio y le perdonara la vida.
Durante el alegato oral, las magistradas Sonya Sotomayor y Elena Kagan parecieron estar de acuerdo con Glossip y Drummond. Apenas ocultando su disgusto por la mala conducta del fiscal, instaron a sus colegas en el tribunal a defender la integridad de la ley, defender sus propios precedentes y no permitir que Oklahoma ejecutara a Richard Glossip.
Sin embargo, el tribunal no hará nada de eso si dos de sus archiconservadores, Clarence Thomas y Samuel Alito, se inclinan como parecen hacerlo, basándose en las preguntas que hicieron y su historial en casos capitales. A diferencia de los jueces liberales, no parecían particularmente preocupados por lo que hicieron los fiscales o por la posibilidad de que Glossip fuera inocente. En cambio, Thomas y Alito parecían obsesionados con todo tipo de cuestiones legales además de lo que se debería hacer para abordar el error en este caso.
Todo comenzó cuando Thomas, que alguna vez fue uno de los miembros más taciturnos de la corte, hizo su primera pregunta. No se centró en absoluto en Glossip, sino en la situación de los dos fiscales cuya mala conducta condujo a la condena y la pena de muerte de Glossip.
Hablando de las notas que no habían revelado a la defensa, Thomas parecía más preocupado por proteger su reputación que por hacerlos responsables.
Comenzó preguntando a Seth Waxman, el abogado de Glossip: “Sr. Waxman, usted le da bastante importancia a la nota: notas de [the prosecutors in Glossip’s case]y según su declaración inicial, claramente no está de acuerdo con ellos. ¿Recibió en algún momento una declaración de alguno de los fiscales?
Thomas sugirió que el tribunal no podía saber por qué no habían entregado las notas escritas a mano con pruebas potencialmente importantes sobre Sneed y su credibilidad sin preguntarles qué significaban sus notas.
Waxman respondió “Sí”, había recibido una declaración. Actuando como si no hubiera escuchado o creído lo que dijo Waxman, Thomas simplemente repitió su pregunta inicial: “¿Los entrevistó?”
A Thomas le preocupaba que la reputación de los dos fiscales “esté impugnada” y, como resultado, “una entrevista de estos dos fiscales sería fundamental”. Waxman volvió a intentarlo, diciendo que uno de los fiscales había presentado “una declaración jurada” y el otro había sido entrevistado en las investigaciones del abogado independiente.
Pero Thomas no lo soltó. Cada vez que hacía una pregunta durante el alegato oral, Thomas insistía en lo importante que era proteger la reputación de los fiscales descarriados.
Como señala Stern, “Thomas consumió tanto tiempo de discusión preguntando sobre los fiscales que Sotomayor finalmente intervino. 'Creo que, según la ley, cualquier cosa que esté en posesión del fiscal, incluidos los registros penitenciarios, el conocimiento se le imputa al fiscal'”. Sotomayor también preguntó si los fiscales habían sido entrevistados, y Paul Clement, en representación de Drummond, “confirmó, por Por enésima vez lo fueron.
A lo largo de los argumentos, Sotomayor intentó que sus colegas prestaran atención a la manifiesta injusticia que había marcado el manejo del caso de Glossip. En ocasiones, actuó como si fuera la abogada defensora de Glossip, haciendo una serie de preguntas de “sí” o “no” sobre la obviamente atroz mala conducta del fiscal y su cruel desprecio por los precedentes relevantes de la Corte Suprema.
Cuando Alito intervino, les hizo saber a todos que estaba molesto por el interrogatorio minucioso y persistente de Sotomayor. “Bueno, señor Waxman”, comenzó, “el juez Sotomayor nos ha explicado todo el caso, así que tal vez no quede mucho que discutir”.
Luego se puso manos a la obra. Como un colegial deseoso de demostrar que había hecho sus deberes, Alito citó varios lugares de la decisión del Tribunal de Apelaciones en lo Penal de Oklahoma que explicaban por qué la confesión de error de Drummond no era significativa. Luego, mostrando su mano, Alito continuó afirmando que incluso si el tribunal aceptara todas las acusaciones de Glossip como ciertas, “los hechos no alcanzan el nivel de una violación de Brady”.
Alito sugirió que bajo la llamada “regla del error inofensivo”, conocer los problemas mentales de Sneed y su perjurio no habría cambiado el resultado en el caso de Glossip. “Los hechos”, sugirió Alito, “no son suficientes para establecer mediante pruebas claras y convincentes que, de no haber sido por el presunto error, ningún investigador razonable habría declarado culpable al solicitante del delito subyacente ni le habría impuesto la pena de muerte”. .”
Es difícil entender cómo alguien podría pensar que obtener una sentencia de muerte por medios ilegales es un “error inofensivo”. Pero, al final del día, Alito utilizó su tiempo y sus preguntas para enviarle un mensaje a Glossip: incluso si gana su argumento sobre los fiscales, perderá de todos modos.
Como suele ocurrir cuando la Corte Suprema escucha argumentos orales, es difícil predecir cuál será la decisión final. Esto también es cierto en el caso de Glossip. caso.
Amy Howe, escribiendo en SCOTUSblog, dice que hay una posibilidad real de un empate 4-4 (el juez Neil Gorsuch se recusó del caso). Eso “dejaría vigente el fallo del tribunal estatal contra Glossip”.
Pero Drummond dijo que espera “un fallo de 5-3 a favor de un nuevo juicio para Glossip”.
Independientemente de cómo salga el caso, el procedimiento del miércoles ofreció un escalofriante recordatorio de que Thomas y Alito quieren deshacer nuestra tradición constitucional de proteger a aquellos que, como Richard Glossip, son perjudicados por la ley.
Austin Sarat Es profesor William Nelson Cromwell de Jurisprudencia y Ciencias Políticas en Amherst College. Sus puntos de vista no reflejan necesariamente los de Amherst College.
Copyright 2024 Nexstar Media, Inc. Todos los derechos reservados. Este material no puede publicarse, transmitirse, reescribirse ni redistribuirse.
Para conocer las últimas noticias, el clima, los deportes y la transmisión de videos, diríjase a The Hill.