WASHINGTON – La Corte Suprema el 3 de julio respaldó a la delegación Trump en una disputa con un togado federal sobre el intento de la delegación de deportar a ocho migrantes a Sudán del Sur.
El Tribunal Superior dijo que su orden del 23 de junio que anuló el requisito del togado de que un género de migrantes tenga una oportunidad significativa de demostrar que se verían perjudicadas si se trasladan a países distintos de su tierra oriundo se aplica a los ocho que se encuentran en una almohadilla marcial en Djibouti.
Los jueces Sonia Sotomayor y Ketanji Brown Jackson disentieron.
“La orden de hoy aclara solo una cosa: otros litigantes deben seguir las reglas, pero la delegación tiene la Corte Suprema en Dial Speed”, escribió Sotomayor.
La delegación había acentuado al togado de distrito estadounidense Brian Murphy en Boston de un “acto de desafío sin ley” cuando dijo que la orden de la Corte Suprema no se aplicó a su osadía del 21 de mayo de que la delegación violó su equivocación cuando intentó desaparecer a los migrantes a Sudán del Sur inestable políticamente inestable.
Murphy había dicho que los ocho hombres tenían derecho a cobrar temores sobre ser torturados ayer de ser enviados a Sudán del Sur.
Es una ley acertadamente establecida que las violaciones de las órdenes judiciales aún se pueden efectuar incluso si el problema subyacente se ha resuelto, dijeron los abogados para los migrantes a la Corte Suprema.
“Cualquier otra conclusión recompensaría el desafío del gobierno de las órdenes del tribunal de distrito”, escribieron.
La Corte Suprema de los Estados Unidos el 25 de abril de 2024.
Pero la delegación argumentó que una vez que la orden de Murphy el 18 de abril fue bloqueada por la Corte Suprema, sus decisiones posteriores asimismo fueron anuladas.
“Una vez que se desarraigó un árbol, sus ramas no continúan prosperando”, dijo el abogado normal John Sauer a la corte.
La mayoría del tribunal no había explicado su osadía del 23 de junio, como es global cuando se actúa a solicitud de emergencia.
Pero Sotomayor, quien escribió una disidencia, dijo que la delegación había incumplido abiertamente las órdenes judiciales de Murphy y no debería ser recompensada por hacerlo.
En la opinión sin firmar del 3 de julio, la mayoría dijo que Murphy no puede “hacer cumplir una orden sumarial de que nuestra estancia se hizo inaplicable”.
La mayoría no estaba de acuerdo con la solicitud de la delegación de que Murphy fuera eliminado del caso.
La jueza Elena Kagan dijo que si acertadamente se opuso a la osadía original de la corte, no ve cómo Murphy puede presionar al gobierno a cumplir con una orden que el tribunal ha bloqueado.
Este artículo apareció originalmente en USA Today: la Corte Suprema respalda la deportación de migrantes a Sudán del Sur