La guerra legal sobre las elecciones de 2024 está en pleno desarrollo. Las maniobras de la junta electoral de Georgia en torno a la idea de que Estados Unidos es “grande, grande y grande” han eclipsado los inquietantes acontecimientos en Arizona. La semana pasada, la Corte Suprema indicó que volvería a examinar una cuestión que había resuelto hace más de una década, permitiendo que entrara en vigor una nueva ley de Arizona que exige una prueba de ciudadanía para registrarse para votar. Al reabrir la cuestión en el último minuto y después de que el registro haya comenzado, los jueces están fomentando una narrativa pública falsa de que los no ciudadanos son una amenaza para las elecciones estadounidenses. Esta es la última señal de que los jueces están en connivencia con el expresidente Donald Trump y pueden estar dispuestos a interferir en las elecciones, a menos que se decidan por márgenes demasiado grandes para manipularlos.
El caso es Comité Nacional Republicano contra Mi Familia Votadonde el Comité Nacional Republicano solicitó cambios de “emergencia” de última hora en las leyes de registro de votantes de Arizona, a pesar de que el período de registro de votación por correo del estado ya ha comenzado. La demanda ataca el corazón de los derechos de voto y las elecciones justas: el RNC no solo busca evitar que decenas de miles de arizonenses elegibles emitan su voto legalmente, sino que también promueve el bulo de que los no ciudadanos están votando en las elecciones estadounidenses. Como señaló el libertario Cato Institute: “no hay buena evidencia de que los no ciudadanos votaron ilegalmente en cantidades lo suficientemente grandes como para cambiar realmente el resultado de las elecciones”. Esta intervención de la Corte Suprema es incorrecta, y lo que está en juego no podría ser más alto: Joe Biden ganó Arizona en 2020 por solo 10.457 votos, y no está claro qué impacto podría tener el nuevo fallo de la corte en noviembre.
La orden sin firmar del tribunal en el Convención Nacional Republicana El caso permite que entre en vigor una ley de Arizona que exige una prueba de ciudadanía para registrarse para votar. Esto sugiere firmemente que el ala conservadora de la corte, tres de los cuales son designados por Trump, en última instancia anulará una parte de la Ley Nacional de Registro de Votantes de 1993, una ley federal crucial sobre el derecho al voto, defendida anteriormente por el juez Antonin Scalia, por inconstitucional cuando finalmente escuche el caso.
Si bien en este caso el tribunal aceptó la solicitud del RNC de habilitar una ley que exigiera una prueba documental de ciudadanía para todos los nuevos registros, se abstuvo de conceder otra para eliminar a los 42.301 votantes que ya están registrados sin documentación. Sin embargo, los jueces Clarence Thomas, Samuel Alito y Neil Gorsuch también habrían hecho esto último.
Y la amenaza no ha terminado, ya que el tribunal tendrá otras oportunidades potenciales de interferir con los padrones electorales de Arizona. Por ejemplo, el arquitecto de la política de Trump, Stephen Miller, y su grupo America First presentaron una demanda en el condado de Maricopa, hace apenas unas semanas, para obligar al registrador del condado a participar en el “mantenimiento de los padrones” presentando los nombres de los votantes registrados sin documentación al Departamento de Seguridad Nacional y al fiscal general del estado.
Aunque la demanda de Miller puede (y esperemos que así sea) no llegar a ninguna parte, la intervención del tribunal en la temporada electoral podría inclinar la balanza de la elección, incluso si la ley se aplica solo a los registros potenciales. El registro de votantes está aumentando a raíz de la salida del presidente Joe Biden de la carrera, y el grupo de registro no partidista Vote.org informa de decenas de miles de nuevos registrados en todo el país, el 83 por ciento de los cuales eran menores de 34 años, solo en los primeros dos días posteriores al anuncio de Biden. Aunque los datos de Arizona aún no están disponibles, la tendencia continúa en los estados en disputa de todo el país. Con el período de registro ya en marcha, la nueva decisión del tribunal significa que la información proporcionada anteriormente a los aspirantes a votantes para garantizar su elegibilidad para votar ya no es precisa. Esto agrava los problemas de registro preexistentes de Arizona, donde más de 20.000 residentes vieron sus registros suspendidos en las primarias de julio, muchos debido a errores técnicos intrascendentes, mucho antes de esta decisión del tribunal.
¿Cómo hemos llegado hasta aquí? Hace tres décadas, cuando el derecho al voto gozaba de un mayor apoyo bipartidista, el Congreso aprobó la NVRA para estandarizar los procedimientos de registro de votantes en todo el país. Para ello, creó un formulario de solicitud de registro nacional, que exige que los solicitantes juren bajo pena de perjurio su condición de ciudadanos estadounidenses, pero no exige que los votantes presenten documentación adicional de respaldo. Sin embargo, una década después, en 2004, Arizona promulgó la Proposición 200, que obligaba a los votantes a presentar una prueba de ciudadanía, como un pasaporte o un certificado de nacimiento, para registrarse para votar.
En 2013, la Corte Suprema dijo que Arizona no podía hacer eso. En una decisión de 7 a 2, redactada por Scalia y con el apoyo del presidente de la Corte Suprema John Roberts, la corte sostuvo que la NVRA federal prevalece sobre los requisitos de documentación conflictivos de Arizona porque “el poder del Congreso sobre los ‘momentos, lugares y formas’ de las elecciones al Congreso ‘es primordial y puede ejercerse en cualquier momento y en cualquier medida que considere conveniente’”.
Arizona ya exige una prueba de ciudadanía para votar en las elecciones estatales, y casi todos los votantes de Arizona proporcionan dicha prueba. Sin embargo, hay unos pocos miles de votantes “solo federales” en Arizona que no han presentado documentación adicional, muchos de los cuales se registran en distritos electorales ubicados en campus universitarios (por lo que es probable que sean estudiantes universitarios sin licencia de conducir, no extranjeros que no están habilitados para votar).
Envalentonados por un clima partidario que busca desentrañar las normas constitucionales y el estado de derecho, en 2022 los republicanos de Arizona aprobaron una ley que pretendía —en claro conflicto con el caso de la Corte Suprema de 2013— reimponer el requisito de documentación de ciudadanía para las elecciones federales. La Corte Suprema había explicado que la NVRA “impide que Arizona exija a un solicitante de Formulario Federal que presente información más allá de la requerida por el propio formulario”. En esta época en la que los precedentes no son un impedimento para que la corte alcance sus objetivos ideológicos, la reciente propuesta del RNC parece haber tenido éxito: según la orden de la corte de la semana pasada, entrará en vigor la nueva ley de Arizona que exige que todos los nuevos registros proporcionen prueba documentada de ciudadanía. Y una vez que revise el caso por completo, lo que anticipamos que hará el próximo año, bien podría volver a examinar el estado de los más de 40.000 votantes que ya se han registrado.
Para colmo de males, el ala conservadora de la Corte Suprema ha sido vertiginosamente hipócrita al revertir su postura en este caso. En las elecciones de 2020, los jueces Brett Kavanaugh y Gorsuch invocaron la llamada Purcell El principio, que defiende la idea de que los tribunales federales no deben interferir en las leyes electorales estatales en los días próximos a una elección, podría marcar una diferencia en noviembre. No todos los votantes sin identificación votan por los demócratas, pero muchos lo hacen. Eso incluye a los estudiantes universitarios que están lejos de sus hogares y, en consecuencia, no tienen el tipo de documentación que exige la nueva ley de Arizona. Entre los votantes registrados de entre 18 y 29 años en los estados en disputa, Harris supera a Trump por 9 puntos.
Más allá de la vieja estrategia de supresión de votantes, la agenda del RNC al acercar este caso tan cerca de las elecciones tiene sin duda el objetivo de servir como una operación psicológica para sembrar semillas de duda en las elecciones presidenciales al revivir la desacreditada teoría de la conspiración sobre el voto de los no ciudadanos como determinante de los resultados. Y no están solos: 24 estados escribieron un escrito amicus curiae en apoyo de Arizona alegando que “los extranjeros están votando ilegalmente en las elecciones” en cantidades suficientes para haber ganado Carolina del Norte para Obama en 2008. En apoyo de estas afirmaciones, los estados citan un solo estudio, profundamente defectuoso desde el punto de vista metodológico y ampliamente desacreditado, cuyo autor ha lamentado durante mucho tiempo que su trabajo haya sido tergiversado de esta manera.
Contrariamente a las teorías de la conspiración, hay muchas razones benignas por las que a veces la gente no tiene prueba de ciudadanía, muchas de ellas relacionadas con el nivel de ingresos. Una amplia investigación ha demostrado que casi el 9 por ciento de los ciudadanos en edad de votar “no tienen una licencia de conducir vigente”, mientras que “otro 12 por ciento (28,6 millones) tienen una licencia vigente, pero no tienen su dirección actual ni su nombre actual”. El mismo estudio encontró que “las personas en los grupos de ingresos más bajos son más propensas a pensar que no se requieren documentos de identificación con fotografía para votar en persona o a no estar seguras”. Los ciudadanos pueden no tener acceso a documentos que están guardados bajo llave en una caja de seguridad en un banco, o porque se han perdido o han sido robados en tiempos de mudanza o dificultades. Es por eso que el requisito de juramento de la NVRA funciona tan bien: permite votar a las personas que no tienen fácil acceso a la documentación adecuada, al tiempo que plantea el espectro de sanciones penales si mienten.
Las restricciones de Arizona no sólo son onerosas, sino también innecesarias. Los estados cuentan con muchas salvaguardas existentes para garantizar que los no ciudadanos no estén en las listas de votantes y no puedan emitir su voto. Por ejemplo, los estados pueden hacer referencias cruzadas de los registros del DMV, los registros de servicio de jurado y los registros de la Seguridad Social para garantizar que los no ciudadanos no se registren para votar.