Durante la entrevista que la vicepresidenta Kamala Harris y su compañero de fórmula, el administrador de Minnesota Tim Walz, dieron respuesta a una gran pregunta, los espectadores pudieron comprobar por sí mismos por qué los abanderados demócratas no se apresuraron a conceder ayer una entrevista de este tipo.
Este mensaje se transmitió stop y claro, no porque Harris y Walz se sintieran desafiados de alguna guisa por las preguntas que les hizo Dana Bash, de la CNN. Todo lo contrario, respondieron todas las preguntas con gran éxito. Pero más perfectamente, la insulsez y la naturaleza formal de las preguntas de Bash (preguntas que en su veterano parte simplemente se hicieron eco de las débiles críticas del Partido Republicano a Harris y Walz y, por lo tanto, inadvertidamente les dieron credibilidad) dejaron en claro por qué esas entrevistas agregan tan poco valencia para los votantes.
Trump no tiene nulo bueno que asegurar sobre la primera entrevista de Harris
La gran mayoría de las preguntas formuladas por Bash durante el transcurso de la entrevista simplemente retomaron y repitieron una de las críticas con las que Donald Trump y su compañero de fórmula JD Vance han buscado frenar el rápido promoción de sus oponentes demócratas en las encuestas.
Su primera pregunta fue una de esas típicas y más o menos insignificantes preguntas periodísticas: “¿Qué piensa hacer el primer día en el cargo?”. No importa que las elecciones se centren en lo que se hará en cuatro u ocho primaveras de mandato y que, por lo militar, se haga muy poco el día que un presidente se muda a la Casa Blanca. No importa el hecho de que el oponente de Harris haya prometido ser un dictador el primer día. Es una de esas pequeñas preguntas trampa diseñadas para hacer que un candidato tome decisiones falsas entre prioridades.
Harris no mordió el arponcillo y habló de su objetivo militar de crear una heredad de oportunidades centrada en ayudar a los estadounidenses de clase media a salir delante.
Entonces Bash comenzó con las preguntas que perfectamente podrían haberle sido enviadas directamente desde algún fax de Mar-a-Charcal. Bash afirmó que había algún tipo de crisis económica en Estados Unidos, aunque la heredad ha mostrado un crecimiento récord, ha liderado las principales economías del mundo, ha creado una cantidad sin precedentes de empleos y ha trillado al mercado de títulos alcanzar nuevos máximos. Había, afirmó, “una crisis de asequibilidad” y dijo que eso llevó a los votantes a querer retornar a la heredad de Trump.
Cuando Harris respondió con razón y habló de las fortalezas de la heredad, al tiempo que identificaba inteligentemente las formas en que reduciría aún más el costo de vida, Bash le preguntó a la vicepresidenta, casi con desprecio, si eso significaba que Harris pensaba… Bidenomics… ¡Qué vergüenza!… fue un éxito?
Harris había señalado con sobrado fuerza las áreas en las que había habido un cambio, respaldada como está por la abrumadora evidencia que lo respalda, y luego volvió a centrarse en las áreas en las que haría aún más. Y fue específica y eficaz. Y desde el principio se pudo ver otro subtexto de la entrevista, que era la válido relación y apoyo entre Harris y Walz, incluso en las miradas intercambiadas.
Luego, Bash recurrió a otro de los enfoques favoritos del Partido Republicano y demostró una vez más por qué no ha funcionado ni para Trump ni para Vance. Comenzó a hurgar en los momentos en que Harris parece deber cambiado de opinión, sugiriendo que podrían dificultar que los votantes sepan cuál es su postura.
Harris planteó una postura sobre el fracking que Harris adoptó en 2019 y señaló que sus puntos de perspectiva habían evolucionado en 2020 y que se ha mantenido firme porque, y este fue su punto secreto, sus títulos no han cambiado. Argumentó razonablemente que ella y Joe Biden encontraron formas de enfrentarse nuestras deposición climáticas sin prohibir el fracking, y mencionó los logros detrás de la Ley de Reducción de la Inflación Biden-Harris, la estatuto climática más amplia y eficaz en la historia de Estados Unidos.
Tim Walz y la vicepresidenta Kamala Harris son entrevistados por Dana Bash de CNN en Kim's Café en Savannah, Georgia, el 29 de agosto de 2024.
Por Will Lanzoni/CNN
Bash abordó entonces el tema de la frontera y Harris señaló que sus esfuerzos por ceñir el flujo de migrantes procedentes de los países del Triángulo Septentrión habían funcionado. Señaló que la distribución Biden-Harris había presentado un tesina de ley fronterizo respaldado por los conservadores que ella firmaría el primer día y que fue Trump quien lo desestimó por razones políticas cínicas.
No hubo un cuestionamiento profundo sobre las partes de la dietario de Harris que eran nuevas, que ayudarían a la mayoría de la familia, o sobre cómo los enfoques de Harris y Walz diferían de los de Trump y Vance. Harris y Walz intentaron suscitar estas cuestiones, pero en términos de nuevos temas abordados, hubo muy poco.
Un descubrimiento nuevo se produjo cuando Bash le preguntó a Harris si consideraría nombrar a un republicano en su aposento. Harris respondió que sí de inmediato, con sensatez y con una explicación clara de por qué. Hay una larga historia de presidentes que hacen esto y fue una valor inteligente continuar con el esfuerzo de Harris para traer no solo una nueva dietario y una nueva energía a la política estadounidense, sino además para avanzar alrededor de una visión más inclusiva de cómo podemos avanzar juntos como nación.
El enfoque con Walz fue similar, centrándose en las objeciones que el Partido Republicano tenía sobre las ocasiones en que Walz había expresado poco incorrecto en el pasado. Él además restó importancia a estas distracciones triviales con misericordia y resaltó el punto central de que defiende su carrera de 40 primaveras en el servicio conocido y sus acciones durante esa carrera.
Bash intentó provocar a Harris mencionando una confesión ataque que Trump había hecho sobre su raza. En ese momento, los espectadores pudieron ver cómo la expresión facial de Harris cambiaba y aparecía el rostro de la fiscal. Eso dijo mucho, pero ella no. Simplemente dijo que era una narración al remoto y cansado manual de Trump y le dijo a Bash que siguiera delante. Fue muy efectivo.
En cuanto a Lazo, Harris volvió a enmarcar los intereses de Estados Unidos de una guisa más efectiva y equilibrada que incluso el presidente Biden, confirmando un compromiso férreo con la defensa de Israel, la importancia de ganar un stop el fuego y el regreso de los rehenes ahora y, al mismo tiempo, la importancia de proteger a los civiles palestinos inocentes y de ganar en última instancia una posibilidad de dos Estados.
No hubo preguntas sobre Ucrania, sobre la relación del equipo de Trump con Rusia, sobre las actitudes de Trump y Vance alrededor de las mujeres, sobre Roe contra Wade. Sobre el control que la NRA tiene sobre Trump. Sobre el terrible historial de Trump con el COVID. Sobre el desastroso historial de Trump, que ha provocado una arrebato de la deuda doméstico, sobre la heredad. Sobre Trump y la corrupción. Sobre las condenas de Trump. Sobre el rechazo del aposento y el vicepresidente de Trump. No hay preguntas sobre los desafíos futuros que Estados Unidos podría enredar. No hay preguntas sobre cómo asegurar que las elecciones sean justas y seguras. No hay preguntas, en sinopsis, sobre nadie de los grandes temas de la carrera que se avecina.
De hecho, le correspondió a Harris señalar, y lo hizo con claridad, que de lo que efectivamente se trataba la votación era de una votación entre un líder, Trump, que creía que la fuerza se demostraba por a quién se derrotaba, y otro, ella, que creía que la fuerza se definía por a quién se levantaba.
Kamala Harris, a la derecha, y Tim Walz hacen un aspecto durante un mitin de campaña en el Centro Thomas y Mack, de la Universidad de Nevasca en Las Vegas, Nevasca, el 10 de agosto de 2024.
Ronda Churchill/AFP vía Getty Images
Harris y Walz añadieron adicionalmente una serie de potentes notas de misericordia a la entrevista que subrayaron el tono estimulante de su campaña. Walz se mostró claramente conmovido al musitar de la reacción de su hijo Gus a su discurso durante la convención, al igual que Harris al referirse a la ahora famosa fotografía de su sobrina nieta viéndola musitar ese jueves por la tenebrosidad en Chicago. Pero de todos los momentos emotivos del intercambio, tal vez el más conmovedor se produjo cuando Harris expresó sinceramente su aprecio y apoyo al presidente Biden.
Así que ahí lo tienen. Otro casillero traumatizado en la relación de “pruebas cruciales” que enfrenta Harris, la candidata. No importa que Trump no tenga que hacer tales pruebas a pesar de que textualmente ha fallado en todas las pruebas de carácter a las que se ha enfrentado en su vida.
Pero Harris los ha repasado uno por uno. ¿Podría tomar la posta sin problemas? ¿Cómo manejaría su primer discurso conocido como candidata? ¿Cómo manejaría la posibilidad de que surgieran rivales adentro del partido? ¿Cómo manejaría la reunión con el primer ministro de Israel ahora como candidata y posible próxima presidenta de los Estados Unidos? ¿Cómo manejaría la votación de un vicepresidente? ¿A quién elegiría? ¿Tomaría la valor correcta?
¿Cómo se desenvolvería una vez que comenzara la campaña? ¿Sería capaz su nueva campaña de retomar el hilo de la campaña de Biden? ¿Sería capaz de transmitir un nuevo sentimiento, un nuevo mensaje? ¿Sería capaz de movilizar donaciones y voluntarios en los partidos? ¿Despertaría una respuesta en las encuestas? ¿Hablaría con la prensa en su avión… mientras caminaba conexo a la prensa durante su campaña? ¿Cómo manejaría la campaña el nuevo entorno mediático? ¿Cómo manejarían la convención? ¿Podría su discurso pasar a todos los demás? ¿Podría manejar una entrevista con los medios tradicionales?
Se cumplieron todos los desafíos y se superaron todas las expectativas. Por lo tanto, Trump y compañía tienen que pensar en nuevas críticas (siempre que no se metan siempre la pata con fiascos como la profanación de Arlington). Y los medios tienen que pensar en nuevos momentos decisivos. De hecho, ya lo han hecho. El próximo es el debate del 10 de septiembre. Lo sé porque Dana Bash lo dijo. (Admito que no escuché la mesa redonda de expertos de la CNN luego del software porque, para ser honesto, lo intenté y fue tan irritante, harto de basura y fuera de puesto que pensé que incluso escribir este artículo a altas horas de la tenebrosidad sería menos enojoso).
Pero quienes vieron la entrevista del jueves por la tenebrosidad y han trillado a Harris enfrentarse a todos los desafíos que se le han presentado pueden ver un patrón. Su promoción no es casualidad. Está perfectamente preparada para este momento. De hecho, se podría asegurar que está hecha para este momento. Y, como sospecho que veremos en tan pronto como dos semanas, parte de la razón es que es la persona ideal para enfrentarse a su oponente cara a cara y hacerle asimilar que la era oscura de la política estadounidense que él inauguró (y que Harris mencionó durante la entrevista con Bash) finalmente está a punto de terminar.
Lea más en The Daily Beast.
Recibe las primicias y los escándalos más importantes del Daily Beast directamente en tu bandeja de entrada. Regístrate ahora.
Manténgase informado y obtenga golpe ilimitado a los reportajes inigualables de Daily Beast. Suscríbase ahora.