GRAND RAPIDS, Michigan (WOOD) – Por tercera vez en los últimos meses, un enjuiciador del condado de Barry recibió un ocurrencia en los nudillos del Tribunal de Apelaciones de Michigan por la forma en que sentencia a los delincuentes, en este caso, un conductor ebrio reincidente.
El enjuiciador del Tribunal de Circuito del condado de Barry, Michael L. Schipper, impuso al reincidente una sentencia de prisión cuando las directrices exigían una pena de calabozo nominativo, si la hubiera.
Mario Javier Velásquez “es un peligro para la sociedad” y “no quiere o no puede dejar de tomar”, dijo el enjuiciador al dirigir a Velásquez a prisión de tres a cinco primaveras.
El Tribunal de Apelaciones anuló la sentencia y le dijo a Schipper que lo intentara de nuevo.
El enjuiciador lo hizo y volvió a sentenciar a Velásquez a 396 días con crédito por el tiempo cumplido, seguido de un período de dos primaveras de detención domiciliaria.
Una vez más intervino la Corte de Apelaciones, que la semana pasada rechazó la sentencia y envió el caso a un enjuiciador diferente.
Este no es un país desconocido para Schipper. En septiembre y nuevamente en diciembre, le devolvieron los casos para que dictara una nueva sentencia.
En uno, le dijo a un dañino convicto que no podía tener contacto con nadie fuera de prisión “hasta el día de su crimen”. El tribunal de apelaciones lo devolvió y ordenó a Schipper que eliminara la condición de no contacto.
Orden de “ni llamadas ni cartas” eliminada de la sentencia del dañino
Schipper ofreció términos similares a una mujer condenada por cascar sexualmente a un pequeño: sin correo, teléfono, redes sociales ni chiste a computadora mientras esté tras las rejas. El tribunal de apelaciones respondió en diciembre con las mismas instrucciones: eliminar la condición de no contacto.
Sin contacto con el mundo extranjero: el Tribunal de Apelaciones de Michigan rechaza el parecer del enjuiciador
schipper fue comunicación hace ocho primaveras por su postura dura contra los conductores ebrios por primera vez y sus medidas enérgicas contra los infractores por segunda vez, diciendo que iba a “usar 30 días de calabozo como una especie de punto de remisión”.
En 2017, fijó una fianza de 200.000 dólares para un hombre arrestado una docena de veces por conducir en estado de frenesí.
Enjuiciador sobre 12 delincuentes por conducir en estado de frenesí: “Es una psicosis”
El enfrentamiento más fresco implica la sentencia de un hombre que tenía un contenido de pimple en parentesco tres veces superior al frontera permitido. Los agentes del sheriff del condado de Barry encontraron a Velásquez al volante de un automóvil que estaba estacionado con el motor en marcha.
Velásquez, de 44 primaveras, fue impresionado de tercera infracción por conducir en estado de frenesí, un delito serio de cinco primaveras.
El rango insignificante de sentencia pautada era de cero a seis meses de calabozo. Schipper no quería formarse error de eso.
“Esta es la tercera vez que conduce en estado de frenesí”, dijo el enjuiciador al dictar sentencia en septiembre de 2023. “El impresionado tenía tres veces el frontera permitido. Ha tenido múltiples oportunidades previas de rehabilitación, asesoramiento y excarcelación condicional.
“Está claro que este impresionado es un peligro para la sociedad”, continuó Schipper. “No quiere o no puede dejar de tomar. Incluso sabiendo que más que calabozo o prisión, podría ser deportado”.
El enjuiciador dijo que una sentencia de tres a cinco primaveras “es claramente proporcional” al delito.
Los abogados de Velásquez argumentaron que las justificaciones del enjuiciador para la larga condena “eran inadecuadas” y no explicaron por qué la sentencia era proporcionada.
El tribunal de apelaciones estuvo de acuerdo y devolvió el caso para que se dictara una nueva sentencia, ordenando al enjuiciador que “expresara plenamente en el expediente sus razones para apartarse con destino a en lo parada” o que volviera a dictar sentencia para el impresionado.
En septiembre, Schipper optó por lo posterior y volvió a sentenciar a Velásquez a 396 días de prisión, con crédito por el tiempo cumplido, seguido de una pena de dos primaveras de detención domiciliaria.
De nuevo estuvo por encima de las pautas. El enjuiciador dijo que estaba “sorprendido” de que las pautas oscilaran entre cero y seis meses.
“Las directrices son claramente creadas por el hombre y claramente defectuosas en este caso”, dijo Schipper. “Creo que tengo la capacidad de exceder las pautas en este caso. Y al Tribunal de Apelaciones no tiene por qué agradarle o estar de acuerdo con mis razones, siempre y cuando yo dé una razón”.
Las pautas de sentencia son consultivas, no obligatorias, pero las sentencias que se apartan de las pautas se revisan para determinar su razonabilidad.
El Tribunal de Apelaciones volvió a considerar que la sentencia era “irrazonable y desproporcionada”.
Añadió: “Concluimos que la prisión preventiva en presencia de un enjuiciador diferente es necesaria para retornar a dictar sentencia. El tribunal de primera instancia ya ha sentenciado dos veces al impresionado”.
Copyright 2025 Nexstar Media, Inc. Todos los derechos reservados. Este material no puede publicarse, transmitirse, reescribirse ni redistribuirse.
Para conocer las últimas telediario, el clima, los deportes y la transmisión de videos, visite WOODTV.com.