La jueza Dianna M. Gibson escucha los argumentos durante una audiencia de mandato judicial en el Tribunal del Tercer Distrito en Salt Lake City, el miércoles 11 de septiembre de 2024, en la que se impugna la inclusión de la Enmienda D de la Constitución en la boleta electoral de las elecciones generales. (Fotografía de Chris Samuels/The Salt Lake Tribune)
En un fallo notable emitido el jueves por la mañana —la segunda vez en menos de tres meses que los tribunales han reprendido a la Legislatura de Utah— un juez declaró nula una controvertida pregunta de enmienda constitucional en la boleta electoral del 5 de noviembre.
Después de escuchar argumentos orales Menos de 24 horas antes, la jueza del Tribunal de Distrito 3, Dianna Gibson, se puso del lado de los demandantes que han estado en una batalla legal de años alegando que la Legislatura de Utah ha participado en manipulación ilegal de distritos y ha violado la Constitución de Utah cuando derogó y reemplazó la iniciativa de votación aprobada por los votantes de Better Boundaries de 2018 que requería que los legisladores utilizaran una comisión de redistribución de distritos independiente.
Cuando la Corte Suprema de Utah emitió un fallo en ese caso en julio, remitiendo el caso nuevamente al tribunal de distrito y estableciendo límites al poder de la Legislatura de Utah para derogar y reemplazar iniciativas de reforma gubernamental, la Legislatura de Utah, controlada por los republicanos, reaccionó con desafío. La Legislatura se convocó a una sesión especial de “emergencia” el mes pasado para eludir la Corte Suprema de UtahLa interpretación de la Constitución y en su lugar pedir a los votantes que reescriban la Constitución de Utah a favor de la interpretación de los legisladores de su poder sobre las iniciativas electorales.
Los grupos anti-manipulación de distritos electorales entonces demandadoalegando que el lenguaje de la boleta electoral de la Enmienda D escrito por los principales líderes legislativos republicanos era “falso y engañoso” porque caracterizaba erróneamente el verdadero efecto de la enmienda constitucional. Si bien la pregunta de la boleta electoral decía que la enmienda “fortalecería” y “aclararía” el proceso de iniciativa electoral de Utah si se aprobaba, los demandantes argumentaron ante el tribunal que en realidad “debilitaría” las iniciativas de los votantes porque consagraría en la Constitución de Utah el poder de la Legislatura para cambiar o revocar cualquier iniciativa electoral.
Los demandantes también argumentaron con éxito que los funcionarios estatales no cumplieron con los requisitos de publicación de las enmiendas constitucionales propuestas. Constitución de Utah establece explícitamente que la Legislatura “hará que” el texto de las enmiendas constitucionales “se publique en al menos un periódico en cada condado del estado, donde se publique un periódico, durante los dos meses inmediatamente anteriores a la siguiente elección general”.
El juez dictaminó que la Legislatura de Utah no cumplió esos requisitos.
SUSCRÍBETE: RECIBE LOS TITULARES DE LA MAÑANA EN TU BANDEJA DE ENTRADA
“Si bien la Legislatura tiene todo el derecho de solicitar la enmienda, tiene el deber y la obligación de comunicar con precisión el 'tema' de la enmienda propuesta a los votantes y de publicar el texto de la enmienda a los votantes y de publicar el texto de la enmienda en un periódico de cada condado dos meses antes de la elección”, escribió Gibson en su orden. “No ha hecho ambas cosas”.
Los funcionarios electorales estatales, cuyos abogados habían instado al juez a emitir un fallo el miércoles por la noche porque necesitaban comenzar a imprimir los primeros lotes de papeletas el jueves, aceptaron el fallo del juez.
“Agradecemos la pronta atención del tribunal y la seria consideración de este asunto. Los funcionarios electorales del estado y del condado seguirán adelante según lo ordenado”, dijo la vicegobernadora Deidre Henderson en una declaración preparada.
Ryan Bell, miembro de la junta directiva de Better Boundaries, emitió una declaración de celebración en reacción al fallo.
“La Enmienda D fue una engañosa apropiación de poder escrita por dos líderes de la legislatura. Aplaudimos la decisión de la Corte y la interpretación de la Constitución de Utah de anular la Enmienda D en la votación de noviembre”, dijo Bell. “La enmienda de nuestro documento fundacional nunca debe estar envuelta en un lenguaje engañoso ni realizarse de manera apresurada. Los habitantes de Utah, en su gran mayoría, quieren y merecen un equilibrio de poder adecuado en nuestro gobierno estatal y la Corte estuvo de acuerdo”.
El presidente del Senado de Utah, Stuart Adams, republicano por Layton, y el presidente de la Cámara de Representantes, Mike Schultz, republicano por Hooper, emitieron otra declaración mordaz en respuesta al fallo, diciendo que estaban “extremadamente decepcionados por la acción de formulación de políticas del tribunal inferior desde el tribunal”.
“Es desalentador que sean los tribunales, y no los 1,9 millones de votantes de Utah, los que determinen las políticas futuras de nuestro estado”, dijo el presidente de la Cámara de Representantes y del Senado. “Esto subraya nuestras preocupaciones sobre la gobernanza por iniciativa propia, ya que un grupo de interés de fuera del estado, de Washington DC, con fondos aparentemente ilimitados, impidió que los votantes de Utah expresaran sus opiniones en las urnas”.
Su declaración parece referirse a Centro Legal de Campañauna organización sin fines de lucro con sede en la capital del país con la misión de promover “la democracia a través de la ley, luchando por el derecho de todos los estadounidenses a participar y afectar el proceso democrático”, según su sitio web. El Campaign Legal Center se unió a la Liga de Mujeres Votantes de Utah y otros demandantes en la demanda que lucha por anular la Enmienda D.
La declaración de Adams y Schultz continuó, cuestionando la “imparcialidad” del juez y denunciando “interferencia” en la elección.
“Las acciones del tribunal han introducido una incertidumbre significativa en el proceso electoral, lo que ha suscitado inquietudes sobre la imparcialidad y el momento oportuno de las intervenciones judiciales. Esa interferencia durante una elección en curso socava la confianza pública en la integridad del proceso”, dijeron. “El tribunal está negando el derecho del pueblo a votar y no debería ejercer una influencia indebida en estas elecciones”.
Los principales líderes legislativos republicanos de Utah dijeron que seguirán luchando. Un portavoz del Senado dijo que los funcionarios estatales planean apelar la decisión, lo que podría llevar el caso ante la Corte Suprema de Utah.
“No dejaremos de luchar por los habitantes de Utah”, dijeron Adams y Schultz. “Es fundamental que encontremos un camino a seguir que proteja a nuestro estado de la influencia externa y mantenga el futuro de Utah en manos de Utah. Seguiremos agotando todas las opciones para evitar que entidades extranjeras alteren nuestro estado y aclarar la práctica constitucional de más de un siglo, incluida nuestra apelación ante la Corte Suprema de Utah. Los instamos a que deshagan este error y preserven las voces de los habitantes de Utah”.
Lea la sentencia completa del juez aquí:
documento (28)
Esta es una noticia de último momento y se actualizará.
DONA: APOYA LAS NOTICIAS EN LAS QUE CONFÍAS