Los asesinatos consecutivos de Israel esta semana (primero de un comandante de Hezbolá en el Líbano, luego del líder político de Hamás en Irán) indican claramente que sus guerras con entreambos enemigos están remotamente de terminar. ¿Constituyen una “subida” de los conflictos, como algunos temen? Es difícil decirlo, aunque el Primer Ministro Pequeño Netanyahu Parece sugerir que está dispuesto a pasar ese peligro.
Israel describió el ataque ligero sobre Beirut, en el que murió Fuad Shukr, el oficial marcial de decano rango de Hezbolá, como una represalia al cohete del domingo que mató a 12 niños en un campo de fútbol en los Altos del Golán, controlados por Israel. (Hezbolá ha torpe su responsabilidad, aunque los servicios de inteligencia israelíes y estadounidenses apuntan a la milicia apoyada por Irán como la fuente del ataque con cohetes.)
El homicidio del líder de Hamás, Ismail Haniyehes otra cuestión. Estaba de reconocimiento en Teherán, entre varios invitados a la toma de posesión del nuevo presidente de Irán, y el momento de este ataque ligero -que Israel no ha confirmado ni torpe, aunque ningún otro país tiene los medios o los motivos para llevarlo a cabo- aún no está claro. (Haniyeh vive principalmente en Doha, la renta de Qatar, que sería diplomáticamente difícil para Israel atacar, pero ha visitado Irán en el pasado, sin peligro alguno.)
Algunos artículos de prensa han descrito a Haniyeh como “moderado”, pero no existe tal cosa como un líder moderado de Hamás, al menos cuando se alcahuetería de considerar a Israel como un objetivo que hay que eliminar. Ha sido el negociador de Hamás en las conversaciones de parada el fuego mediadas entre Israel, Estados Unidos, Qatar y Egipto, pero eso sólo significa que ha sido un pequeño de los recados del serio líder del conjunto terrorista, Yahya Sinwar.
Dicho esto, el homicidio, aunque sea de la cara pública de un negociador, sigue significando un retraso, si no un revés, para las conversaciones. Si el homicidio se produce en demarcación iraní, en forma de un ataque ligero israelí, significa una represalia casi obligatorio por parte de Teherán; las únicas preguntas son dónde y con qué intensidad.
Netanyahu y sus principales colaboradores deben tener previsto ambas reacciones. Es probable (y aquí debemos adentrarnos en el contorno de la especulación informada) que no les valía; tal vez acojan con gusto el aumento manifiesto de las tensiones.
Hamas es a la vez el instigador de la enfrentamiento en Lazada (resultado de su ataque del 7 de octubre contra Israel) y el principal obstáculo para un parada el fuego. Pero Netanyahu siquiera está ansioso por un tregua, ciertamente no ayer de que su ejército destruya a Hamas como entidad política y marcial, un objetivo que muchos de sus propios generales consideran inviable. En su discurso de una hora en presencia de el Congreso la semana pasada, repitió su llamado a la “trofeo total” sin siquiera mencionar las conversaciones, dejando muy en claro que no tiene interés en siquiera fingir un deseo de avance diplomático.
El único objetivo que tiene en mente (y no es el único israelí en este caso) es matar a tantos hombres armados y dirigentes de Hamás como pueda. Haniyeh era un blanco acomodaticio, estaba fuera de su zona de protección diplomática y tal vez se sentía menos frágil de lo que debería tener estado.
El homicidio incluso envió un mensaje a los iraníes: Podemos atacar sus activos y aliados cuando y donde queramos.Israel envió un mensaje similar en abril posteriormente de que Irán disparó 300 misiles y drones contra Israel (casi todos los cuales se estrellaron en el camino o fueron derribados). Lanzó un misil que dañó gravemente el radar de defensa aérea que protege la instalación de ganancia de cósmico de Irán en Natanz. El mensaje: No destruiremos Natanz, pero podemos hacerlo si queremosPoco posteriormente de ese ataque, el intercambio de descargas, que algunos pensaron que podría derivar en una enfrentamiento total, llegó a su fin.
Asimismo es posible que la proximidad de los ataques (ocurrieron con pocas horas de diferencia) tuviera como objetivo dirigir otra señal: Podemos disputar en tres frentes, con precisión venenoso, todos a la vez..
La reacción de Washington en presencia de esta demostración ha sido mixta. Los principales asesores del presidente Joe Biden habían instado a Israel a replicar con moderación al ataque con cohetes contra el Golán. Podría decirse que matar al principal comandante marcial de Hamás sin causar muchos otros daños es un acto de moderación con un objetivo de choque. Sin confiscación, el secretario de Estado, Antony Blinken, dijo que Israel lanzó su ataque ligero contra Irán sin consultarle primero a él ni a otros funcionarios estadounidenses, y enfatizó que el principal “imperativo” para todas las partes sigue siendo “obtener un parada el fuego”.
Hasta el 7 de octubre, Hezbolá parecía representar una amenaza decano para Israel que Hamás, y, cedido que se cree que tiene más de 100.000 cohetes, todavía lo hace. Hezbolá ha intensificado los ataques con cohetes contra Israel en las últimas semanas, pero son nimiedades en comparación con el daño que ha causado. podría infligir si la enfrentamiento se desatara.
Los dos conflictos (con Hamás al sur y con Hezbolá al boreal) tienen causas e historias distintas, pero Hezbolá afirma que lucha en solidaridad con Hamás y, por lo tanto, un parada el fuego en Lazada promovería la calma en la frontera libanesa, mientras que una enfrentamiento interminable en Lazada significaría lo mismo en su frente.
En una medida que no se sabe muy aceptablemente, las acciones de Hezbolá, de una modo u otra, están dirigidas (o al menos reciben un parpadeo y un asentimiento) por Irán. Entonces, ¿el homicidio por parte de Israel de un invitado extranjero en suelo iraní incitará a Teherán a dar luz verde a Hezbolá para realizar más ataques masivos contra Israel? O, tal vez, posteriormente de una represalia obligada, menos que cataclísmica, ¿las cosas se calmarán? Y, cualquiera que sea la dirección en que soplen los vientos de enfrentamiento, ¿cómo responderá Israel y qué hará Estados Unidos, y qué alentará o disuadirá de hacer a Israel, a continuación?
Todo esto llega a lo que podría… repito: podría— podría ser un punto de inflexión para Irán. El presidente recién electo, Masoud Pezeshkian, se presentó y ganó con una plataforma de diálogo con Oeste, principalmente para aliviar la maltrecha posesiones iraní. Desde entonces, según se informa, ha prestigioso como su ministro de Asuntos Exteriores a Abbas Araghchi, quien fue el negociador principal en el acuerdo nuclear iraní.
Es cierto que los presidentes iraníes tienen un poder menguado (el ayatolá Ali Khamenei es el líder supremo, un término que significa lo que parece significar), pero tienen alguno poder, y lo hacen alguno Diferencia. Cuando Hassan Rouhani era presidente, inició las conversaciones nucleares con Oeste, poco que ni su predecesor, Mahmud Ahmadinejad, ni su sucesor, Ebrahim Raisi —entreambos de camino más dura— habrían podido hacer.
¿Fue una buena idea (para la seguridad israelí y la estabilidad regional) editar un ataque ligero contra Irán preciso posteriormente de que el nuevo presidente, que al menos palabra como moderado, haya asumido el cargo? ¿El ataque endurecerá las opiniones del ayatolá y hará que sea menos probable que le dé beneficio de maniobra a Pezeshkian?
Netanyahu probablemente respondería que no importa. Considera que la idea de un presidente iraní moderado es un mito. Odiaba el acuerdo nuclear con Irán, se opuso a él en los términos más firmes en un discurso en presencia de el Congreso hace casi una división y persuadió con éxito al entonces presidente Donald Trump para que se retirara del acuerdo y volviera a imponer sanciones a Irán. Si el ataque ligero de Israel hace que el nuevo presidente iraní sea menos propenso a dialogar con moderación o a pedir un alivio de las sanciones o a intentar reabrir el acuerdo nuclear, Netanyahu probablemente lo vería como poco bueno: una forma menos, según él, de que Irán se burle de los líderes occidentales que no entienden los verdaderos peligros.
Mientras tanto, a pesar de todas las tensiones entre Netanyahu y Biden, el primer ministro israelí regresó de su flamante alucinación a Washington con garantías de que Estados Unidos respaldará a Israel si alguna vez es atacado, especialmente si es atacado por Irán, de parte de Biden, de la vicepresidenta (y posiblemente futura presidenta) Kamala Harris, y especialmente de una mayoría en el Congreso (que vitoreó y aulló en presencia de cada alarde que hizo de trofeo inminente).
Netanyahu cree que tiene protección. ¿Eso lo hará más temerario? ¿Eso incitará a los iraníes a aumentar la presión, tanto para socavar la complacencia de Israel como para asegurarles a sus propios aliados que no se acobardarán en presencia de un ataque directo?
Sin duda, los funcionarios estadounidenses están al teléfono intentando tranquilizar y presionar a todas las partes para que se calmen y resistan los impulsos de intensificar o ampliar la enfrentamiento, lo que sólo puede significar miseria y caos para todos los bandos. Pronto veremos si conservamos la influencia necesaria para que los actores vuelvan a un invariabilidad inestable.