Los asesinatos consecutivos de Israel esta semana (primero de un comandante de Hezbolá en el Líbano, luego del líder político de Hamás en Irán) indican claramente que sus guerras con ambos enemigos están lejos de terminar. ¿Constituyen una “escalada” de los conflictos, como algunos temen? Es difícil decirlo, aunque el Primer Ministro Benjamín Netanyahu Parece sugerir que está dispuesto a correr ese riesgo.
Israel describió el ataque aéreo sobre Beirut, en el que murió Fuad Shukr, el oficial militar de mayor rango de Hezbolá, como una represalia al cohete del domingo que mató a 12 niños en un campo de fútbol en los Altos del Golán, controlados por Israel. (Hezbolá ha negado su responsabilidad, aunque los servicios de inteligencia israelíes y estadounidenses apuntan a la milicia apoyada por Irán como la fuente del ataque con cohetes.)
El asesinato del líder de Hamás, Ismail Haniyehes otra cuestión. Estaba de visita en Teherán, entre varios invitados a la toma de posesión del nuevo presidente de Irán, y el momento de este ataque aéreo -que Israel no ha confirmado ni negado, aunque ningún otro país tiene los medios o los motivos para llevarlo a cabo- aún no está claro. (Haniyeh vive principalmente en Doha, la capital de Qatar, que sería diplomáticamente difícil para Israel atacar, pero ha visitado Irán en el pasado, sin peligro alguno.)
Algunos artículos de prensa han descrito a Haniyeh como “moderado”, pero no existe tal cosa como un líder moderado de Hamás, al menos cuando se trata de considerar a Israel como un objetivo que hay que eliminar. Ha sido el negociador de Hamás en las conversaciones de alto el fuego mediadas entre Israel, Estados Unidos, Qatar y Egipto, pero eso sólo significa que ha sido un chico de los recados del verdadero líder del grupo terrorista, Yahya Sinwar.
Dicho esto, el asesinato, aunque sea de la cara pública de un negociador, sigue significando un retraso, si no un revés, para las conversaciones. Si el asesinato se produce en territorio iraní, en forma de un ataque aéreo israelí, significa una represalia casi inevitable por parte de Teherán; las únicas preguntas son dónde y con qué intensidad.
Netanyahu y sus principales colaboradores deben haber previsto ambas reacciones. Es probable (y aquí debemos adentrarnos en el terreno de la especulación informada) que no les importe; tal vez acojan con agrado el aumento manifiesto de las tensiones.
Hamas es a la vez el instigador de la guerra en Gaza (resultado de su ataque del 7 de octubre contra Israel) y el principal obstáculo para un alto el fuego. Pero Netanyahu tampoco está ansioso por un armisticio, ciertamente no antes de que su ejército destruya a Hamas como entidad política y militar, un objetivo que muchos de sus propios generales consideran inviable. En su discurso de una hora ante el Congreso la semana pasada, repitió su llamado a la “victoria total” sin siquiera mencionar las conversaciones, dejando muy en claro que no tiene interés en siquiera fingir un deseo de avance diplomático.
El único objetivo que tiene en mente (y no es el único israelí en este caso) es matar a tantos hombres armados y dirigentes de Hamás como pueda. Haniyeh era un blanco fácil, estaba fuera de su zona de protección diplomática y tal vez se sentía menos vulnerable de lo que debería haber estado.
El asesinato también envió un mensaje a los iraníes: Podemos atacar sus activos y aliados cuando y donde queramos.Israel envió un mensaje similar en abril después de que Irán disparó 300 misiles y drones contra Israel (casi todos los cuales se estrellaron en el camino o fueron derribados). Lanzó un misil que dañó gravemente el radar de defensa aérea que protege la instalación de enriquecimiento de uranio de Irán en Natanz. El mensaje: No destruiremos Natanz, pero podemos hacerlo si queremosPoco después de ese ataque, el intercambio de descargas, que algunos pensaron que podría derivar en una guerra total, llegó a su fin.
También es posible que la proximidad de los ataques (ocurrieron con pocas horas de diferencia) tuviera como objetivo enviar otra señal: Podemos luchar en tres frentes, con precisión letal, todos a la vez..
La reacción de Washington ante esta demostración ha sido mixta. Los principales asesores del presidente Joe Biden habían instado a Israel a responder con moderación al ataque con cohetes contra el Golán. Podría decirse que matar al principal comandante militar de Hamás sin causar muchos otros daños es un acto de moderación con un efecto de choque. Sin embargo, el secretario de Estado, Antony Blinken, dijo que Israel lanzó su ataque aéreo contra Irán sin consultarle primero a él ni a otros funcionarios estadounidenses, y enfatizó que el principal “imperativo” para todas las partes sigue siendo “lograr un alto el fuego”.
Hasta el 7 de octubre, Hezbolá parecía representar una amenaza mayor para Israel que Hamás, y, dado que se cree que tiene más de 100.000 cohetes, todavía lo hace. Hezbolá ha intensificado los ataques con cohetes contra Israel en las últimas semanas, pero son nimiedades en comparación con el daño que ha causado. podría infligir si la guerra se desatara.
Los dos conflictos (con Hamás al sur y con Hezbolá al norte) tienen causas e historias distintas, pero Hezbolá afirma que lucha en solidaridad con Hamás y, por lo tanto, un alto el fuego en Gaza promovería la calma en la frontera libanesa, mientras que una guerra interminable en Gaza significaría lo mismo en su frente.
En una medida que no se sabe muy bien, las acciones de Hezbolá, de una manera u otra, están dirigidas (o al menos reciben un guiño y un asentimiento) por Irán. Entonces, ¿el asesinato por parte de Israel de un invitado extranjero en suelo iraní incitará a Teherán a dar luz verde a Hezbolá para realizar más ataques masivos contra Israel? O, tal vez, después de una represalia obligada, menos que cataclísmica, ¿las cosas se calmarán? Y, cualquiera que sea la dirección en que soplen los vientos de guerra, ¿cómo responderá Israel y qué hará Estados Unidos, y qué alentará o disuadirá de hacer a Israel, a continuación?
Todo esto llega a lo que podría… repito: podría— podría ser un punto de inflexión para Irán. El presidente recién elegido, Masoud Pezeshkian, se presentó y ganó con una plataforma de diálogo con Occidente, principalmente para aliviar la maltrecha economía iraní. Desde entonces, según se informa, ha nombrado como su ministro de Asuntos Exteriores a Abbas Araghchi, quien fue el negociador principal en el acuerdo nuclear iraní.
Es cierto que los presidentes iraníes tienen un poder limitado (el ayatolá Ali Khamenei es el líder supremo, un término que significa lo que parece significar), pero tienen alguno poder, y lo hacen alguno Diferencia. Cuando Hassan Rouhani era presidente, inició las conversaciones nucleares con Occidente, algo que ni su predecesor, Mahmud Ahmadinejad, ni su sucesor, Ebrahim Raisi —ambos de línea más dura— habrían podido hacer.
¿Fue una buena idea (para la seguridad israelí y la estabilidad regional) lanzar un ataque aéreo contra Irán justo después de que el nuevo presidente, que al menos habla como moderado, haya asumido el cargo? ¿El ataque endurecerá las opiniones del ayatolá y hará que sea menos probable que le dé margen de maniobra a Pezeshkian?
Netanyahu probablemente respondería que no importa. Considera que la idea de un presidente iraní moderado es un mito. Odiaba el acuerdo nuclear con Irán, se opuso a él en los términos más firmes en un discurso ante el Congreso hace casi una década y persuadió con éxito al entonces presidente Donald Trump para que se retirara del acuerdo y volviera a imponer sanciones a Irán. Si el ataque aéreo de Israel hace que el nuevo presidente iraní sea menos propenso a hablar con moderación o a pedir un alivio de las sanciones o a intentar reabrir el acuerdo nuclear, Netanyahu probablemente lo vería como algo bueno: una forma menos, según él, de que Irán se burle de los líderes occidentales que no entienden los verdaderos peligros.
Mientras tanto, a pesar de todas las tensiones entre Netanyahu y Biden, el primer ministro israelí regresó de su reciente viaje a Washington con garantías de que Estados Unidos respaldará a Israel si alguna vez es atacado, especialmente si es atacado por Irán, de parte de Biden, de la vicepresidenta (y posiblemente futura presidenta) Kamala Harris, y especialmente de una mayoría en el Congreso (que vitoreó y aulló ante cada alarde que hizo de victoria inminente).
Netanyahu cree que tiene protección. ¿Eso lo hará más temerario? ¿Eso incitará a los iraníes a aumentar la presión, tanto para minar la complacencia de Israel como para asegurarles a sus propios aliados que no se acobardarán ante un ataque directo?
Sin duda, los funcionarios estadounidenses están al teléfono intentando tranquilizar y presionar a todas las partes para que se calmen y resistan los impulsos de intensificar o ampliar la guerra, lo que sólo puede significar miseria y caos para todos los bandos. Pronto veremos si conservamos la influencia necesaria para que los actores vuelvan a un equilibrio inestable.