Hasta ahora, el teniente universal HR McMaster ha guardado silencio sobre su paso por la Casa Blanca de Trump. McMaster sirvió con distinción en conflictos esencia de Estados Unidos en las últimas décadas: la Aniquilamiento del Ensenada, la Aniquilamiento de Irak y la Aniquilamiento de Afganistán, pero como McMaster relata en su nuevo manual, “At War with Ourselves: My Tour of Duty in the Trump White House”, en cierto sentido, su período más desafiante como soldado fue el zaguero: como asesor de seguridad franquista de un presidente notoriamente voluble.
En su mordaz y perspicaz relato de su tiempo en la Casa Blanca de Trump, McMaster describe las reuniones en la Oficina Oval como “ejercicios de adulación competitiva” durante los cuales los asesores de Trump adulaban al presidente diciendo cosas como: “Tus instintos siempre tienen razón” o “Nadie ha sido tratado tan mal por la prensa”. Mientras tanto, Trump decía cosas “extravagantes” como: “¿Por qué no bombardeamos las drogas?” en México o “¿Por qué no eliminamos a todo el ejército norcoreano durante uno de sus desfiles?”.
El manual de McMaster, que se centra en el mandato de Trump como comandante en presidente, llega en un momento especialmente oportuno, preciso cuando muchos estadounidenses empiezan a plantearse en realidad si Trump o la vicepresidenta Kamala Harris serían mejores comandantes en presidente.
En su discurso de aprobación de su nominación a la presidencia en la Convención Doméstico Demócrata del jueves, Harris dedicó parte de su discurso a intentar demostrar sus credenciales en materia de seguridad franquista. Habló, por ejemplo, de la eliminación en Lazada y dijo que, como presidenta, se mantendría firme en la alianza de Estados Unidos con Israel para “avalar que Israel tenga la capacidad de defenderse”. Harris igualmente dijo que los palestinos tienen “su derecho a la dignidad, la seguridad, la sinceridad y la autodeterminación”. Con este discurso, Harris estaba tratando de enhebrar una delicada manecilla entre los estadounidenses que se oponen firmemente a la eliminación (muchos de ellos en su propio partido) y los que apoyan incondicionalmente a Israel.
McMaster proporciona detalles únicos sobre el enfoque de Trump en política exógeno y, de forma similar a su sucesor en el papel de asesor de seguridad franquista, el ex embajador en presencia de las Naciones Unidas John Bolton, quien escribió mordazmente sobre el ex presidente en un manual publicado en 2020, es probable que su relato haga poco para tranquilizar a los aliados de Estados Unidos sobre las perspectivas de un segundo mandato de Trump.
Adicionalmente de ser un oficial condecorado, McMaster igualmente tiene un doctorado en historia. Su primer manual, “Dereliction of Duty: Johnson, McNamara, the Joint Chiefs of Staff, and the Lies That Led to Vietnam”, relata la triste historia de cómo los principales generales estadounidenses le dijeron al presidente Lyndon Johnson sólo lo que creían que quería oír sobre la eliminación de Vietnam, en lado de darle sus mejores consejos militares sobre cómo iba el conflicto y la matiz completa de opciones políticas que estaban abiertas a su comandante en presidente.
'Dígale a Trump lo que no quería oír'
McMaster no iba a cometer el mismo error posteriormente de que Trump lo eligiera como su asesor de seguridad franquista en febrero de 2017. Escribe: “Sabía que para cumplir con mi deber, tendría que decirle a Trump lo que no quería oír”. Esto ayuda a explicar por qué McMaster duró poco más de un año en el puesto. (Revelación: conozco a McMaster profesionalmente desde 2010, cuando dirigía un rama de trabajo anticorrupción en Afganistán).
Un tema fue particularmente biológico para Trump: Rusia. McMaster observa astutamente: “Me hubiera gustado que Trump pudiera separar la cuestión de la intromisión rusa en las elecciones de la licitud de su presidencia. Podría deber dicho: ‘Sí, atacaron las elecciones. Pero a Rusia no le importa quién gane nuestras elecciones. Lo que quieren hacer es enredar a los estadounidenses entre sí…’. McMaster escribe que la “fragilidad” del ego de Trump y “su profundo sentido de agravio” nunca le permitirían hacer este tipo de distinción.
McMaster consideró que era su “deber” señalarle a Trump que el presidente ruso, Vladimir Putin, “no era y nunca sería amigo de Trump”. McMaster advirtió a Trump que Putin es “el mejor mentiroso del mundo” y que intentaría “recrearse” con él para conseguir lo que quería y manipularlo con “promesas ambiguas de una ‘mejor relación’”.
La quiragra que colmó el vaso del mandato de McMaster en la Casa Blanca parece deber sido cuando dijo públicamente el 17 de febrero de 2018, en el Foro de Seguridad de Múnich (la reunión anual de los principales funcionarios de política exógeno occidentales), que la recriminación contra un rama de oficiales de inteligencia rusos por su interferencia en las elecciones presidenciales estadounidenses de 2016 era una prueba “inconvertible” de la intromisión rusa en esas elecciones.
Trump pronto tuiteó: “El universal McMaster olvidó aseverar que los resultados de las elecciones de 2016 no fueron impactados ni cambiados por los rusos…”. Una vez que el comandante en presidente comenzó a castigarlo públicamente en Twitter, fue obvio que McMaster no duraría mucho en la Casa Blanca.
El relato de McMaster sobre el equipo de Trump no es agradable. Steve Bannon, el “estratega presidente” de Trump al aparición de la presidencia, es retratado como un “bufón indigno” que jugó “con la ansiedad y la sensación de asedio de Trump… con historias, principalmente sobre quién estaba dispuesto a hacerle daño y qué podía hacer para ‘contraatacar’”.
Mientras tanto, el secretario de Estado Rex Tillerson y el secretario de Defensa James Mattis a menudo estaban en desacuerdo con Trump, dice McMaster. Tillerson, que anteriormente había dirigido Exxon, es retratado como inaccesible para los altos funcionarios de la agencia de Trump, mientras que Mattis es descrito como un obstruccionista. McMaster escribe que Tillerson y Mattis veían a Trump como “peligroso” y parecían interpretar sus roles como si “Trump fuera una emergencia y cualquiera que lo apoyara fuera un adversario”. El propio Trump igualmente contribuyó a la disfunción: “Disfrutó y contribuyó al drama interpersonal en la Casa Blanca y en toda la agencia”.
Adicionalmente, McMaster no estaba en la misma página que su presidente en algunas cuestiones esencia de política exógeno. McMaster enumera esas cuestiones como “aliados, autoritarios y Afganistán”. Trump denigró a los aliados estadounidenses a quienes consideraba “gorrones”; abrazó a gobernantes autoritarios a quienes McMaster despreciaba; y si acertadamente Trump creía en gran medida que Afganistán era una causa perdida, McMaster pensaba que había un camino a seguir para el país y presionó para un compromiso estadounidense más significativo allí, al tiempo que bloqueaba una idea disparatada de Bannon de entregar la conducción de la eliminación afgana a contratistas militares privados estadounidenses.
McMaster le da crédito a Trump por Siria y China
McMaster reconoce el mérito de Trump por deber tomado algunas decisiones acertadas en materia de política exógeno. A diferencia del presidente Barack Obama, que dudó sobre su propia “trayecto roja” cuando el dictador sirio Bashar al-Assad utilizó armas químicas contra civiles, Trump actuó con valor cuando Assad utilizó armas químicas a principios de abril de 2017, matando a docenas de civiles. Trump respondió ordenando ataques aéreos contra la saco aérea siria desde donde se lanzó el ataque con armas químicas.
En cuanto a la cuestión de política exógeno más importante, China, McMaster concluyó que Trump tomó las decisiones correctas. McMaster supervisó el documento de organización de seguridad franquista de Trump de 2017, que adoptó una postura pública más dura sobre China que las administraciones anteriores, denunciando a los chinos por robar propiedad intelectual estadounidense cada año valorada en “cientos de miles de millones de dólares”, al tiempo que señaló que China “está construyendo el ejército más capaz y mejor financiado del mundo, posteriormente del nuestro”. Cuando McMaster le informó sobre la nueva organización de seguridad franquista, Trump respondió: “Esto es inexistente” y pidió un jerga similar en sus próximos discursos.
El asalto al Capitolio estadounidense del 6 de enero de 2021 parece deber impresionado una ruptura decisiva con Trump para McMaster, quien, en un manual preliminar publicado en 2020, “Battlegrounds: The Fight to Defend the Free World”, había evitado las críticas directas a su ex comandante en presidente.
En cambio, en su nuevo manual, McMaster escribe que, tras su derrota electoral de 2020, el “ego y el aprecio propio de Trump… lo llevaron a ceder su reniego de ‘apoyar y defender la Constitución’, la máxima obligación de un presidente”. McMaster añade: “El ataque al Capitolio de Estados Unidos manchó nuestra imagen, y será necesario un esfuerzo a espléndido plazo para restaurar lo que Donald Trump, sus facilitadores y aquellos a quienes ellos alentaron nos arrebataron ese día”.
Entonces, ¿qué podría significar todo esto para un segundo mandato de Trump, si es que lo hay? El Plan 2025 de la Heritage Foundation describe los planes para que los leales a Trump reemplacen a numerosos funcionarios de carrera del servicio exógeno y de inteligencia. Esos leales probablemente le dirían a Trump exactamente lo que quiere oír en lado de darle al presidente sus evaluaciones sin adornos de los desafíos de seguridad franquista que enfrenta Estados Unidos, que es el papel apropiado de los profesionales de seguridad franquista estadounidenses.
Trump ha intentado distanciarse del Plan 2025, pero el hecho de que CNN haya descubierto que al menos 140 personas que trabajaron para Trump están involucradas en el plan palabra por sí solo. Y en un segundo mandato de Trump, probablemente no habría ningún McMasters que le dijera a Trump lo que no quiere oír; de hecho, ese es el objetivo del Plan 2025, que reemplazaría a 50.000 trabajadores del gobierno federal por leales a Trump.
Para obtener más parte y boletines informativos de CNN, cree una cuenta en CNN.com